Дело № 11-6/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец 10 ноября 2011 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием представителя истцов по доверенности Завьяловой Л.И., по ордеру Чащиной И.А.,

представителя МУП ГТ «Жилкомунуслуги» Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Завьяловой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 29 сентября 2011 года и гражданское дело по искам Сироткиной Н.Н., Бекреневой Т.П., Смирнова Е.И., Долгушиной Л.И., Бойковой Л.В., Тарасовой Е.А., Петровой Г.П., Губайдуллиной Т.Г., Завьяловой Л.И., Яковлева А.Е., Колбанева В.Е., Медведевой Т.И., Иванова В.В., Ермолаевой О.Е., Пучкова В.Ф., Герасимова Н.М., Гаджиевой Т.Н., Везелевой А.П., Гасанова Ф.А., Кривцовой И.Р., Иванова В.И., Павловой В.К., Логиновой Т.Я., Заречного Ю.А., Ребане Н.В., Славиной Н.П., Подгорнова И.В., Жемчужиной Ю.С., Просветовой В.П., Федотовой А.А., Вакуленко Н.Н., Григорьевой Р.В., Рудаковой Г.В., Ветловой А.М., Васильевой С.П., Селивановой Е.И., Медведевой В.И., Ребане Е.А., Колмкант Л.А. и Золотаревой Е.Н. к Муниципальному унитарному предприятию города Торопца «Жилкоммунуслуги» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судья судебного участка Торопецкого района Тверской области 29 сентября 2011 года вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по искам Сироткиной Н.Н., Бекреневой Т.П., Смирнова Е.И., Долгушиной Л.И., Бойковой Л.В., Тарасовой Е.А., Петровой Г.П., Губайдуллиной Т.Г., Завьяловой Л.И., Яковлева А.Е., Колбанева В.Е., Медведевой Т.И., Иванова В.В., Ермолаевой О.Е., Пучкова В.Ф., Герасимова Н.М., Гаджиевой Т.Н., Везелевой А.П., Гасанова Ф.А., Кривцовой И.Р., Иванова В.И., Павловой В.К., Логиновой Т.Я., Заречного Ю.А., Ребане Н.В., Славиной Н.П., Подгорнова И.В., Жемчужиной Ю.С., Просветовой В.П., Федотовой А.А., Вакуленко Н.Н., Григорьевой Р.В., Рудаковой Г.В., Ветловой А.М., Васильевой С.П., Селивановой Е.И., Медведевой В.И., Ребане Е.А., Колмкант Л.А. и Золотаревой Е.Н. к Муниципальному унитарному предприятию города Торопца «Жилкоммунуслуги» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истцов по доверенности Завьялова Л.И. обратилась в Торопецкий районный суд Тверской области с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области, ссылаясь на то что, мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не проверил, какие средства в были израсходованы на капитальный ремонт, проводился ли данный ремонт в жилом доме № по <адрес>, в действительности капитальный ремонт не производился. Вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен, поскольку истцы подали иски в судебный участок Торопецкого района 19 июля 2011 года, в день подписания исковых заявлений, однако иски были зарегистрированы в канцелярии судебного участка Торопецкого района лишь 26 июля 2011 года. В связи с данными обстоятельствами вины истцов в пропуске срока исковой давности не имеется. Срок исковой давности пропущен по вине суда, поэтому может быть восстановлен судом второй инстанции. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Торопецкого района, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить пропущенный не по вине истцов срок исковой давности, принять новое решение с удовлетворением исковых требований.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Завьялова Л.И. и Чащина И.А. жалобу поддержали, поскольку полагают, что сумма иска и есть сумма, выплаченная жильцами дома на капитальный ремонт и присвоена МУП «Жилкоммунуслуги».

Ответчик - представитель Муниципального унитарного предприятия города Торопец «Жилкоммунуслуги» Белова Т.А. с апелляционной жалобой не согласилась и показала, что МУП ГТ «Жилкоммунуслуги» являлось организацией, обслуживающей жилой дом по <адрес> в период с 01 августа 2005 года по 01 июня 2008 года. В 2006 году в доме был произведен капитальный ремонт кровли на сумму 169803 рублей 00 копеек, что истцами не оспаривается. Оставшаяся сумма в размере 107434 рублей 60 копеек является суммой, собранной жильцами на текущий ремонт данного дома. МУП ГТ « Жилкоммунуслуги» не в состоянии были оперативно обслуживать все жилые дома, поскольку не успевали, но, тем не менее, все заявки от жильцов дома № по <адрес> по текущему ремонту были исполнены, а данную сумму, являющуюся остатком средств, необходимых для проведения текущего ремонта и содержания дома, они не успели освоить, в связи с чем, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт не проводился и средства на капитальный ремонт не были освоены. Пропуск срока исковой давности не оспаривался в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела мировым судьей ни представителем истцов, ни самими истцами. Мировой судья вынес обоснованное и справедливое решение, которое считает необходимым оставить без изменений.

Изучив материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, суд считает, что истцами срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к МУП ГТ «Жилкоммунусуги» не пропущен.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, истцы узнали об отказе в удовлетворении их требований о возврате оставшихся денежных средств из полученного ответа от 05.08.20011 года, на направленный запрос 04.08.2008 года. Таким образом, течение срока исковой давности должно начаться не с того дня, когда МУП ГТ «Жилкоммунуслуги» прекратили деятельность по обслуживанию дома № по <адрес> а жители дома узнали о наличии оставшихся денежных средств, а именно с момента получения отказа в возврате денежных средств.

Вместе с тем суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, с 01 августа 2005 года по 01 июня 2008 года организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлось МУП ГТ «Жилкоммунуслуги». Впоследствии обслуживание многоквартирного дома осуществлялось управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», а 01 июля 2009 года решением собственников избран способ управления- Товарищество собственников жилья (ТСЖ).

На счете МУП ГТ «Жилкоммунуслуги» остались денежные средства, внесенные жильцами указанного дома в сумме 107434 рубля 60 копеек. Предполагая, что данная сумма является средствами, собранными на капитальный ремонт их дома, общим собранием жильцов дома от 21 июля 2008 года принято решение о взыскании с МУП ГТ «Жилкоммунуслуги» указанных денежных средств в судебном порядке, сбор необходимых документов и право обращения с иском в суд поручили старшей по дому Завьяловой Л.И.

В силу ст.55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающие требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Капитальный ремонт-это выполнение конкретных работ в будущем периоде. Уплаченные жильцами дома денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, т.е. указанные денежные средства носят накопительный характер, в связи с чем управляющая организация, получившая эти средства и не использовавшая их, обязана вернуть вновь избранной управляющей организации или собственникам, изменившим способ управления многоквартирным домом и образовавшим товарищество собственников жилья, т.к. обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления домом новой управляющей компании переходит к данному лицу.

Как следует из представленных МУП ГТ«Жилкоммунуслуги» доказательств, за время нахождения дома № по <адрес> на их обслуживании, т.е. за период с 01 августа 2005 года по 31 мая 2008 года, на капитальный ремонт жильцами было собрано 132999 рублей 68 копеек, а произведено затрат на 169803 рублей, т.е. МУП «Жилкоммунуслуги» более чем полностью освоил собранные жильцами денежные средства на капитальный ремонт. Согласно представленным официальным ответам МУП ГТ «Жилкоммунуслуги», сумма в размере 107434 рублей 60 копеек является остатками из средств, собранных на содержание дома и на текущий ремонт, являются оплатой текущей деятельности и возврату не подлежат.

Как следует из сообщения, представленного Главой города Торопца Яковлева В.В., в 2006 году был проведен капитальный ремонт кровли дома по адресу: <адрес> и стоимость данных работ составила 169803 рубля 00 копеек.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы ответчика о том, что данная сумма в размере 107434 рублей 60 копеек являются средствами, относящимися к содержанию дома и текущему ремонту, истцами и их представителями суду не представлено, и в ходе всего судебного разбирательства не добыто, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, требовать возврата неиспользованных средств на капитальный ремонт может собственник жилого помещения, в связи с чем Мировой судья верно установила отсутствие данного права у истцов: Тарасовой Е.А., Губайдуллиной Т.Г., Ивановой В.В., Колбанева В.Е., Павловой В.К., Логиновой Т.Я., Заречного Ю.А.. Просветовой В.П., Селивановой Е.И., поскольку право собственности на занимаемые ими жилые помещения у них возникло уже после того, как жилой дом № по <адрес> перешел на самоуправление, т.е. после 01.06.2008 года.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку Мировой суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, данное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 29 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Сироткиной Н.Н., Бекреневой Т.П., Смирнова Е.И., Долгушиной Л.И., Бойковой Л.В., Тарасовой Е.А., Петровой Г.П., Губайдуллиной Т.Г., Завьяловой Л.И., Яковлева А.Е., Колбанева В.Е., Медведевой Т.И., Иванова В.В., Ермолаевой О.Е., Пучкова В.Ф., Герасимова Н.М., Гаджиевой Т.Н., Везелевой А.П., Гасанова Ф.А., Кривцовой И.Р., Иванова В.И., Павловой В.К., Логиновой Т.Я., Заречного Ю.А., Ребане Н.В., Славиной Н.П., Подгорнова И.В., Жемчужиной Ю.С., Просветовой В.П., Федотовой А.А., Вакуленко Н.Н., Григорьевой Р.В., Рудаковой Г.В., Ветловой А.М., Васильевой С.П., Селивановой Е.И., Медведевой В.И., Ребане Е.А., Колмкант Л.А. и Золотаревой Е.Н. к Муниципальному унитарному предприятию города Торопца «Жилкоммунуслуги» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с пропуском срока исковой давности отменить.

В удовлетворении исковых требований Сироткиной Н.Н., Бекреневой Т.П., Смирнова Е.И., Долгушиной Л.И., Бойковой Л.В., Тарасовой Е.А., Петровой Г.П., Губайдуллиной Т.Г., Завьяловой Л.И., Яковлева А.Е., Колбанева В.Е., Медведевой Т.И., Иванова В.В., Ермолаевой О.Е., Пучкова В.Ф., Герасимова Н.М., Гаджиевой Т.Н., Везелевой А.П., Гасанова Ф.А., Кривцовой И.Р., Иванова В.И., Павловой В.К., Логиновой Т.Я., Заречного Ю.А., Ребане Н.В., Славиной Н.П., Подгорнова И.В., Жемчужиной Ю.С., Просветовой В.П., Федотовой А.А., Вакуленко Н.Н., Григорьевой Р.В., Рудаковой Г.В., Ветловой А.М., Васильевой С.П., Селивановой Е.И., Медведевой В.И., Ребане Е.А., Колмкант Л.А. и Золотаревой Е.Н. к Муниципальному унитарному предприятию города Торопца «Жилкоммунуслуги» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке надзора.

Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь