Дело № 11-3/2012г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Торопец 12 сентября 2012года Торопецкий районный суд Тверской области в составе: председательствующего федерального судьи Павловой Е.Г. при секретаре Колбаневой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО»Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 30 июля 2012 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Павлова Э.Ю. от 30 июля 2012 года отказано в принятии заявления ЗАО»Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты с Макаренко П.Б. Не соглашаясь с вынесенным решением, заявитель представитель взыскателя по доверенности Лымарь А.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение Мирового судьи судебного участка от 30 июля 2012 года, принять заявление ЗАО»Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты с Макаренко П.Б. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. к производству мирового судьи судебного участка Торопецкого района, свои требования мотивирует тем, что мировой судья судебного участка Торопецкого района вынося определение об отказе в принятии заявления, допустил следующие нарушения норм материального права : Суд не применил норму части 1 статьи 121 ГПК РФ, в соответствии с которой « Судебный приказ- судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм. Вывод суда о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве не соответствует действительности, так как в своем заявлении ЗАО»Райффайзенбанк» просит взыскать с должника только денежные средства, требования о признании права в заявлении взыскателя отсутствует, так как взыскатель считает, что взыскание с должника задолженности-основного долга, процентов, неустоек по кредитному договору является бесспорным в виду того, что предусмотрено законом и кредитным договором, а именно взыскание штрафов предусмотрено ст.330 ГК РФ, пунктом 8.8.2 Общих условий и Тарифами, приложенными к иску. В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о дате и времени слушания дела уведомлен. Изучив материалы дела, суд находит жалобу представителя заявителя ЗАО»Райффайзенбанк» обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 330 п.4 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. В судебном заседании установлено, что 25.07.2012 года в судебный участок Торопецкого района поступило заявление ЗАО»Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты с Макаренко П.Б. В соответствии с абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Как следует из дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа ЗАО»Райффайзенбанк» указало, что между банком и Макаренко П.Б. заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты ( договор), в соответствии с которым Банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в пределах кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты, процентная ставка по кредиту составляет 28,5 % годовых. К заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчет задолженности.С условиями кредитного договора должник ознакомлен. Данных, свидетельствующих о наличии спора о праве не имеется. Кроме того, содержание судебного приказа отвечает требованиям ст.127 ГПК РФ, кроме размера денежных сумм, подлежащих взысканию, указаны суммы неустойки, пени.Должник уведомлен Банком об имеющейся задолженности. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Анализируя исследованные и принятые судом доказательства, суд находит, что определение Мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 30 июля 2012 года не является законным и обоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд Определение мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Павлова Э.Ю. от 30 июля 2012года отменить,апелляционную жалобу ЗАО»Райффайзенбанк» удовлетворить. Заявление ЗАО»Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка Торопецкого района Тверской области. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Е.Г. Павлова
ОПРЕДЕЛИЛ: