о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП

Дело № 2-149 / 2010 г.

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Полевой Е.Н

с участием истца Алексеева А.В.

представителя истца Чащиной И.А. ( удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен ), действующей на основании доверенности истца Алексеева А.В. Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

представителя ответчика Астафьева М.В., действующего на основании доверенности ответчика Исаева Н.Н. Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г.,

представителя третьего лица Чащиной И.А., действующей на основании доверенности Алексеева В.В. Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Артема Витальевича к Исаеву Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Исаева Н.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что Дата обезличена года около 19 часов на проезжей части ... г. Торопец около дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «AUDI A 4» государственный номер Номер обезличен под его управлением, и автомобиля «Ока» государственный номер Номер обезличен под управлением Исаева Н.Н. Столкновение произошло по вине ответчика Исаева Н.Н., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП ему было причинено сотрясение головного мозга, в связи с чем, он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Торопецкой ЦРБ. В автомобиле повреждена передняя левая часть, из-за отсутствия денежных средств на восстановлении машины, семья лишилась транспортного средства. Причиненные по вине ответчика нравственные и физические страдания он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Алексеев А.В. исковые требования поддержал в полном обьеме и в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года он управлял по доверенности, выданной отцом В на право управления, автомашиной «AUDI A 4», около 19 час. передвигался по ... в сторону ж/д вокзала в г. Торопец Тверской области. Увидел идущую навстречу ему автомашину по свету фар, встречных машин и машин в попутном направлении более на проезжей части дороги не было.При повороте на ул. ... с ... в г. Торопец, он увидел, что автомашина, идущая во встречном направлении, потеряла управление и выехала на полосу встречного движения, т.е. на его полосу движения.Он повернул вправо, рассчитывая на то, что сможет избежать столкновение, однако произошло столкновение со встречной автомашиной. Во время управления автомашиной, он был пристегнут ремнем безопасности, но в момент соударения с автомашиной под управлением Исаева, в его автомашине Ауди оторвало левое переднее колесо и при резком соприкосновении передней части автомашины с дорожным покрытием, он ударился головой о стойку автомашины. Видимых телесных повреждений на голове не было, но в то же время голова болела, но он сразу же после ДТП не обратил на это внимание, принимая свое состояние здоровья как шоковое. К утру ему стало хуже и он обратился к врачу невропатологу, хирургу в Торопекую поликлинику, где ему был постановлен диагноз « сотрясение головного мозга « и он был госпитализирован в хирургическое отделение Торопецкой ЦРБ, в которой находился и лечился от сотрясения головного мозга с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В результате полученного в ДТП телесного повреждения : сотрясения головного мозга, он испытывал постоянную сильную головную боль, слабость, тошноту, после выписки из больницы он также реагирует на изменения в погоде, у него начинает болеть голова, в связи с чем вынужден был оставить прежнюю работу в Сбербанке. В поликлинику после выписки из больницы, несмотря на рекомендации лечащего врача, к врачу невропатологу и хирургу не обращался. Испытывает также нравственные страдания в связи с тем, что его семья в результате ДТП фактически лишилась транспортного средства, у них нет денежных средств на ремонт. Просит взыскать с Исаева в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, а также его расходы на оплату труда представителя по соглашению в сумме 12000 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Чащина И.А. исковые требования о взыскании в пользу Алексеева А.М. в возмещение морального вреда 50000 рублей поддержала в полном объеме. Пояснила, что Дата обезличена года на ... г. Торопец по вине ответчика Исаева Н.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло столкновение его автомобиля, и автомашины под управлением Алексеева А.М. В результате ДТП Алексееву А.М. был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. В связи с полученным сотрясением головного мозга Алексеев А.М. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Торопецкой ЦРБ с 10.11. 2009 года по Дата обезличена года, что подтверждено выпиской из истории болезни, испытывал постоянную сильную головную боль, слабость, тошноту, рвоту. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как поврежденная автомашина принадлежит его отцу, семья на продолжительное время лишилась транспортного средства, поскольку у них отсутствуют денежные средства на восстановление автомобиля, а ответчик в добровольном порядке отказался возмещать материальный и моральный вред. Просит взыскать в пользу Алексеева А.В. в возмещение морального вреда 50000 руб., а также его расходы на оплату труда представителя по соглашению в сумме 12000 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Исаев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Исаева по доверенности Астафьев М.В. иск признал частично в размере 5000 рублей, в судебном заседании пояснил, что ответчик Исаев свою вину в совершении Дата обезличена года ДТП не отрицает, но поскольку он не работал, то средств для возмещения причиненного вреда не имел. Просит учесть, что хотя истец, согласно справки из ЦРБ, находился на стационарном лечении, однако он отлучался из хирургического отделения, встречался с ответчиком и принимал участие в осмотре транспортных средств. Согласен с тем, что истец Алексеев мог получить сотрясение головного мозга при ДТП, но данное заболевание не относится к разряду тяжких. Владельцем автомашины является отец истца, поэтому исковые требования истца в части того, что истец испытывает нравственные страдания, связанные с тем, что исключительно действиями Исаева его семья лишилась транспортного средства, удовлетворению не подлежат, истцом не представлено доказательств того, какие нравственные страдания в связи с этим он испытывал.

В качестве представителя третьего лица- В, адвокат Чащина И.А. требования истца поддержала.

Третье лицо _К с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что она выдала доверенность на право управления автомашиной « ОКА « регистрационный номер Номер обезличен Исаеву Н.Н., о дорожно-транспортном происшествии ей ничего неизвестно.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен заведующий хирургическим отделением Торопецкой ЦРБ И, который в судебном заседании пояснил, что изучив историю болезни на больного Алексеева А.В., он приходит к выводу о том, что действительно у того имелось заболевание – сотрясение головного мозга, данную травму Алексеев А.В. получил в результате ДТП, пролежал в стационаре 10дней, где получал соответствующее лечение.

Заслушав пояснения сторон, специалиста И, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Алексееву Виталию Владимировичу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A 4 государственный номер Номер обезличен и Дата обезличена года данным автомобилем, по доверенности, выданной В от Дата обезличена года, управлял Алексеев Артем Витальевич.

Дата обезличена года в 19 часов 19 минут на перекрестке ... –... в ... Тверской области произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение автомашины AUDI A 4 государственный номер Номер обезличен под управлением Алексеева А.В. и автомобиля ВАЗ 11113 государственный номер Номер обезличен под управлением Исаева Н.Н., который выехал на полосу встречного движения. Водитель Исаев Н.Н. нарушил требования пунктов 9.1 ПДД РФ « Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или ) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части ; п.10.1 ПДД РФ –« в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью е более 60 км/час «, п.19.2 ПДД РФ -«… При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили технические повреждения, а водитель Алексеев А.В. телесное повреждение – сотрясение головного мозга и находился на лечении в хирургическом отделении Торопецкой ЦРБ с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Факт ДТП, имевший место Дата обезличена года в 19 час.19 мин., а также вина ответчика Исаева Н.Н в ДТП. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года из которой следует, что водитель Исаев Н.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, показаниями истца Алексеева А.В., проверочным материалом по факту ДТП от Дата обезличена года, в котором имеются пояснения водителей, участников ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы от 09-Дата обезличена года, из которого следует, что водитель Алексеев А.В. требования Правил дорожного движения не нарушал. Водитель Исаев Н.Н. нарушил требования пунктов 9.1 ПДД РФ « Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или ) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части ; п.10.1 ПДД РФ –« в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью е более 60 км/час «, п.19.2 ПДД РФ -«… При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза согласно заключения которой следует, что в представленных медицинских документах ( амбулаторной карты и стационарная карта и на имя Алексеева А.В.) эксперту каких-либо телесных повреждений на момент обращения Алексеева А.В. за стационарной и амбулаторной медицинской помощью, не обнаружено.

Осмотр невропатологом Алексеева А.В. был осуществлен однократно Дата обезличена года и на основании симптоматики характерной, как для травматического невроза, токсикозов, сотрясения головного мозга и т.д. был выставлен диагноз сотрясение головного мозга.

При поступлении в стационар Алексеева А.В. Дата обезличена года в 12 час.50 мин. при осмотре хирургом какая-либо неврологическая симптоматика полностью отсутствует. Дифференциальная диагностика сотрясения головного мозга с другими патологиями ( неврозами, токсикозами и т.д. ) невропатологом не проведена, а поэтому клинический диагноз сотрясение головного мозга при оценке степени тяжести не учитывается.

В соответствии с ч.3 ст.83 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Тот факт, что эксперт при оценке степени тяжести не учитывает клинический диагноз сотрясение головного мозга, основанием к отказу в иске о возмещении морального вреда служить не может. Так как в судебном заседании был допрошен специалист И, который подтвердил наличие сотрясение головного мозга у Алексеева А.В., полученного в результате ДТП, с наличием данного диагноза у Алексеева А.В., полученного в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена года, согласился и представитель ответчика

В судебном заседании были обозрены амбулаторная карта и стационарная карта на имя Алексеева А.В., в амбулаторной карте имеются записи врача невропатолога и хирурга от Дата обезличена года, поставлен диагноз : сотрясение головного мозга и выдано направление для госпитализации в хирургическое отделение ЦРБ. В амбулаторной карте каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Алексеев А.В. ранее страдал головными болями, не имеется. Довод представителя ответчика о том, что в момент ДТП Алексеев А.В. был пристегнут ремнем безопасности, т.е. был зафиксирован и не мог получить телесное повреждение, а также что не жаловался на наличие каких-либо телесных повреждений, не состоятелен.

Из пояснения истца Алексеева А.В. следует, что после ДТП он находился в шоковом состоянии, ночью испытывал головную боль, тошноту, на следующий день обратился к врачам невропатологу и хирургу за медицинской помощью, врачом невропатологом, врачом хирургом был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, направлен на лечение в хирургическое отделение ЦРБ, где проходил курс лечения, назначенного ему врачом хирургического отделения на основании имеющегося диагноза « сотрясение головного мозга « в период с 10 ноября по Дата обезличена года.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования Алексеева А.В. подлежат удовлетворению частично.

Суд считает доказанным, что ДТП, имевшее место Дата обезличена года в вечернее время в г. Торопец Тверской области на перекрестке ...- ..., в результате которого Алексеев А.В. получил сотрясение головного мозга, произошло по вине ответчика Исаева Н.Н., нарушившего Правила дорожного движения при управлении в нетрезвом виде автомашиной ВАЗ 11113 государственный номер Т 021 ЕН 69 по доверенности, выданной владельцем транспортного средства К, что не отрицается представителем ответчика. Истец находился на лечении в Торопецкой ЦРБ с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В результате причиненного телесного повреждения испытывал физические и нравственные страдания, истцу был причинен моральный вред.

В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на основании доверенности на право управления транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что Исаев Н.Н. управлял автомашиной ВАЗ 11113 государственный номер Т 021 ЕН 69 по простой письменной доверенности, выданной владельцем автомашины К Дата обезличена года, на право управления транспортным средством, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомашиной на законных основаниях.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина « следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ ).

При этом суду следует иметь, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд признает, что истцу Алексееву А.В. по вине ответчика Исаева Н.Н. в результате ДТП был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических страданиях в связи с причинением сотрясения головного мозга, в результате чего он находился на лечении в хирургическом отделении Торопецкой ЦРБ в течении 10 дней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, также мотивирует это тем, что после полученной травмы в результате ДТП –сотрясения головного мозга, он переодически испытывает головную боль, реагирует на изменения в погоде, в связи с чем был вынужден уволиться с работы, однако, как установлено в судебном заседании из обозренной истории болезни на больного Алексеева А.В., следует, что при выписке из хирургического отделения Торопецкой ЦРБ Дата обезличена года, лечащим врачом ему рекомендовано наблюдение у невролога и хирурга в поликлинике, данные рекомендации лечащего врача истцом не выполнены, после выписки из ЦРБ к неврологу, хирургу последний не обращался, поэтому доводы истца о наличии у него после перенесенной травмы головных болей и отсутствие по этой причине возможности трудиться на прежней работе, ничем не подтверждены.

Не представлено суду и доказательств того, какие нравственные страдания понес истец в связи с невозможностью использовать автомашину, поврежденную в ДТП. Отсутствие средств на ремонт не является нематериальным благом, а затрагивает имущественные отношения, что не относится к моральному вреду.

Учитывая характер физических страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины 1600 руб. и оплате услуг адвоката в сумме 12000 руб. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда подлежала оплате истцом в сумме 200 руб. Данная сумма в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и 333.40 НК РФ по заявлению истца может быть ему возвращена за счет бюджета. Оснований для взыскания с ответчика излишне оплаченной государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, времени, затраченного представителем на представление интересов истца в судебном заседании, соотношения объема защищаемого права и степени удовлетворения исковых требований суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеева Артема Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Николая Николаевича в пользу Алексеева Артема Витальевича в возмещение морального вреда 10000 ( десять тысяч )рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 400( четыреста )рублей, в возмещение затрат на оплату услуг представителя 6000 ( шесть тысяч ) руб., а всего 16400 ( шестнадцать тысяч четыреста ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Председательствующий