о признании недействительным межевания земельного участка

Дело №2-314/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

Федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием истца Тоббо З.И.,

ответчиков Решетникова В.М., Решетниковой С.А.,

представителя 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Ивановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2010 года в помещении Торопецкого районного суда, гражданское дело по иску Тоббо Зинаиды Ивановны к Решетникову Вячеславу Михайловичу, Решетниковой Светлане Анатольевне, Объединенной комплексной экспедиции № 186 о признании недействительным межевания земельного участка и устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Тоббо обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве личной собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенные на земельном участке размером 1036,5 кв.м. по адресу: ... ... ... д.1.

В июне 2006 года Решетников В.М., проживающий по адресу: ..., ... д.2, в нарушение существующих границ земельного участка дома №1 по ... ..., самовольно, не реагируя на ее возражения, установил сплошное ограждение между земельными участками № 1 и №2 по ... ..., вглубь ее участка, спилив при этом 30 см. кромки крыши ее надворной постройки.

В результате между забором и ее надворной постройкой постоянно скапливается вода, проникающая под постройку и дрова, в связи с чем дрова отсыревают и приходят в негодность, углы дома гниют.

Неправомерно установленный ответчиком на ее участке забор препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка.

На ее неоднократные просьбы восстановить ограждение по ранее существующим границам и восстановить крышу постройки, Решетников отвечает отказом, продолжая причинять ей существенный материальный ущерб, заключающийся в порче принадлежащего ей имущества: дров, гниющих углов дома и надворных построек.

В судебном заседании Тоббо З.И. уточнила свои требования, заявила, что фактически она оспаривает нахождение забора, установленного Решетниковым, на ее земельном участке и пояснила, что по ... д.1 ..., на месте старого дома она с мужем возвела новый дом, являющийся совместной собственностью. В июне 2006 года, после приобретения д.№2, Решетниковы стали возводить между участками забор, при этом она лично высказывала им претензии по поводу нарушения существующих границ земельных участков. Мало того, Решетников срезал часть шифера, выступающего над его забором. Когда проводилось межевание, их, как собственников смежного земельного участка, никто не приглашал и с определенными границами никто не соглашался, а Решетников установил забор на части земельного участка, принадлежащего ей и ее мужу, умершему в декабре 2007 года. В результате скапливается вода между забором и сараем, которая проникает во внутрь и портит принадлежащее ей имущество, а кроме того, ее земельный участок уменьшился с 1087 кв.м. до 1036,5 кв.м. Требует обязать Решетниковых отнести забор с ее земельного участка на определенную, фактически существующую границу или на свой земельный участок.

Ответчик Решетников В.М. исковых требований не признал и пояснил, что межевание проводилось бывшими хозяевами дома №2 по ... ..., для заключения сделки, и при каких условиях оно проходило, ему неизвестно. При установки забора, в 2004 году, он даже отступил на 0,90 м. от обозначенной границы, при этом ответчик вместе со своим мужем наблюдали, как он заливал фундамент и устанавливал забор, но никаких претензий по этому поводу ему не высказывали. Лишь с согласия мужа Тоббо он срубил часть шифера, выступающего над его забором. Вода скапливается не по его вине, а потому, что постройка по хранению дров возведена с нарушениями, и вода с крыши сарая Тоббо стекает под их же сарай, при этом забор и фундамент совершенно не провоцируют это, но он предлагал истице помочь ей и установить желоб по всей длине дровяника, чтобы снег и вода с ее же крыши не текла ей же под сарай, однако истица категорически возражает и ни на какие условия не соглашается. Считает, что исковые требования необоснованные и, кроме того, Тоббо пропустила установленный срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеются.

Ответчица Решетникова С.А. исковых требований не признала, поддержала возражения Решетникова В.М. и так же настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском исковой давности.

Ответчик- Объединенная комплексная экспедиция №186 своего представителя в судебное заседание не представила, возражений от нее не поступало, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

3-е лицо администрация г. Торопец представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, мнения по заявленному требованию не высказало.

Представитель 3-го лица Торопецкого отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (Росреестр) ведущий специалист-эксперт Иванова Т.М. возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истицей в суд не представлено достаточно доказательств виновности ответчиков в нарушении ее прав, а именно: отсутствуют документы по межеванию, по земельному участку, ей принадлежащему; нет совмещенных планов земельных участков, на которых могли быть обозначены нарушения границы между земельными участками; отсутствуют разрешительные документы на постройку, которая, со слов истицы, приходит в негодность в результате близкого соседства с забором Решетниковых. Кроме того, разрешение вопросов о действительности проведенного межевания земельного участка по ... д.2 требует специальных познаний в области землеустройства. Но проведение экспертизы по материалам дела невозможно, т.к. необходимы межевания обоих участков, чтобы дать ответ по данному вопросу. Истец межевание не проводила. Кроме того, истец указывает на уменьшение размера собственного участка, но данное обстоятельство возможно в виде допустимой погрешности при их измерении и в виду отсутствия закрепленных границ ее участка, невозможно судить о их нарушении. Что касается подписи в акте согласования границ, то подпись за Тоббо поставил руководитель земельного комитета, поскольку Тоббо отсутствовали при данном действии, а согласно на тот момент (2002 год) действующих письменных рекомендаций, т.к. методических рекомендаций и Инструкция еще не поступали в их отдел, то руководитель земельного комитета имел право ставить свою подпись вместо отсутствующих собственников смежных земельных участков..

В подтверждение своих требований истец Тоббо представила следующие доказательства:

- свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающие наличии в собственности Тоббо спорного земельного участка;

- технический паспорт на жилой дом по адресу: ... ... д.1 с планом земельного участка л.д.11-21);

- свидетельство на право собственности на землю от февраля 1993 года с указанием плана земельного участка л.д.22);

- кадастровый план земельного участка по адресу: ..., ... д.1 л.д.24-26).

В подтверждение заявленных возражений относительно иска Тоббо, ответчики Решетников В.М. и Решетникова С.А. суду представили следующие письменные возражения:

- договор на выполнение работ по установлению границ и составлению плана земельного участка по адресу ... ... д.2 заключенный между Объединенной комплексной экспедиции №186 и бывшими домовладельцами л.д.39);

- кадастровый план земельного участка по адресу: ... ... д.2.д.40-43):

- акт установления и согласования границ земельного участка л.д.44);

- договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права на дом и земельный участок по адресу ... ... ... д.2 л.д.45-18);

- сводный план земельных участков, выполненный кадастровым инженером, согласно которого забор между д.1 и д.2 по ... ... поставлен не по материалам межевого дела, а проходит с отступом от ранее отведенной границы земельного участка в 0,90м., а именно: забор расположен на территории д.№2. Утверждение жителей д.№1 о том, что забор проходит по территории их земельного участка, не соответствует выполненным измерениям.

В судебном заседании установлено, что Решетникова является собственником земельного участка 1110.0 кв.м. по адресу: ... ... д.№2, право собственности ответчика на указанный участок оформлено и зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспаривалось.

Истец Тоббо, указывая, что забор Решетникова находится на ее земельном участке, что препятствует ей в полной мере осуществлять права собственника в отношении своего участка, просит в окончательном варианте обязать ответчиков Решетникова В.М. и Решетникову С.А. убрать фундамент забора, поскольку из-за него скапливается вода между фундаментом и ее сараем.

Суд не может высказывать свои суждения в отношении обстоятельств, установление которых в соответствии со ст.79 ГПК РФ, требует специальных познаний. Для определения законности и обоснованности результатов межевания, помимо Инструкции при установлении границ земельных участков в натуре, необходимо проведение землеустроительной экспертизы, что невозможно без предоставления межевого дела по земельному участку, принадлежащего истице, однако последняя межевание не провела, документы суду не представила. Кроме того, истица не представила суду доказательств, подтверждающих право собственности на сарай-дровяник, а так же разрешение на его возведение и иные доказательства, подтверждающие его возведение с соблюдением границ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суд определил, какие обстоятельства имеют для дела значение и, в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ, определил, что необходимо истице доказать и какие представить доказательства, а именно: истице необходимо было доказать, что межевание произведено с нарушениями, что границы не соблюдены, что забор Решетниковы установили на земельном участке, принадлежащем истице и что этим создаются препятствия в реализации ее прав, как собственника. Ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, суду заявлено не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ст.37 Земельного Кодекса РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В судебном заседании установлено, что Решетникова является собственником земельного участка 1110.0 кв.м. по адресу: ... ... д.№2, право собственности ответчика на указанный участок оформлено и зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок прошел государственный кадастровый учет и данные факты никем не оспаривались.

В силу п.1ст.68 Земельного Кодекса РФ, ФЗ от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве» (далее Закон от 18.06.01 №78-ФЗ) землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

Как следует из ст.15 Закона от 18.06.01 №78-ФЗ, при проведении землеустройства выполняются работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, а так же межевание объектов землеустройства.

Перечень работ при проведении территориального землеустройства приведен в статьях 16 и 17 Закона от 18.06.01 №78-ФЗ.

В силу ст.17 названного Федерального Закона, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению не местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Пунктами 8.1 и 8.2 инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996г. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (далее- Инструкция) предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведении межевых работ.

В соответствии с п.9.2 Инструкции, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности, производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственником, владельцем. Пользователем размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской администрацией и инженером- землеустроителем-производителем работ, акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района.

Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, землеустроительное (межевое) дело на земельный участок ответчиков по ... д.2 ... с кадастровым номером Номер обезличен утверждено 01 августа 2002 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Торопецкому району Тверской области.

Согласно Договора купли-продажи от 23.09.2002г. указанный земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2002года, о чем произведена запись о государственной регистрации права собственности Решетниковой С.А.

Судом установлено, что истица Тоббо З.И., посчитав, что при межевании земельного участка ответчиков нарушены ее права, обратилась в суд при этом в качестве оснований заявленных требований указывает на нарушение процедуры межевания, предусмотренной Инструкцией по межеванию земель, утвержденной 08.04.96 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, изданных Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003года, а так же требованиям СНиП.

Проверяя основания заявленных истицей требований, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2008 года видно, что истица Тоббо является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка общей площадью 1036,5 кв. по адресу ... ... д.№1, о чем в ЕГРП произведена запись от 14.07.2008 года.

В качестве оснований приобретения права собственности указано свидетельство о праве на наследство по закону от 17.06.2008года, выданное нотариусом Торопецкого нотариального округа г. Торопец.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что на основании ст.20, 35 Земельного Кодекса РФ, истица приобрела право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей дом на условиях предыдущего собственника.

Кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: ... ... д.1. с кадастровым номером Номер обезличен выдан Управлением Роснидвижимости по Тверской области 12.02.2008 года, площадь участка указана 1036,5 кв.м.

При этом судом установлено, что границы земельного участка в установленном порядке не описаны и не удостоверены.

В соответствии с п.2ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект земельных отношений- часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Следовательно, в государственном земельном кадастре и, соответственно, в кадастровом плане должны быть указаны границы земельного участка с указанием его координат.

В соответствии с п.2 ст.17 ФЗ «О государственном земельном кадастре», утратившим в настоящее время силу, но действовавшим в период межевания земельного участка, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и каротографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, межевого дела на земельный участок по адресу: ... ... д.1. нет. Отсутствие межевания не оспаривалось в судебном заседании и самой истицей Тоббо.

Суду не представлено истицей данных о ее земельном участке и ответчиков Решетниковых, они не были ранее пространственно индивидуализированы, не имелось координат границ (поворотные точки) земельных участков сторон. Ответчиками Решетниками представлен графический чертеж земельных участков, в виде сводного плана выполненного кадастровым инженером, согласно которого, забор ответчика находится на земельном участке, не принадлежащем истице.

Согласно п.14.1 Методических рекомендаций по межеванию, комитеты по земельным ресурсам и землеустройству осуществляют государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков.

Суду доказательств обращения истицы в компетентный орган с заявлением о нарушении сохранности межевых знаков ответчиком, установление забора на земельном участке Тоббо, суду не представлено.

Кроме того, в силу ст.196 ГК РФ, общий исковой срок давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевания земельного участка является пропуск истицей предусмотренного ст.196 ГПК РФ трехгодичного срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиками по делу.

Как усматривается из материалов дела, межевание земельного участка начато 18.06.2002 года. После совершения сделки, ответчики Решетниковы начали работы по установлению забора вдоль земельного участка, смежного с границами земельного участка, принадлежащего на тот момент супругам Тоббо (являющегося совместной собственностью супругов), как указывает истица, в июне 2006 года, (ответчики утверждают, что работы по возведению забора начались в 2004году), т.е. в июне 2006 года истица узнала о нарушении своих прав, однако с иском истица обратилась 30.07.2010 года, т.е. по истечении предусмотренного 3-х годичного срока для обжалования. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевания земельного участка по адресу: ..., ... д.2.

Указывая на то, что в результате нарушения границ при межевании земельного участка принадлежащего Решетниковым, у нее изменился размер участка с 1087 кв.м. до 1036,5 кв.м., что указано в свидетельстве о праве на наследство по закону, она не оспорила кадастровый план собственного участка и свидетельство о государственной регистрации права о наличии у нее в собственности земельного участка площадью меньше, чем она получила в наследство, поскольку земельный участок по адресу ... д.1 зарегистрирован за истицей именно площадью 1036,5 кв.м.

В судебном заседании истица фактически не оспаривает результаты межевания, основанием для обращения в суд явилось установление, по ее мнению, ответчиками забора на ее земельном участке, в непосредственной близости с дровяным сараем, отчего вода между забором и сараем скапливается, подтекает во внутрь сарая, в результате портится ее имущество.

Указанные основания не могут являться основанием для признания недействительными результатов межевания, а являются основаниями для имеющегося спора по поводу границ смежных земельных участков.

Суд так же учитывает, что координаты границ (поворотных точек) земельного участка истицы, координаты границ строений, расположенных на земельном участке истицы не определены, графический чертеж границ земельных участков истицей не представлен, как не представлено доказательств нарушения ее прав смежным владельцем земельного участка.

В соответствии со ст.ст.18,25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на нидвижимое имущество и сделок с ним» и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, данные о земельном участке как объекте недвижимого имущества, в том числе и о площади земельного участка и местоположении его границ, вносятся в Единый государственный реестр прав на основании заявления правообладателя земельного участка и кадастрового плана этого земельного участка. Согласно ст.2 данного Федерального закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В связи с тем, что истица не оспаривает право собственности ответчиков на земельный участок площадью 1110,0 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истица должна доказать, что ответчики незаконно пользуются участком истицы.

Таким образом, истица, настаивая на передвижении забора Решетниковых вглубь их земельного участка, создает возможность для злоупотребления правом со своей стороны, что противоречит основным началам гражданского законодательства(ст.10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Таким образом, доказательств того, что Решетников установил забор на земельном участке, принадлежащем Тоббо, что граница межевания нарушена при проведении межевания и что Решетниковы создали препятствия в пользовании Тоббо земельным участком истицей не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тоббо Зинаиды Ивановны к Решетникову Вячеславу Михайловичу, Решетниковой Светлане Анатольевне, Объединенной комплексной экспедиции №186 о признании недействительным межевания земельного участка и устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения, с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь