Дело № 2- 96/ 2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской федерации г. Торопец 16 июня 2010 года Торопецкий районный суд Тверской области в составе: председательствующего федерального судьи Леонтьевой Л.И.,
при секретаре Лобачевой О.В.,
с участием представителя ответчика Белова Н.Н. и третьего лица Стольникова К.А. – Мазухина С.Н., третьего лица Антроповой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торопец Тверской области гражданское дело по иску ООО «Меркурий» к Сергееву В.И. о возмещении убытков, причиненных утратой товара,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Меркурий» обратилось в суд с иском к Сергееву Вадиму Ивановичу о возмещении убытков, причиненных утратой товара, в размере 203000 руб и расходов по оплате государственной пошлины 3630 руб.
В исковом заявлении истец указал, что между ООО «Меркурий» и ООО «У.» был заключен договор поставки «Номер обезличен от 27.06.2007 г. В рамках данного договора по товарной накладной Номер обезличен от 03.09.2007 года поставщиком был отпущен ООО «Меркурий» товар: сухое молоко в количестве 3000 кг на сумму 177000 руб. и сыворотка молочная сухая творожная в количестве 500 кг на сумму 26000 руб. Оплата товара в сумме 203000 руб произведена платежным поручением Номер обезличен от 08.08.2007 года. Перевозку товара из г. Москва в г. Санкт-Петербург осуществлял водитель Сергеев В.И., действовавший на основании доверенности Номер обезличен от 03.09.2007 г., выданной ООО «Меркурий». Во время перевозки 04.09.2007 года произошло ДТП с участием ответчика и водителя Стольникова К.А., управлявшего автомашиной «Мерседес Бенц» г.н. Номер обезличен. В результате ДТП товар был утрачен. Причиненный истцу ущерб составляет 203000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, как вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. По ходатайству истца судом в качестве соответчиков привлечены к делу работодатель водителя Стольникова К.А. ИП Белов Н.Н., а также страховые фирмы ЗАО «Гута-страхование» и «Российский Союз автостраховщиков».
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антропова С.Б., Галайко С.И., ООО «Авторейс», по инициативе истца – Стольников К.А.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав о поддержании исковых требований в полном объеме.
Судом оглашены пояснения представителя истца Кузьминой Е.В., данные в судебном заседании 12.10.2009 года ( т.1л.д. 176-178), которая пояснила, что по договору о поставке ООО «Меркурий» должно было получить от ООО «У.» товар – сухое молоко и сухую творожную сыворотку. Груз – 3000 кг сухого молока и 500 кг сухой молочной сыворотки на сумму 203000 руб был получен Сергеевым В.И. 03.09.2007 года по направленной факсом в ООО «У.» доверенности и товарной накладной для доставки в ООО «Меркурий». Паспортные данные Сергеева В.И. получили по телефону от диспетчера ООО «Авторейс». Договор перевозки с Сергеевым В.И. и ООО «Авторейс» не заключался. Груз ООО «Меркурий» Сергеевым В.И. доставлен не был. 04.09.2007 г. автомашина Сергеева В.И. попала в аварию и в результате ДТП груз был утрачен.
Ответчик Сергеев В.И., надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам. Опрошенный в судебном заседании 12.10.2009 года, исковые требования не признал и пояснил, что как частное лицо занимается перевозками грузов по заявкам. Грузы перевозил на автомашине «Фотон», принадлежащей Галайко С.И., на основании доверенности на управление транспортным средством. 3.09.2007 года. по телефону получил заказ через Т. на доставку сухого молока и сыворотки от ООО «У.» г. Москва ООО «Меркурий» г. Санкт-Петербург. Доверенность на получение груза ООО «Меркурий» факсом передал в ООО «У.». Он расписался в доверенности, по товарной накладной получил груз и выехал в г. Санкт-Петербург. 04.09.2007 года утром в районе г. Тосно произошло ДТП: идущая на обгон автомашина «Мерседес» под управлением Стольникова врезалась в левый задний угол автомашины, в результате чего его автомашина два раза перевернулась и свалилась в кювет. Весь груз был разбросан, мешки с сухим молоком и сывороткой были разорваны и промокли, т.к. шел дождь. О ДТП сообщил владельцу автомашины Галайко С.И. К месту ДТП приехали Галайко С.И. и Т. Чтобы сохранить хоть часть груза, они собрали и перегрузили в другую машину примерно 15-20 мешков с сухим молоком и сывороткой и повезли заказчикам. Как ему позже стало известно, бумажные мокрые мешки расползлись и из-за непригодности были выброшены на свалку. Считает виновным в ДТП и причинении истцу ущерба водителя Стольникова (т.1л.д.178-179).
Ответчик Белов Н.Н., надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском не согласен. Ранее в судебном заседании 11.12.2009 года пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Машина «Мерседес Бенц 2540» г.н. Номер обезличен, которой управлял Стольников во время ДТП, находится у него в аренде. Собственником автомашины является Антропова. В 2007 году, когда произошло ДТП Стольников работал у него водителем по трудовому договору. Со слов водителя Стольникова ДТП произошло по вине второго водителя Сергеева. Порча груза в результате ДТП не актировалась. Считает, что за утрату груза должен нести ответственность Сергеев.
Представитель ответчика Белова Н.Н. Мазухин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда, не представлены документы, подтверждающие утрату груза в результате ДТП. На месте ДТП акт о приведении груза в негодное состояние не составлялся. Ни водителем Сергеевым, ни сотрудниками ДПС меры к сохранению перевозимого груза после ДТП предприняты не были. Размер ущерба не установлен. Неясны правоотношения между истцом и ООО «Авторейс», между отправителем и получателем груза. Считает также, что поскольку ст. 1079 ГК РФ установлена солидарная ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно и риски страхования должны нести обе страховые компании.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование» надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела вопроса перед судом не ставил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя. В письменных возражениях, представленных суду указано, что ЗАО «Гута-страхование» надлежащим ответчиком себя не считает. Автомашина АБ-73 Liby (Фотон) (бортовой) регистрационный знак Номер обезличен, пострадавшая в результате ДТП, была застрахована страхователем Галайко С.И. в ЗАО «Гута-страхование», полис ТСАК Номер обезличен от 25.12.2006 года, полис ОСАГО ААА Номер обезличен от 25.12.2006 г. Страховщиком страхователю Галайко С.И. согласно страховому акту ТСАК-Номер обезличен от 13.12.2007 года было выплачено страховой возмещение в размере 392600 руб.
Представитель ответчика Российский союз страховщиков в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что с иском не согласен. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО « Северо-западная страховая компания по договору обязательного страхования. Приказом Федеральной службы страхового надзора Номер обезличен от 10.10.2008 года у ООО « Северо-западная страховая компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим 08.09.2009 года страховщик потерпевшего от ДТП ЗАО « Гута-страхование», выплатившее страховое возмещение, - обратилось в Российский союз страховщиков с заявлением о компенсационной выплате, на основании решения Номер обезличен от 08.09.2009 года ЗАО « Гута-страхование» была выплачена компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком и просит в иске к Российскому союзу страховщиков отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антропова С.Б. с исковыми требованиями ООО «Меркурий» к Белову Н.Н. не согласна. Пояснила, что является собственником автомашины «Мерседес Бенц» г.н. Номер обезличен. Автомашина передана ею ИП Белову Н.Н. по договору аренды. Стольников К.А. работал у ИП Белова Н.Н. по трудовому договору в качестве водителя. 04.09.2006 года произошло ДТП с участием водителей Стольникова К.А. и Сергеева В.И. Ответственность за перевозимый груз несет сам Сергеев В.И. На место ДТП ни Белова Н.Н., ни её, как собственника автомашины не вызывали. Акты об утрате груза, приведении его в негодное состояние на месте ДТП не составлялись. Со слов Стольникова К.А. он в ДТП не виновен, что в момент обгона автомашину Сергеева бросило влево, что привело к столкновению машин. Считает, что возможно водитель Сергеев В.И. уснул за рулем, а может на дороге была колейность и машину бросало. Полагает, что ответственность за утрату груза Белов Н.Н. не несет и отвечать должен в полном объеме Сергеев В.И.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Галайко С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив свою позицию, высказанную в предыдущих судебных заседаниях. В судебном заседании 12.10.2009 г. Галайко С.И. исковые требования ООО «Меркурий» не поддержал и пояснил, что автомашина «Фотон» р.н. Номер обезличен принадлежала ему. По его доверенности автомашиной управлял Сергеев В.И., который самостоятельно занимался перевозкой грузов. В трудовых и гражданско-правовых отношениях с Сергеевым не состоял. Заказ на доставку груза для ООО «Меркурий» Сергеев получил через его жену. 4 сентября 2007 года рано утром ему позвонил Сергеев и сказал, что машина попала в аварию. Приехав с женой на место аварии, он увидел, что автомашина находится в кювете, левый борт в автомашине помят, мешки с сухим молоком и оконная фурнитура были разбросаны на месте ДТП по периметру в радиусе 30-40 метров, часть мешков была порвана и находились в канаве с водой. На месте ДТП находилась грузовая автомашина Мерседес. Часть оставшихся мешков с сухим молоком примерно в количестве 20 мешков, чтобы сохранить, погрузили на другую автомашину с оконной форнитурой и его жена с водителем повезли груз грузополучателям в г. Кипень и Санкт-Петербург, а он с Сергеевым остался на месте аварии. Со слов жены ему известно, что по дороге мешки с сухим молоком развалились и были выброшены на свалку.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Стольников К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 09.11.2009 г. показал, что против заявленных требований к Сергееву В.И. не возражает, себя виновным в ДТП не считает. На момент дорожно-транспортного происшествия 4 сентября 2007 года он работал водителем на грузовой автомашине Мерседес у ИП Белов Н.Н., ехал в г. Санкт-Петербург. При обгоне впереди идущей автомашины, произошло столкновение его автомашины с автомашиной под управлением Сергеева В.И., в результате чего автомашина под управлением Сергеева съехала в кювет и перевернулась. Он видел в автомашине в кузове мешки, часть мешков с чем-то белым была рассыпана. Полностью о состоянии груза он судить не может, так как было темно. В месте дорожно-транспортного происшествия были лужи, место болотистое. После аварии подъехал владелец автомашины «Фотон». Владелец автомашины и водитель Сергеев перегружали уцелевшие мешки в другую автомашину. Сколько мешков перегрузили, он не знает. На место ДТП приезжали сотрудники милиции, составляли схему ДТП, он подписывал схему, согласен с нею. В отношении него был составлен административный протокол, с которым он не согласен.
Представитель третьего лица Стольникова К.А. Мазухин С.Н. в судебном заседании пояснил, что вина водителя Стольникова К.А. в ДТП и в причинении имущественного вреда истцом не доказана. Ответственность за груз взял на себя Сергеев В.И., который не обеспечил сохранность груза во время перевозки. Неизвестно как был груз расположен в кузове, как был закреплен. Не доказано, что груз был приведен в негодность в результате ДТП.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Авторейс» надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела вопроса перед судом не ставил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Свидетель Т. в судебное заседание не явилась, сообщив телефонограммой, что явиться не может, свои показания, данные в суде подтверждает. Судом в соответствии со ст. 180 ГПК РФ оглашены показания свидетеля Т. в судебном заседании Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.04.2009 года (т.1л.д. 117-119). Т. показала, что автомашина « Фотон» принадлежала ее мужу Галайко С.И. По доверенности автомашина находилась у Сергеева В.И., который самостоятельно занимался перевозкой грузов. 04 сентября 2007 года часов в 6 утра позвонил Сергеев и сказал, что автомашина вместе с грузом перевернулась и просил приехать помочь. Приехав на место аварии, увидели, что автомашина «Фотон» находится в кювете, рядом небольшое болото. Шел сильный дождь. Мешки с сухим молоком рассыпаны вокруг автомашины и в болоте. На дороге стояла автомашина «Мерседес». Она просила водителя Стольникова отвезти груз в г. Санкт-Петербург, но тот отказался. Заказ на доставку груза сухого молока из Москвы в г. Санкт-Петербург Сергееву В.И. передала он, перевозчика искала Л. О дорожно-транспортном происшествии она позвонила Л.., которая сказала что сообщит заказчику, и попросила о прислать другую машину для доставки оставшегося груза заказчику. До прибытия автомашины, она вместе с мужем переносили сохранившиеся мешки и складывали на тент, чтобы сохранить груз. Около 14 часов пришла автомашина, они погрузили в автомашину мешков 20 и оконную фурнитуру, которую Сергеев вез в г. Кипень. Она сообщала в ООО « Меркурий» что осталось мешков 20 и обещала доставить их в ООО « Меркурий». В г. Кипень фурнитуру отвезли, однако груз до ООО « Меркурий» не довезли, намокшие мешки рвались, полиэтилен под бумагой был тонкий и молоко рассыпалось. Она попросила водителя автомашины утилизировать данный груз за городом.
В связи с неявкой свидетеля Р. судом в порядке ст. 180 ГПК РФ оглашены его показания, данные в судебном заседании Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.04.2009 года (т.1л.д. 119-120). Р. показал, что по просьбе Галайко С.И. 04 сентября 2007 года после 13 часов приехал на место ДТП, видел, что автомашина Галайко С.И. лежала в кювете, сухое молоко в мешках и запчасти для окон валялись в болоте. Там были молочные реки, т.к. шел дождь, а мешки с сухим молоком были разорваны. Второй автомашины на месте ДТП уже не было. В автомашину « бычок» было уже погружено 15 мешков или больше с сухим молоком, туда же он помог загрузить запчасти для окон. Вместе с Галайко Т.И. и водителем автомашины « бычок» поехали в г.Кипень на завод металлопластиковых окон, где разгрузили фурнитуру. Мешки с сухим молоком привезли в г.С-Петербурга, но разгружать было нечего- к тому времени мешки слиплись, все рвалось, сухое молоко образовалось в комки. Водитель автомашины сказал, что выбросит мешки по дороге и уехал.
Свидетель Л., допрошенная по судебному поручению по месту жительства Невским районным судом г. Санкт-Петербурга показала (т.2л.д. 31), что в сентябре 2007 года работала логистом в АТП СПб, данное предприятие является посредником между транспортными компаниями и людьми, которые перевозят грузы. В начале сентября 2007 года ей позвонил диспетчер фирмы-посредника –Ю. и попросила перевести груз- сухое молоко из г. Москвы в г. Санкт-Петербург. Она обзванивала знакомых, кто может перевезти груз, позвонила и Т. Т. сказала, что есть водитель в г. Москве и передала заказ. Данные паспорта водителя Сергеева, номер телефона того ей сообщила Т., как необходимые для погрузки товара. Между ею и фирмой-заказчиком, которую она не знала, договора на перевозку не было. Доставку должен был оплатить заказчик. 04 сентября 2007 года ей позвонила Т. и сообщила как посреднику, что автомашина разбилась в результате ДТП. Поскольку заказчика она не знала, она сообщила о ДТП диспетчеру Ю.. По ее просьбе знакомый ей водитель помогал с места ДТП собирать бумажные мешки с сухим молоком.
Свидетель М., допрошенная по судебному поручению по месту жительства Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга показала (т.2л.д. 4), что в сентябре 2007 года руководила ООО «Авторейс» и выполняла функции диспетчера. Договорных отношений между ООО « Авторейс» и ООО « Меркурий» по доставке груза не было. 03.09.2007 г. был телефонный разговор между представителем ООО « Меркурий» и ею о том, что необходима машина из Петербурга в Москву, но поскольку она не находилась в офисе, она переадресовала заказ диспетчеру другой фирмы Е., которой дала номер телефона заказчика. Сергеева не знает. В договорных отношениях с Сергеевым ООО « Авторейс» не состоял. Договор-заявка от ООО «Меркурий» на перевозку груза поступила на факс ООО «Авторейс» задним числом, уже после ДТП, не ранее 05.09.2007 года.
Анализируя показания сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных доказательств и документов, представленных сторонами, суд считает установленным, что между ООО «Меркурий» и ООО «У.» был заключен договор поставки Номер обезличен Номер обезличен от 27.06.2007 года (т.1л.д.11-12). В рамках данного договора на 03.09.2007 года был определен срок поставки ООО «Меркурий» сухого молока и сухой сыворотки творожной. Предоплата товара произведена покупателем ООО «Меркурий» платежным поручением Номер обезличен от 08.08.2007 года. Согласно товарной накладной Номер обезличен от 03.09.2007 г. груз для грузополучателя ООО «Меркурий»– 3000 кг молока сухого цельного на сумму 177000 руб и 500 кг сыворотки сухой творожной на сумму 26000 руб. принял Сергеев В.И. на основании доверенности ООО «Меркурий» Номер обезличен от 03.09.2007 г. за подписью руководителя К., направленной по факсу в адрес поставщика(т.1л.д. 18). Приемка товара Сергеевым В.И. подтверждена его подписью в товарной накладной (т.1л.д. 16). Транспортная (товаро-транспортная) накладная на перевозку груза не оформлялась.
Перевозка груза от поставщика грузополучателю по маршруту г.Москва - г. Санкт-Петербург осуществлялась Сергеевым В.И. на автомашине АБ-73 Liby (Фотон) (бортовой) регистрационный знак Номер обезличен, которой он управлял на основании доверенности на право управления транспортным средством от 20.01.2007 года, выданной собственником автомашины Галайко С.И. (т.1л.д. 87). 04.09.2007 года на 643 км + 520 м автодороги «Россия» с участием автомашины «Фотон» под управлением Сергеева В.И. и автомашины «Мерседес Бенц 2540» рег.знак Номер обезличен под управлением водителя Стольникова К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «Мерседес Бенц», принадлежащая собственнику Антроповой С.Б. (т.1л.д. 70-71), на основании договора аренды от 19.05.2006 года находилась во владении индивидуального предпринимателя Белова Н.Н., что подтверждено копией договора аренды (т.2л.д.90). Стольников К.А., управлявший автомашиной «Мерседес Бенц», на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Беловым Н.Н., у которого на основании трудового договора от 20.05.2006 года работал в качестве водителя, что подтверждено копией трудовой книжки Стольникова К.А. (т.2л.д. 87-89).
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2007 года и обозренными в судебном заседании материалами проверки по факту ДТП, представленными отделением ГИБДД ОВД по Тосненскому району Ленинградской области. В ходе проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя Стольникова К.А. в результате нарушения им правил расположения транспортных средств на проезжей части, несоблюдения при обгоне необходимой дистанции до движущейся впереди автомашины «Фотон» под управлением Сергеева В.И., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от 25.09.2007 года, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, в соответствии с которым действия водителя Стольникова К.А. не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД; в действиях водителя Сергеева В.И. несоответствия требованиям ПДД не усматривается. В результате ДТП автомашина «Фотон» под управлением Сергеева В.И. перевернулась через крышу и опрокинулась в заболоченный кювет, тентовое покрытие кузова автомашины разорвалось, перевозимый груз выпал и был приведен в негодность: мешки с сухим молоком и сухой сывороткой творожной выпали из кузова, часть мешков была порвана, часть оказалась в болоте.
Факт приведения груза в результате ДТП в негодное состояние подтвержден показаниями ответчика Сергеева, а также третьего лица Галайко С.И., свидетелей Т. и Р., прибывших на место аварии по сообщению Сергеева о ДТП, а также исследованным в судебном заседании материалом проверки КУПС Номер обезличен от 08.11.2007 г., проведенной ОВД по Тосненскому району Ленинградской области по заявлению ООО «Меркурий» о присвоении груза Сергеевым и Галайко, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2008 года, из которых следует, что когда машина перевернулась, часть бумажных мешков с сухим молоком и сухой сывороткой разорвались при падении на землю, мешки намокли под сильным дождем, часть мешков упало в воду в заболоченном кювете. Состояние груза(бумажных мешков) после ДТП подтверждается имеющимися в материалах проверки фотографиями. С целью сохранения части груза примерно 15-20 мешков Сергеевым, Галайко и Т. были перегружены на другую автомашину для доставки в ООО «Меркурий». Однако в дороге поврежденные и намокшие бумажные мешки расползлись, товар пришел в негодность и был утилизирован, что подтверждено показаниями свидетелей Т. и Р. Факта присвоения или хищения груза ( мешков с сухим молоком и сухой творожной сывороткой) в ходе проверки не установлено и в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева и Галайко отказано.
Представители грузополучателя ООО «Меркурий» на место ДТП вызваны не были. Акты о состоянии груза на месте ДТП, непригодности его к использованию, о перегрузке части груза на другую автомашину для доставки грузополучателю и утилизации в пути следования не составлялись, в связи с чем определить конкретное количество мешков, перегруженных на месте ДТП на другую автомашину для доставки грузополучателю, ассортимент товара и его стоимость не представляется возможным.
Утратой товара истцу ООО «Меркурий» причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного товаров сумме 203000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании доверенности ООО «Меркурий» Сергеев В.И. получил в ООО «У.» по товарной накладной Номер обезличен от 03.09.2007 года в мешках 3000 кг сухого молока на сумму 177000 руб. и 500 кг сыворотки молочной сухой на сумму 26000 руб., всего на сумму 203000 руб., что подтверждено его подписью в товарной накладной, и тем самым взял на себя обязательство по доставке и вручению груза грузополучателю ООО «Меркурий». Данное обязательство ответчик Сергеев не выполнил. Однако нормы ответственности перевозчика за несохранность груза (гл.40 ГК РФ) к правоотношениям между истцом и ответчиком Сергеевым В.И. неприменимы.
Согласно ст. 785 ч.2 ГК РФ и ст.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 28.11.1969 года (далее Устав), действовавшего на момент возникших между истцом и ответчиком Сергеевым правоотношений, заключение договора перевозки должно подтверждаться составлением транспортной накладной, которая является основным перевозочным документом. Статьей 157 Устава установлено, что транспортная накладная является единственным документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза
Сергеев В.И. индивидуальным предпринимателем не является. Договор перевозки ни между ООО «Меркурий» и Сергеевым В.И., ни между ООО «Меркурий» и ООО «Авторейс», ни между ООО «У.» и Сергеевым В.И. не заключался. В официальных правоотношениях с ООО «Авторейс» Сергеев В.И. не состоял. Т., через которую Сергеев получил заказ на доставку груза, в каких-либо правоотношениях с ООО «Меркурий» и с ООО «Авторейс» не находилась и как частное лицо оказала посредничество в подыскании попутного автотранспорта для получения и доставки груза ООО «Меркурий». Заявка ООО «Меркурий», направленная по факсу в адрес ООО «Авторейс» о доставке сухого молока от ООО «У.», не может быть принята в качестве доказательства заключения договора перевозки, поскольку по показаниям свидетеля М. поступила на их факс задним числом не ранее 05.09.2007 года, т.е. уже после ДТП. Транспортная накладная при получении Сергеевым груза для перевозки и доставки его ООО «Меркурий» грузоотправителем не оформлялась. Данные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями истца об отсутствии договорных отношений по перевозке данного груза, показаниями ответчика Сергеева, свидетелей Т., Л., М.
Поскольку для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма, отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком транспортной (товаро-транспортной) накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, в связи с чем возложение на ответчика Сергеева В.И. как на перевозчика ответственности за несохранность перевозимого груза на основании ст. 796 ГК РФ является неправомерной.
Имущественный вред истцу был причинен утратой(приведением в негодное состояние) перевозимого ответчиком Сергеевым В.И. товара в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомашины АБ-73 Liby (Фотон) р.з. Номер обезличен под управлением Сергеева В.И. и автомашины «Мерседес Бенц 2540» р.з. Номер обезличен под управлением водителя Стольникова К.А., т.е. в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Размер имущественного вреда, причиненного истцу, подтвержден копией товарной накладной на перевозимый Сергеевым В.И. груз, копией платежного поручения о произведенной истцом предоплате товара. Стоимость утраченного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия товара составляет 203000 руб., куда входит как приведенный в негодное состояние товар, оставшийся на месте ДТП, так часть товара, утилизированная при попытке доставки грузополучателю, поскольку причиной утилизации послужило приведение ее в негодное состояние при ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. на основании доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, т.е. независимо от вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцами столкнувшихся при ДТП автомашин являются Сергеев В.И., управлявший автомашиной «Фотон» на основании доверенности на право управления транспортным средством, и работодатель водителя Стольникова – индивидуальный предприниматель Белов Н.Н., владеющий автомашиной «Мерседес Бенц» на основании договора аренды, заключенного с собственником автомашины Антроповой, который в соответствии со ст. 1068 ГК РФ отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В результате взаимодействия данных источников повышенной опасности имущественный вред причинен третьему лицу – ООО «Меркурий». Оснований для освобождения владельцев источников повышенной опасности Сергеева В.И. и Белова Н.Н. от ответственности за причинение вреда третьему лицу, предусмотренных ч.1 ст.1079 ГК РФ, не имеется. Доказательств того, что вред – приведение в негодное состояние перевозимого груза произошло в результате непреодолимой силы ответчиками не представлено. Дорожно-транспортное происшествие не может рассматриваться как непреодолимая сила, т.е чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, поскольку причинение имущественного вреда могло быть предотвращено соблюдением водителями ТС правил дорожного движения и страхованием Сергеевым В.И. перевозимого груза.
Таким образом, Сергеев В.И. и Белов Н.Н. как владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых при ДТП причинен вред третьему лицу –ООО «Меркурий» обязаны возместить истцу вред в солидарном порядке.
Поскольку имущество, принадлежащее истцу, было утрачено при использовании транспортных средств, следовательно подлежат применению положения ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования распространяется на владельца транспортного средства, лиц, указанных в договоре обязательного страхования, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях. Гражданская ответственность владельца автомашины АБ-73 Liby (Фотон) (бортовой) р. знак Номер обезличен Галайко С.И. застрахована в ЗАО «Гута-страхование» Санкт-Петербургского филиала по страховому полису ААА Номер обезличен со сроком страхования с 25.12.2006 г. по 24.12.2007 г. с допуском к управлению Сергеева В.И. Гражданская ответственность владельца автомашины «Мерседес Бенц 2540» рег.знак Номер обезличен, переданной в аренду Белову Н.Н. на основании договора аренды от 19.05.2006г. застрахована собственником автомашины Антроповой С.Б в ООО «С.» по страховому полису ААА Номер обезличен со сроком страхования с 16.05.2007 г. по 15.05.2008 г., с допуском к управлению Белова Н.Н., водителем у которого по трудовому договору работал непосредственный причинитель вреда Стольников.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах, установленных Законом. Ст. 6 п. 2 п/п «з» Закона об ОСАГО установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение водителем вреда, управляемому им транспортному средству, прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию.
Таким образом, для водителя Сергеева утрата груза, перевозимого им при использовании транспортного средства в кузове автомашины, не является страховым случаем, в связи с чем оснований для возложения на страховщика ЗАО « Гута-страхование» обязанности по возмещению вреда собственнику утраченного груза и взысканию страховой выплаты не имеется. В исковых требованиях истца к ЗАО «Гута-страхование» следует отказать.
ООО«С.», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, был обязан выплатить потерпевшим страховое возмещение, однако по сообщению Российского Союза автостраховщиков приказом Федеральной службы страхового надзора Номер обезличен от 10.10.2008 года у ООО«С.» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. В соответствии со ст. 18-19 Закона об ОСАГО в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в связи с отзывом у страховщика лицензии, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших производится профессиональным объединением страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего размер компенсационной выплаты составляет не более 120 тыс.руб., нескольких потерпевших - не более 160 тыс.руб.
В соответствии с данными положениями Закона об ОСАГО Российским Союзом автостраховщиков 08.09.2009 г. произведена компенсационная выплата ЗАО «Гута-страхование» в размере 120 тыс.руб. в счет возмещения вреда, причиненного Галайко С.И. - владельцу автомашины АБ-73 Liby (Фотон) (бортовой) р. знак Номер обезличен, пострадавшей в ДТП. Поскольку по вине причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована ООО«С.», имущественный вред был причинен двум потерпевшим – владельцу автомашины и третьему лицу ООО «Меркурий», компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших должна составлять 160 тыс.руб. Таким образом с Российского Союза автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере 40 тыс. руб. в счет возмещения вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд при вынесении решения присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны понесенные судебные расходы, в т.ч. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В возмещение затрат истца по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемых с ответчиков сумм подлежит взысканию в пользу истца с Сергеева В.И. и Белова Н.Н. 2914 руб. 89 коп в солидарном порядке и с объединения «Российский союз автостраховщиков» 715 руб.11 коп. Остальная часть государственной пошлины исходя из размеров, установленных ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства: с Сергеева В.И. и Белова Н.Н. – 1545 руб. 11 коп., с объединения «Российский союз автостраховщиков» 684 руб. 89 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО « Меркурий» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Меркурий»:
С Сергеева Вадима Ивановича и индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Белова Николая Николаевича в возмещение причиненного материального вреда 163000 ( сто шестьдесят три тысячи ) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2914 ( две тысячи девятьсот четырнадцать ) рублей 89 копеек, а всего 165914 ( сто шестьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать ) рублей 89 копеек в солидарном порядке;
С Некоммерческой организации –Общероссийское профессиональное обьединение « Российский союз автостраховщиков» в возмещение вреда, причиненного имуществу третьих лиц - 40 000 ( сорок тысяч ) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 715 (семьсот пятнадцать) рублей 11 копеек, а всего 40715( сорок тысяч семьсот пятнадцать) рублей 11 копеек.
В исковых требованиях к ответчику ЗАО «Гута-страхование» отказать.
Взыскать в доход государства государственную пошлину с Сергеева Вадима Ивановича и Белова Николая Николаевича в солидарном порядке 1545(одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей 11 копеек, с Некоммерческой организации –Общероссийское профессиональное обьединение « Российский союз автостраховщиков» 684(шестьсот восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.
Федеральный судья