Дело № 2- 425/ 2010г.Р Е Ш Е Н И Е
при секретаре Лобачевой О.В.,
с участием истца Шмелевой Е.В.,
ответчика Трубициной Т.А.,
представителя ответчика адвоката Чащиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торопец Тверской области гражданское дело по иску Шмелевой Елены Владимировны к Трубициной Татьяне Алексеевне о взыскании материального ущерба причиненного невыполнением решения суда в виде определения об утверждении мирового соглашения и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шмелева Е.В. обратилась в суд с иском к Трубициной Т.А. о взыскании материального ущерба в сумме 33189 руб. 03 коп., причиненного невыполнением обязательств мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.11.2008 г., и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Свои требования, мотивирует тем, что ей и ответчице по праву общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По иску Трубициной Т.А. о реальном разделе дома Торопецким районным судом 25.11.2008 года вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которого Трубициной Т.А. необходимо было убрать старую внутреннюю стенку и установить новую перегородку из пиломатериала толщиной не менее 30 мм. на расстоянии 4,45 м. от внутренней стороны торцевой стены. Ей необходимо было по окончании отопительного сезона 2008/2009 г. убрать отопительную печь, переустановить окно в зале и перенести электрический счетчик. Свои обязательства по мировому соглашению она выполнила полностью, за исключением переноса электросчетчика, который не смогла перенести из-за отсутствия новой перегородки. Ответчик Трубицина Т.А. условия мирового соглашения о переносе перегородки не выполнила, в связи с чем она несет значительные непредвиденные расходы, связанные с оплатой электроэнергии, поскольку из-за отсутствия печки вынуждена отапливать дом конверторами, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 33189 рублей 03 копейки. Кроме того, ответчицей ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 30000 рублей.
В судебном заседании истец Шмелева Е.В. свои исковые требования поддержала, пояснив, что ей и Трубициной Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. При решении вопроса о реальном разделе дома ею и ответчиком в суде заключено мировое соглашение, согласно которого она выполнила все условия, отраженные в мировом соглашении, кроме переноса электросчетчика, который должен быть перенесен на перегородку, которую должна установить ответчик. Трубицина Т.А. не выполнила обязательств по мировому соглашению. Летом 2009 года она снесла печь в своей половине и осталась без отопления, вынуждена была купить отопительные конвекторы в количестве 4 штук, уплатив за них 10000 рублей, приобрела дрова в количестве 5 м.куб. на сумму 3000 рублей. По вине ответчицы, в связи с отсутствием капитальной перегородки, сносом печи, она ежемесячно несет значительные затраты на оплату электроэнергии. По сравнению с 2008 годом расход электроэнергии увеличился на 3574 квт.ч. в 2009 году и на 5017 квт.ч. в 2010 году. Ею за указанный период дополнительно понесены расходы по оплате за электроэнергию в сумме 20189 рублей 03 копейки, а всего из-за неисполнения ответчиком условий мирового соглашения ей причинен материальный ущерб в сумме 33189 рублей 03 копейки, в том числе стоимость конвекторов – 10000 руб, оплата электроэнергии – 20189 руб.03 коп., стоимость дров – 3000 руб. Новая печь не установлена в связи с отсутствием у нее средств и необходимостью составления проектной документации, которую также нужно оплачивать. Официально за согласованием места установки печи она никуда не обращалась. В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью поддержания в доме нормального температурного режима в связи с отсутствием печки, простудными заболеваниями ее и членов семьи. В семье возникли материальные трудности, кроме того, в результате болезни, нервозной обстановки, осложнились и семейные отношения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 30000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1395 рублей 67 копеек и по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.
Ответчик Трубицина Т.А. исковые требования Шмелевой Е.В. не признала и пояснила, что не может исполнить условия мирового соглашения от 25.11.2008 года, поскольку для того, чтобы перенести перегородку, разделив дом в соответствии с долями, необходимо чтобы истец убрала с внутренней стены электросчетчик. Она обращалась к Шмелевой Е.В. и к ее мужу С. с этим вопросом в 2009 году, когда Шмелева переустанавливала окно, и 08.10.2010 года, но ей ответили, что счетчик убирать не будут, в связи с этим у нее нет технической возможности передвинуть внутреннюю стенку. Строительные материалы на установку опор и новой перегородки ею приобретены. 08.10.2010 г. ее муж Г. совместно с мужем Шмелевой С. на половине дома Шмелевой замерили высоту от пола до потолка. Муж сказал, что они будут устанавливать стенку и чтобы те перенесли со стены электросчетчик, но Тубицин сказал, что осенью устанавливать стенку не будут, установят весной, когда потеплеет. Причинно- следственной связи между невыполнением ею условий мирового соглашения и тем, что ответчик из-за этого вынуждена была приобрести отопительные конверторы и в связи с этим нести расходы по оплате электроэнергии в большем объеме не имеется, поскольку она не вынуждала Шмелеву Е.В. приобретать конверторы. Шмелева, разобрав печку, которая занимала ее площадь, могла установить новую печь на своей половине дома. С чем связано приобретение ею дров на сумму 3000 рублей так же не понятно, кроме того, отсутствует документ, подтверждающий их оплату. Истцом в суд не представлены доказательства того, что она и члены ее семьи болели простудными заболеваниями по ее вине, из представленных больничных листов не следует, что причиной заболевания являлась низкая температура в доме, которую невозможно повысить в связи с тем, что не выполнены обязательства по установке перегородки.
Свидетель П. показала, что Шмелева – ее родная дочь. Трубицина Т.А. проживает во второй половине дома. У них в собственности по 1/2 доли дома. Трубицина Т.А. устроила дележ дома по долям и создала такие условия, что невозможно жить. У дочери печки в квартире нет, поставлены конвекторы, поэтому нагорает очень много электроэнергии. Сейчас погода мокрая, обувь плохо сохнет. Со слов Шмелевой знаю, что они снесли печку, чтобы Трубицина Т.А. пернесла перегородку. Они перегородку не переносят, а дочь не может построить новую печку. У дочери и денег нету ставить печь. И кто ей отмерит 1/2 часть дома? Это надо приглашать БТИ, платить деньги. Трубицина Т.А. сделала это специально.
Свидетель З. показала, что в 2008 году С. и Шмелева судились по поводу раздела дома. В суде они заключили мировое соглашение. По этому соглашению Шмелева разобрала печь, которая заходила на территорию С., а С. должна была перенести перегородку, но ничего не сделала. Когда начался отопительный сезон, Шмелева осталась на своей половине дома без печки и купила и установила электрические обогреватели. Перегородку С. так до настоящего времени и не перенесла. Шмелева разговаривала с электриком, тот сказал, что когда будут переносить стенку, он приедет и перенесет электросчетчик.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ответчик Трубицина Т.А. его гражданская жена. В 2008 году С. и Шмелева, проживающая во второй половине дома заключили мировое соглашение о разделе дома, в соответствии с которым Шмелева должна была разобрать печку и перенести электросчетчик, а они с женой должны перенести перегородку между их квартирами соответственно долям. Шмелева печку разобрала, а электросчетчик не перенесла. В этом году по осени они привезли материал для переустановки стены. Он подошел к Трубицина Т.А. – сожителю Шмелевой и попросил его со стены убрать счетчик, чтобы они смогли ставить стену. Доски привезли длинные, и он вместе с Трубицина Т.А. заходил в квартиру к Шмелевой, чтобы смерить высоту стены и распилить доски. Получилось 2,5 метра. Трубицина Т.А. сказал, что переносить перегородку в этом году не будут, нет смысла, поскольку необходимо переделывать вход в подвал, переносить проводку и электросчетчик. Что все это необходимо делать когда потеплеет. Поэтому все доски сложили во дворе и делать ничего не стали, т.к. перегородку нужно устанавливать на половине Шмелевой.
Свидетель О. в судебном заседании показал, что летом 2010 года они делали окна в квартире у Трубицина Т.А.. С Г. возле их дома в <адрес> ждали машину, которая должна была привезти доски. Пока делали окно, понадобились бревна, собрались уезжать за бревнами, приехала машина с досками. Разгрузили доски, съездили за бревнами. Г. сходил домой к Трубицина Т.А. и смерил высоту стены, чтобы распилить доски. Он попросил его помочь сделать перегородку. Потом Г. разговаривал с С., разговора он не слышал. Но Г. сказал, что перегородку делать в этом году не будут, поскольку Трубицина Т.А. сказал, что нет смысла в зиму все переделывать. Тогда они сложили доски во дворе и накрыли.
Судом исследованы представленные истцом доказательства:
- копии квитанций ООО «<данные изъяты>» по оплате за электроэнергию за 2008-2010 года, лицевой счет № на имя Шмелевой Е.В. (л.д. 11-20) ;
-копия определения Торопецкого районного суда от 25.11.2008 года об утверждении мирового соглашения между Трубициной Т.А. и Шмелевой Е.В. о реальном разделе жилого дома № по <адрес>;
- квитанция от 12.03.2009 года, из которой следует, что Шмелева Е.В. уплатила в <данные изъяты> за дрова 3000 рублей;
- накладная от 20.09.2009 года, из которой следует, что Шмелева Е.В. 20.09.2009 года приобрела у ИП Х. конвекторы настенные в количестве 4 штук по цене 2500 рублей за штуку на общую сумму 10000 рублей;
- квитанция ИП «<данные изъяты>» от 06.10.2010 года, из которой следует, что Шмелева Е.В. уплатила за составление искового заявления 3000 рублей;
- акт осмотра помещения д. № <адрес>, принадлежащего Шмелевой Е.В. от 12.10.2010 года, из которого следует, что отопительная печь в доме убрана, помещение отапливается при помощи 4 конвекторов;
- листок нетрудоспособности ВХ № от 27.10.2009 года, из которого следует, что С. находился на амбулаторном лечении с 27.10.2009 года по 31.10.2009 года;
-листок нетрудоспособности серия ВЫ № от 01.02.2010 года, из которого следует, что Шмелева Е.В. находилась на амбулаторном лечении с 01.02.2010 года по 03.02.2010 года;
-листок нетрудоспособности серия ВХ № от 08.09.2009 года, из которого следует, что Шмелева Е.В. находилась на амбулаторном лечении с 08.09.2009 года по 22.09.2009 года.
Судом обозрены амбулаторные карты Шмелевой Е.В. и С., из которых следует, что Шмелева Е.В. находилась на амбулаторном лечении с 01.02.2010 г. по 03.02.2010 г. по поводу ОРВИ, гражданский муж С. проходил амбулаторное лечении с 27.10 по 03.11.2009 года по поводу ОРЗ, в феврале 2010 г. с диагнозом торокалгия- остеохондроз.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шмелевой Е.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда наступает при наличии определенных условий: 1) наступлении вреда, 2) противоправности поведения причинителя вреда, 3) наличии причинной связи между причиненным вредом и поведением причинителя вреда, 4) вины причинителя вреда(за исключением случаев прямо предусмотренных законом).
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Требования истца о возмещении имущественного вреда основаны на том, что по вине ответчика Трубицина Т.А., не выполнившей условия мирового соглашения по переносу стенной перегородки, она после разборки печки вынуждена была приобрести обогревательные конвекторы, затратив 10000 руб., в связи с использованием которых понесла дополнительные затраты по оплате за электроэнергию в сумме 20189 руб, приобрела дрова на сумму 3000 руб. Моральный вред обосновывает тем, что в результате отсутствия печного отопления и низкой температурой в доме она и члены ее семьи страдали простудными заболеваниями, семья испытывала материальные затруднения.
Однако суд не усматривает вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и выдвинутыми истцом требованиями. Печка, которая занимала часть жилой площади, приходящуюся на долю ответчика, была разобрана самим истцом на основании заключенного между ними мирового соглашения в целях раздела дома в соответствии с долями собственности в доме. Переносу стенной перегородки между квартирами с уменьшением жилой площади фактически занимаемой истцом препятствует сама Шмелева, не исполнившая условие мирового соглашения по переносу электросчетчика с электропроводкой, установленного на стене, где должна быть установлена перегородка. В октябре 2010 г., до подачи истцом заявления в суд, ответчик закупил необходимые материалы и был готов установить перегородку, однако муж истца отказался от установки перегородки, сказав, что данную работу надо производить в теплое время года. Перенос перегородки между квартирами не препятствовал и не препятствует истцу в установке печки на новом месте на своей части жилой площади с соблюдением требований ст. 25,26 ЖК РФ о согласовании переустройства и перепланировки. Однако Шмелева официально в уполномоченные органы с заявлением о согласовании переустройства не обращалась, предпочитая обогрев своего жилого помещения с помощью электрообогревателей (конвекторов). В связи с этим вины ответчика в понесенных истцом затратах на приобретение конвекторов(10000 руб.) и оплате электроэнергии, потребляемой для обогрева жилого помещения конвекторами (20189 руб), не усматривается. Затраты истца в сумме 3000 руб на приобретение дров не являются реальным имущественным ущербом, поскольку приобретенные дрова находятся у истца. Данные затраты на приобретение дров также не находятся в причинной связи с действиями ответчика.
Поскольку вины ответчика в том, что истец, не предпринимая мер к устройству печи на новом месте в своей квартире, обогревает квартиру электронагревателями, не имеется, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, заключающегося для истца в перенесенных ею и мужем простудных заболеваниях и финансовых затруднениях.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального и морального вреда не имеется.
Ответчиком Трубициной Т.А., не согласной с исковыми требованиями истца, заявлено ходатайство о взыскании с истца Шмелевой Е.В. понесенных ею затрат по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 руб, подтвержденных приходно-кассовым ордером от 15.11. 2010 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит, что требование ответчика о возмещении истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 10000 руб завышено. С учетом сложности дела и затраченного времени суд определяет к возмещению 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 100-101, 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Шмелевой Елене Владимировне в удовлетворении иска о взыскании с Трубициной Татьяны Алексеевны в возмещение материального ущерба 33189 руб, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, судебных издержек в сумме 4395 руб. 67 коп. отказать.
Взыскать со Шмелевой Елены Владимировны в пользу Трубициной Татьяны Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.
Федеральный судья Л.И. Леонтьева