Дело № 2-151/ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Торопец 27 апреля 2011 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,
при секретаре Селезневой О.В.,
с участием:
представителей истца Широковой Н.О., Соловьёвой Л.Н.,
представителя ответчика Коноваловой Ю.А.,
специалистов К., О., У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Торопца к Орловой Галине Николаевне о возмещении убытков, вызванных необходимостью ремонта вышедшей из строя системы отопления и отопительного котла в размере 109000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Торопца обратилась в суд с настоящим иском к Орловой Г.Н., мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности истца.
24 мая 2010 года Орлова Г.Н. обратилась в Администрацию города Торопца с заявлением о замене отопительной системы в указанной квартире, в связи с чем была создана комиссия по обследованию отопительного котла. По результатам работы комиссии, создан акт о том, что система отопления вышла из строя из-за неправильного её использования нанимателем. Система была разморожена жильцами, из чего следует, что нанимателем нарушены условия Договора социального найма и эксплуатации жилого помещения от 25.01.2005 года, т.е. совершены действия, которые привели к выходу из строя системы отопления и отопительного котла.
Администрацией, как собственником жилого помещения, были оплачены работы по ремонту и восстановлению системы отопления в размере 109000 рублей но, поскольку система отопления вышла из строя по вине ответчика, указанную сумму просит взыскать с Орловой Г.Н.
В судебном заседании представители истца Соловьева Л.Н. и Широкова Н.О. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца Широкова Н.О. дополнила, что, если бы наниматель относилась бережно к муниципальной собственности и своевременно приняла меры к устранению неполадок в отопительном котле, то не пришлось бы менять всю систему отопления. Кроме того, специалистами установлено вмешательство в отопительный котёл, что так же могло повлиять на его повреждение, и что наниматель не должна была делать это без уведомления собственника. Котел мог прослужить более 30 лет, если бы Орлова своевременно заменила поврежденные секции и не разморозила всю отопительную систему.
Представитель ответчика Коновалова Ю.А., действуя по доверенности в интересах Орловой Г.Н., исковых требований не признала и пояснила, что квартира была предоставлена семье Орловой Г.Н. на основании ордера, в 1983 году.
В сентябре 2009 года, при подготовке к отопительному сезону, Орлова обнаружила неисправность отопительного котла, в связи с чем она обратилась в обслуживающую компанию, с целью привлечения специалистов, для устранения неполадок, однако генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К. сообщил ей, что отопительный котёл ремонту не подлежит, а требуется его замена и рекомендовал обратиться в Администрацию города Торопца с заявлением о его замене, т.к. квартира находится в муниципальной собственности, а замена отопительного котла не входит в статью содержания, текущего и капитального ремонта.
Получив данные рекомендации 27 октября 2009 года, Орлова Г.Н. сразу же, 30 октября 2009 года обратилась с аналогичным заявлением к собственнику имущества в лице главы Администрации города Торопца Яковлеву В.В., однако 02 декабря 2009 года глава Администрации города Торопца Яковлев В.В. отказал в ремонте отопительного котла, мотивируя свой отказ наличием задолженности за ней за пользование жилым помещением, будучи уведомлённым о том, что указанная задолженность уже взыскана Мировым судьёй и решение по погашению долга исполнялось согласно составленного графика.
Поскольку в виду невозможности проживания в не отапливаемом жилом помещении (из-за неполадок в отопительном котле), она вынуждена была в отопительный сезон переехать проживать временно к своим родственникам, самостоятельно слив из системы отопления воду. Кроме того, как следует из представленной справки, по месту нахождения её квартиры, т.е. по <адрес>, с января по май 2010 года отсутствовало водоснабжение.
21 апреля 2010 года исполнительное производство по взыскании задолженности по квартплате было окончено в связи с исполнением решения, и Орлова, повторно, 24 мая 2010 года обратилась с заявлением к главе Администрации города Торопца Яковлеву В.В. с просьбой о замене отопительной системы в связи с её негодностью, указав, что оплату произвели.
В июне месяце 2010 года пришли члены комиссии, которые визуально установили наличие в зольнике небольшого количества влаги и то, что крайняя секция отопительного котла треснула. В акте указано, что данные повреждения установлены в результате опрессовки, однако опрессовка не была произведена в виду отсутствия необходимого оборудования и возможности её проведения на месте.
Полагает, что её доверителем своевременно были предприняты меры к устранению неполадок в отопительном котле, однако в связи с безразличным отношением собственника к состоянию его имущества, наниматель вынуждена была испытывать неудобства в связи с отсутствием возможности проживать в предоставленном ей жилом помещении, а имуществу причинён вред в связи с несвоевременным проведением соответствующего ремонта.
В качестве доказательств в обоснование своих требований истцом предоставлены следующие документы:
-Устав муниципального образования город Торопец (л.д.14-51);
-выписка из ЕГРЮЛ (л.д.52-54);
-свидетельство о госрегистрации ЮЛ, о постановке его на учет в налоговом органе и о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.55-57);
-постановление №665-П-4 от 28.06.2007г. о разграничении муниципального имущества между Торопецким районом Тверской области и входящими в его состав поселениями( л.д.59-60);
-постановление №374 о передаче имущества в муниципальную собственность поселений (л.д.62);
-акт приема-передачи имущества от 01.08.2007года (л.д.63-65);
-копия ордера № от 19.05.1983 года о предоставлении Орловой Г.Н. квартиры № дома № по <адрес> (л.д.66-67);
-договор найма и эксплуатации жилого помещения от 25.01.2005 года (л.д.68-70);
-договор социального найма № от 20.07.2010 года (л.д.71);
-Устав МУП города Торопца «Жилкоммунуслуги» (л.д.72-77);
-соглашение о передаче функций наймодателя в муниципальном жилищном фонде города Торопца(л.д. 79-81);
-заявление Орловой Г.Н. от 24.05.2010 года о замене отопительной системы по месту её проживания по <адрес> (л.д.82);
-справки об отсутствии задолженности за Орловой (л.д.85-86);
-акт обследования отопительного котла, находящегося в жилом помещении по <адрес> (л.д.89);
-муниципальный контракт на выполнение работ по замене отопительной системы и техническое задание (л.д.91-101).
Представителем ответчика Коноваловой Ю.А. представлены следующие доказательства в обоснование своих возражений относительно иска:
-сообщение К. на заявление Орловой о ремонте отопительного котла от 27.10.2009 года (л.д.116);
-заявление Орловой на имя главы Администрации города Торопца Яковлева В.В. о замене отопительной системы по адресу: <адрес> от 30.10.2009 года (л.д.117);
-ответ главы Администрации города Торопца Яковлева В.В. от 02.12.2009 года о том, что вопрос о ремонте отопительного котла будет решен после погашения задолженности в размере 8439,66 рублей (л.д.118);
-справка МУП ГТ «Водоканалсервис» об отсутствии водоснабжения по <адрес> с января по май 2010 года (л.д.119);
-копия решения Мирового судьи от 13.02.2009 года о взыскании указанной в ответе на заявление Орловой от 02.12.2009 года, задолженности, с графиком погашения и квитанциями о принятых к погашению мерах (л.д.120-131);
-постановление об окончании исполнительного производства от 21.04.2010 года (л.д.132);
-сообщение завода – изготовителя о том, что отопительные котлы КЧМ не выпускаются, но продаются секции от данных котлов;
-паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 25.08.2009 года.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд установил:
19 мая 1983 года Орловой Галине Николаевне с семьёй, состоящей из 6 человек, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Вышеуказанная квартира находится в муниципальном жилищном фонде города Торопца на основании Закона Тверской области от 17.07.2007 года №81-ЗО «О разграничении муниципального имущества между Торопецким районом Тверской области и входящими в его состав поселениями», постановления Законодательного собрания Тверской области от 28.06.2007 года №665-П-4 «О Законе Тверской области «О разграничении муниципального имущества между Торопецким районом Тверской области и входящими в его состав поселениями», постановления главы Торопецкого района от 25.07.2007года №374 «О передаче имущества в муниципальную собственность поселений» и акта приёма-передачи от 01.08.2007года.
До разграничения муниципального имущества между Торопецким районом и городом Торопцем, между Муниципальным Унитарным Предприятием Торопецкого района «Жилкоммунсервис», действующей от имени Администрации Торопецкого района и Орловой Г.Н. был заключен договор найма и эксплуатации жилого помещения от 25 января 2005 года.
Предметом Договора явилась предоставленная Орловой квартира.
В соответствии с п.п. 2.2.2. указанного Договора, наниматель обязан бережно относиться к жилищному фонду, устранять за свой счёт повреждения санитарно – технического и иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя. К текущему ремонту относится побелка, покраска потолков, дверей, трубопроводов, радиаторов, т.е. ремонт отопительного котла и всей системы отопления, как следует из данного пункта Договора, в текущий ремонт не включен.
П.п.2.2.7 наниматель обязан допускать в занимаемое помещение работников жилищно –эксплуатационной организации для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения для выполнения ремонтных работ, ликвидации аварий. Данный пункт Договора нанимателем не нарушался.
В силу п.п.2.4.1; 2.4.2;2.4.3; 2.4.4.; 2.4.10.Договора, наймодатель обязан:
Обеспечить техническое обслуживание жилого помещения с соблюдением действующих правил и норм эксплуатации жилого фонда; немедленно принимать все зависящие от него меры по предотвращению и ликвидации аварийных ситуаций, связанных с техническим состоянием дома и его инженерных сетей; выполнять заявки нанимателя; своевременно производить подготовку жилых домов к эксплуатации в зимних условиях, что, как следует из представленных Коноваловой документов, не выполнялось наймодателем.
В связи с тем, что, согласно перечня работ, содержания и текущего ремонта жилого дома входящих в тариф оплачиваемых гражданами, все виды работ по устранению неисправностей печей включены в данный перечень, Орлова обратилась с заявлением об устранении неисправности в отопительном котле, являющемся капитальным сооружением отопительной системы, к собственнику жилья, однако получила письменный отказ 02.12.2009 года.
Ст.65 ЖК РФ так же предусматривает обязанность наймодателя, в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений; обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что замена отопительного котла не относится к текущему ремонту жилого помещения, и самостоятельно, без вмешательства специалиста устранение указанных неполадок невозможно, в связи с чем ответчиком были предприняты все меры по устранению неполадок в центральной отопительной системе, а именно: при подготовки к отопительной системы, обнаружив неполадки в отопительном котле, ответчик еще в 2009 году обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой об устранении неисправностей в отопительном котле, как к организации, с которой у нее было подписано соглашение о реструктуризации долга, и которую она считала организацией, обслуживающей дом по адресу: <адрес>, однако получила рекомендации обратиться к собственнику, что Орлова своевременно и сделала, но получила отказ.
Истцом суду представлено письменное заключение специалиста - директора ООО «<данные изъяты>» О. о том, что:
в ходе осмотра отопительного котла в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> из которого следует, что разморозка системы отопления и выхода из строя отопительного котла произошел по вине проживающих граждан в данном муниципальном жилом помещении.
Вместе с тем, при допросе в судебном заседании по ходатайству истца, в качестве специалиста О., последний пояснил, что им был осмотрен отопительный котел, одна из секций которого имела трещину. Причиной этого повреждения мог явлиться физический износ данного котла, т.к. он выработал свой эксплуатационный срок и когда начали топить, то повысилось давление, и котёл мог треснуть от старости. Кроме отопительного котла были разморожены две батареи, поскольку физически слить всю воду из системы отопления проживающая в квартире женщина самостоятельно не могла, для этого нужно было продувать всю систему и батареи разморозились в том месте, где осталась вода. Однако, поскольку котел надлежало менять, то в любом случае батареи и всю систему так же необходимо было менять, даже если бы батареи и не были разморожены.
При осмотре котла так же было установлено, что имело место несанкционированного вмешательства в систему отопительного котла (удалена шпилька стяжки радиаторов теплообменника), однако он так же не может сказать категорично, что именно это вмешательство послужило повреждению котла, поскольку при таком вмешательстве котел мог эксплуатироваться в бытовых условиях на протяжении длительного времени, и когда именно произошло данное вмешательство и кем, не известно, но оно возможно лишь специалистом, а лицом, не обладающим специальными познаниями, данное вмешательство невозможно.
Таким образом, однозначно высказаться о том, что котел вышел из строя по вине нанимателя не представляется возможным, а проведение экспертизы невозможно без самого отопительного котла, который в настоящее время утрачен.
В соответствии с Распоряжением Администрации города Торопца от 27.09.2010 года, К. назначен ответственным за осуществление контроля по проведению работ по замене системы отопления в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>.
В ходе обследования данного отопительного котла, был составлен акт, о том, что, комиссия, в состав которой входил К., установила, что система отопления вышла из строя из-за неправильного использования её нанимателем, система была разморожена жильцами.
По ходатайству истца, в судебном заседании, в качестве специалиста, был допрошен К., который пояснил, что в октябре 2009 года он давал Орловой ответ относительно её заявления о ремонте отопительного котла.
Поскольку квартира с отопительным котлом находится в муниципальной собственности, а Орлова является её нанимателем, он рекомендовал ей обратиться к собственнику с заявлением о его замене, т.к. такие отопительные котлы, как КЧМ-3 заводом – изготовителем не выпускаются и ремонту не подлежат. Прежде, чем дать такой ответ он с мастером осматривал этот котёл, заполняли его водой, чтобы понять, какая секция повреждена. Данному котлу более 20 лет, трещина могла образоваться как из-за изношенности котла, так и из – за неправильного его использования. Не исключали так же и возможность предыдущего ремонта котла работниками МУП «Жилкоммунсервис». Невозможно было заменить один котел, а остальную систему не менять, поскольку это комплексная работа. Большая вероятность износа котла, т.к. процесс износа схож с процессом размораживания котла. И даже с учетом вины нанимателя в разморозке двух батарей, собственнику было не избежать замены всей системы отопления, поскольку ремонт одного котла невозможен. При первоначальном осмотре он даже стал писать заключение о физическом износе котла, т.к. невозможно было установить причину, и лишь обратив внимание, что радиаторные батареи разморожены, он указал и причину ненадлежащей эксплуатации котла, но что вперед было повреждено- котёл или батареи, установить невозможно. Более точно установить наличие вины нанимателя в повреждении всей отопительной системы без проведения технической экспертизы невозможно, а проведение таковой исключается в виду утраты самого котла. Что касается отсутствия стягивающей шпильки- то так же установить, что именно это вмешательство послужило порче котла, невозможно без соответствующей экспертизы. Вместе с тем даже при подобном дефекте возможна эксплуатация котла достаточно продолжительное время.
По ходатайству истца, дополнительно был допрошен в суде в качестве специалиста У., который пояснил, что при осмотре отопительной системы по адресу <адрес> однозначно утверждает, что причиной повреждения явилось неправильная эксплуатация, т.е. это может быть: несвоевременная запитка системы водой; неправильно обустроенное техническое состояние всей системы отопления, в том числе не соответствующий параметрам расширительный бак, отсутствие воздуховыпускающего крана, не соответствует угол наклона системы и прочие недостатки оборудования и, третьей причиной может явиться несвоевременное отопление системы и в результате охлаждения, произошла разморозка. Причем он утверждает, что вода из системы слита не была. Однако к выводу о неполадках он пришел в результате визуального осмотра котла, т.к. котел он не демонтировал, отдельно конструкцию не осматривал и не предпринимал меры к ремонту. О том, какая именно секция в отопительном котле была разморожена- не может сказать. В настоящее время так же невозможно установить, явилось ли причиной повреждения отопительного котла несанкционированное вмешательство, без экспертного заключения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку условием для возмещения вреда является доказательство вины лица, причинившего вред имуществу юридического лица, истцом должны быть предоставлены достаточные и допустимые доказательства по делу.
Судом установлено, что ответчиком Орловой предпринимались меры к своевременному устранению повреждений отопительной системы, однако собственником обязанность по взаимодействию с нанимателем по сохранности имущества была игнорирована.
В качестве доказательства суд выслушал заключения специалистов К. и О., У. которые имеют соответствующее образование, специальный стаж, позволяющий делать подобные заключения, данные в судебном заседании, при этом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Однако заключение У. опровергает заключения двух других специалистов: К. и О., а для того, чтобы установить наличие обоснованности, законности какого-либо заключения, необходимы специальные познания в данной области, а значит для установление вины Орловой в причинении убытков истцу необходимо проведение судебной экспертизы, что невозможно в связи с утратой предмета, подлежащего исследованию, о чем так же заявили в судебном заседании специалисты, допрошенные судом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что поскольку истцом не доказана вина нанимателя Орловой в причинении вреда имуществу собственника, то в удовлетворении требований о возмещении убытков следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Администрации города Торопца Тверской области к Орловой Галине Николаевне о возмещении убытков в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.
Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь