Дело № 2- 173/2011г. Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Торопец 10 мая 2011 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:председательствующего федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,при секретаре Селезневой О.В.,
с участием истца Яковлевой Н.П.,
ответчика Григорьева А.В.,
представителя ответчика Родионовой Г.В.,
третьего лица Кузьминой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Надежды Петровны к Григорьеву Александру Владимировичу о возврате неосновательного обогащения в натуре или взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Яковлева Н.П. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.В. о возврате неосновательного обогащения в натуре или взыскании стоимости неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она с 2005 года по июнь 2009 года находилась в гражданском браке с ответчиком Григорьевым А.В., совместно проживала с ним в <адрес>. 20 ноября 2006 года она оформила кредит в АК Сбербанке на сумму 98000 рублей на цели личного потребления на срок до 20 ноября 2011 года под 17 % годовых. 25 ноября 2006 года за 70 000 рублей, из денежных средств полученных по кредиту, она приобрела у Кузьминой Н.В. автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. 28 ноября 2006 года ответчик Григорьев А.В. обманным путем, не поставив ее в известность, заключил договор купли- продажи транспортного средства с продавцом Кузьминой Н.В. на сумму 40000 рублей и на основании данного договора зарегистрировал на свое имя принадлежащую ей автомашину <данные изъяты> в ОГИБДД ОВД Торопецкого района Тверской области, государственная регистрация №. Она из своей заработной платы ежемесячно выплачивала взятый кредит и проценты по нему, помощи ответчика в погашении кредита не было. О том, что машина зарегистрирована на Григорьева А.В. она узнала 20 октября 2009 года. В настоящее время она с ответчиком не проживает, совместное хозяйство не ведет. На предложение о возврате автомашины либо выплаченной ею сумму 70000 рублей за ее покупку ответчик ответил отказом. Считает, что Григорьев А.В. являясь лицом, которое приобрело имущество (автомобиль) за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество, а если ответчик не может возвратить в натуре неосновательное полученное имущество, он должен возместить стоимость имущества на момент приобретения, т.е. 70000 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9389 рублей 33 копейки за период с 20 октября 2009 года по 07 апреля 2011 года и судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2581 рубль 68 копеек.
В судебном заседании истец свои требования поддержала и пояснила, что она находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком с 2005 по 2009 год, вели общее совместное хозяйство. В 2006 году она и Григорьев решили взять кредит для приобретения жилого дома и машины. В Банке ей выдали кредит на сумму 98000 рублей. Поскольку за машину нужно было отдать 70000 рублей, то на дом денег не хватило, и оставшуюся сумму они потратили на улучшение качества транспортного средства. В 2006 году, через небольшой промежуток времени, она узнала, что машину Григорьев оформил на себя, и между ними возникла ссора, но она не знала, что может отстоять свои права в судебном порядке. По июнь месяц кредит выплачивался за счет её заработной платы, а с июня 2009 года, когда Григорьев ушел от неё и создал другую семью, она прекратила выплачивать кредит и данная обязанность легла на Григорьева. За время совместного проживания у Григорьева была заработная плата меньше, чем у неё, но домашнее хозяйство они вели совместно, раздельного имущества не было. Все доходы были совместными и тратились с обоюдного согласия: приобретались вещи, продукты и прочее. Поскольку машину ответчик забрал себе, а кредит был оформлен на неё и она большую часть суммы выплатила, просит обязать Григорьева вернуть её машину либо выплатить уплаченную сумму, а так же проценты за неосновательное обогащение.
Ответчик Григорьев А.В. исковые требования не признал и пояснил, что он с истицей проживал совместно с 2005 по 2009 год, вели совместное хозяйство. Он работал у предпринимателя, получал заработную плату, подрабатывал частным образом и все доходы носили совместный режим. Они брали в кредит вещи, расплачивались из совместно заработанных денег, он брал «Хоум Кредит» для приобретения бытовой техники и оплачивает его по настоящее время, хотя истица забрала при расставании абсолютно все вещи, совместно нажитые. Бытовую технику, в том числе и водонагреватель, за который он по настоящее время оплачивает кредит. В 2006 году истица решила приобрести жилой дом для своей дочери, а так же машину для совместного использования. Поскольку у Яковлевой не было водительского удостоверения, то машину он оформил на себя, о чем истица узнала в 2006 году. До июня месяца они совместно ею пользовались. Не смотря на то, что кредит был оформлен на Яковлеву, когда задерживали ей заработную плату, он брал авансы у своего работодателя и погашал задолженность из своей заработной платы. В июне месяце они решили расстаться, и Яковлева вывезла абсолютно все вещи, в том числе сантехнику и иные бытовые приборы и технику, приобретённую совместно, а он забрал себе машину. Так как Яковлева отказалась выполнять свои обязательства перед Банком, он, чтобы не ухудшить положение поручителей, данную обязанность взял на себя и по настоящее время оплачивает кредит самостоятельно. Полагает, что таким образом они добровольно разделили совместно нажитое имущество и не согласен с исковыми требованиями.
Представитель ответчика Родионова Г.В. поддержала возражения своего доверителя и дополнила, что поскольку Яковлевой пропущен срок для обращения в суд с защитой своих прав по неуважительной причине, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Третье лицо- Кузьмина Н.В. возражает против удовлетворения исковых требований и пояснила, что стороны проживали в фактически брачных отношениях с 2005 года. Григорьев зарекомендовал себя как хозяйственный, трудолюбивый человек: он работал у предпринимателя, подрабатывал частным образом, хорошо относился к семье дочери истицы и помогал им по хозяйству. В 2006 году к ней обратилась Яковлева с просьбой быть поручителем, так как она желала купить дом для семьи дочери. Так как Григорьев вёл совместное хозяйство с Яковлевой, то она ей сказала, что станет поручителем, если они возьмут машину для Григорьева, поскольку в случае развода, ей остался бы оформленный на дочь жилой дом, а ему машина, т.к. ссуда предполагалась выплачиваться из совместного заработка и она хотела защитить интересы Григорьева. Яковлева согласилась, и сказала ей, что дом она собирается покупать дешево, за 40 и 50 тысяч рублей. Тогда она ей предложила, что машину отдаст за 70000, исходя из того, что 50000 рублей ей отдают сразу же, а 20 тысяч постепенно, в течении 2 лет, что и было сделано.
В июне 2006 года она вместе с Григорьевым и Кузьминой поехали в Банк, где был заключен Договор и вечером ей принесли 70000 рублей, однако она взяла 50000 рублей, как и предлагалось ею ранее, а взамен передала машину. Примерно через два месяца она и Григорьев оформили машину, и Яковлева, узнав, что машина оформлена на Григорьева, была недовольна, но конфликт был исчерпан, Григорьев и Яковлева пользовались этой машиной совместно. Григорьев работал, он человек не пьющий, работящий и в течении двух лет погасили остальной долг перед нею. Впоследствии, т.к. Яковлева стала злоупотреблять спиртными напитками, у них испортились отношения, и расстались. Яковлева вывезла все совместно нажитое имущество, а Григорьев забрал машину и уехал жить в <адрес>. Полагает, что исковые требования заявлены необоснованно и возражает против их удовлетворения.
Заслушав истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не могут быть удовлетворены.
В судебном заседании достоверно установлено, что с 2005 по июнь 2009 года стороны проживали в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, что не отрицается и истицей, однако определение образования общей совместной собственности допускается лишь в случае, предусмотренном законом. Истица не заявляла надлежащие требования, не представила предусмотренные законом доказательства, а лишь ссылается на то, что машину она купила на личные средства и погашала ссудную задолженность лишь исходя из собственного заработка.
Как следует из представленных документов, 20.11.2006 года заключила кредитный договор с указанием цели «на неотложные нужды», получив сумму в 98000 рублей и, распорядившись данной суммой, передала 70000 рублей Кузьминой для приобретения Григорьеву машины, то есть распорядилась выданной ей суммой по своему усмотрению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. С условиями кредитного договора Яковлева была ознакомлена, Банк выполнил свое обязательство перед заемщиком.
В соответствии со ч.1ст.129 ГК РФ), т.е. Яковлева была вправе произвести отчуждение данного объекта гражданского оборота по своему усмотрению, поскольку указанная сумма не изъята из оборота и не ограничена в обороте.
Доказательств того, какую именно сумму Яковлева передала Григорьеву, не представлено. Не представлено и доказательств того, что при передаче денежной суммы у Григорьева возникли какие – нибудь обязательства перед Яковлевой. Действительно, между Григорьевым и Кузьминой, как между продавцом и покупателем, был составлен договор купли – продажи автомототраспортного средства 25 ноября 2006 года, о чем Яковлева была уведомлена через не продолжительное время, о чем свидетельствует третье лицо Кузьмина, свидетель Л. подтвердившая то обстоятельство, что она по просьбе Яковлевой являлась поручителем по кредитному договору и что изначально Яковлева предполагала покупку дома для дочери, и машины для Григорьева, и что в 2006 году Яковлева говорила ей, что недовольна тем, что регистрация машины произведена только на Григорьева.
Свидетель Т. пояснила, что мать собиралась брать кредит на приобретение для неё жилого помещения, но вместо дома та приобрела автомашину, и на дом денег уже не осталось, выплачивать необходимые суммы пришлось частями. Как и из какого источника производились выплаты - не знает, но в гости к ним они приезжали совместно на приобретенной машине.
В обоснование своих требований Яковлева предоставила приходные кассовые ордера за период с 21 ноября 2006 года по 22 апреля 2009 года, утверждая, что оплачивала она кредит только исходя из своей заработной платы, однако ответчик Григорьев данные пояснения опровергает, пояснив, что он так же, от её имени погашал ссудную задолженность, но из своих сбережений и за счет авансов по заработной плате, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах.
При обозрении представленных ордеров судом действительно установлено, что за периоды с 21 ноября 2006 года по 26 апреля 2007 года; с 27 августа 2007 года по 26 сентября 2007 года; с 26 декабря 2007 года по 26 февраля 2008 года; 19 августа 2008 года имеются подписи Яковлевой, что не отрицается сторонами, а периоды с 28 мая 2007 года по 26 октября 2007 года; с 26 октября 2007 года по 26 февраля 2008 года; с 26 февраля 2008 года по 19 сентября 2008 года; с 19 сентября 2008 года по настоящее время ссудная задолженность оплачивалась ответчиком Григорьевым, что так же не отрицается сторонами.
Доказательств происхождения денежных сумм, затраченных на выполнение обязательств перед Банком, суду не представлено.
В соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании своих требований истица ссылается на требования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако Договор купли – продажи транспортного средства не был признан в установленном законом порядке незаконным либо недействительным, поскольку Яковлева не обращалась с требованиями о расторжении данного договора.
Имущество Григорьев приобрел в соответствии с требованиями ст.454 ГК РФ, когда одна сторона передала вещь в собственность другой стороне, а покупатель принял этот товар и оплатил определенную денежную сумму. При этом документов, подтверждающих его обязательства перед Яковлевой по отношению к спорной сумме, не представлено.
Впоследствии приобретенное имущество Григорьев зарегистрировал, реализовав свое право, которое в установленном порядке никем не оспаривалось. Таким образом, суд считает, что ссылка истицы на ст.1107 ГК РФ не могут быть применимы в данном конкретном случае.
В связи с тем, что Яковлевой не доказан факт пользования Григорьевым чужими денежными средствами, то и требования ст.395 ГК РФ так же не применимы.
Представителем ответчика Родионовой Г.В. заявлено о пропуске исковой давности.
Ответчик Григорьев так же заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что он зарегистрировал машину на своё имя, истица узнала в день её регистрации.
В соответствие со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В судебном заседании установлено, что о своем нарушенном праве Яковлева узнала в день регистрации спорного транспортного средства, т.е. 28 ноября 2006 года, поскольку истица пояснила, что когда Григорьев приехал из МРЭО ГИБДД Торопецкого района, она спросила, как оформлено имущество, на что он ей ответил, что он машину оформил на себя, в связи с чем между ними возникла ссора.
Причину пропуска срока объясняет не знанием своих прав, однако данная причина не может быть признана уважительной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Яковлевой Надежды Петровны о возврате транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, либо взыскании с Григорьева Александра Владимировича 70000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9389 рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.
Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь