Дело № 2-192/ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торопец 08 июня 2011 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Леонтьевой Л.И.,

при секретаре Лобачевой О.В.,

с участием пом. прокурора Торопецкого района Леонтьевой А.Ю.,

истца Яковлевой М.С.,

ответчика Егоровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Торопецкого района в интересах Яковлевой М.С. к ИП Егоровой В.Г. об установлении факта трудовых отношений и внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Торопецкого района обратился в суд с заявлением в защиту интересов Яковлевой М.С. к ИП Егоровой В.Г. об установлении факта трудовых отношений и внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы.

Исковые требования обоснованы тем, что Яковлева М.С. с 02 марта 2011 года по 18 апреля 2011 года работала продавцом у индивидуального предпринимателя Егоровой В.Г. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, трудовой договор работодателем с Яковлевой М.С. заключался в одном экземпляре, копия договора ей не выдавалась. 18 апреля 2011 года Яковлева М.С. уволилась с работы по собственному желанию, при этом ИП Егоровой В.Г. ей была выдана трудовая книжка, не содержащая записей о приеме на работу и об увольнении. ИП Егорова В.Г. объяснила данный факт тем, что Яковлева М.С. в указанный период находилась в магазине по собственному желанию, знакомилась с товаром, трудового договора с ней не заключалось, поскольку Яковлева М.С. у нее не работала.

В судебном заседании прокурор исковые требования в защиту интересов Яковлевой М.С. поддержал.

Истец Яковлева М.С. иск прокурора, предъявленный в её интересах поддержала и дополнила требованием о возмещении морального вреда в сумме 20000 руб., пояснив, что она работала по 28 февраля 2011 года в должности продавца в магазине ИП Л. С 01 марта 2011 года магазин «<данные изъяты>» Л. был сдан в аренду индивидуальному предпринимателю Егоровой В.А. Ей предложили перейти работать продавцом к Егоровой В.Г., сказали, что все согласовано. Она согласилась. 01.03.2011 года принимала участие в инвентаризации и передаче магазина Егоровой В.Г. 02.03.2011 года написала заявление о приеме на работу, передала его Егоровой В.Г. и приступила к работе в магазине вместе с продавцом П. Она спросила об оформлении трудового договора, Егорова В.Г. ответила, что трудовой договор подготовит бухгалтер и даст на подпись. Трудовой договор принесли на подпись одновременно всем продавцам – ей, П. и А. только 14 марта 2011 года. Договор заключили в одном экземпляре, второй экземпляр на руки ей не выдали, с приказом о приеме на работу ее не знакомили. До 10.03.2011 года они работали в магазине вдвоем с П. с 9 до 21 часа, а с 10.03.2011 г. взяли третьего продавца А. и они стали работать по скользящему графику два дня через один. Выполняла обязанности продавца в полном объеме: прием товара, продажа товара, уборка магазина, сдача выручки. Заработную плату она получала не по ведомости, а из выручки по бумажке, в которой было указано начисление и подоходный налог. Другие продавцы также получали зарплату не по ведомостям. 11 апреля 2011 года она написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, 18 апреля 2011 года ее уволили, но приказа об увольнении она не видела. Трудовую книжку Егорова В.Г. ей отдала, но записи о приеме и увольнении в трудовой книжке отсутствовали. На ее вопрос, почему нет записей о работе, Егорова ответила, что мол она все равно не собиралась здесь работать. Она отказалась принять трудовую книжку и обратилась с заявлением к прокурору. Позже трудовую книжку без записей о работе ей привезли домой. Она испытывала нравственные переживания, поскольку трудовая книжка была не оформлена, а у нее была договоренность о трудоустройстве на другую работу, переживала об этом, пила успокоительные. Произошла задержка с трудоустройством на 6 дней. Просит установить факт трудовых отношений и обязать ИП Егорову В.А. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы и взыскать моральный вред 20000 руб.

Ответчик Егорова В.Г. иск не признала и пояснила, что заявления о приеме на работу Яковлева М.С. ей не подавала, условия работы, срок работы с ней не обговаривались, трудовой договор не заключался. Яковлева М.С. присутствовала в магазине в ознакомительных целях, знакомилась с работой. Откуда она взялась, она не знает, может кто-то из продавцов привел. На работу ее она не принимала и к работе не допускала. Ранее магазин был в аренде у Г. С 01.03.2011г. магазин в аренду взяла она. При инвентаризации и приемке товарных ценностей присутствовали она, продавцы П., Р., фамилии которой не знает, Яковлева М.С., бухгалтер Л. и др. В качестве кого присутствовала Яковлева, объяснить не может. Магазин начал работать 2.03.2011 г. В магазине она бывала каждый день. Яковлеву в магазине видела, но считала, что это знакомая кого-то из продавцов. Фактически с 02.03.2011 г. работала П., а с 10.03.2011 г. была принята вторым продавцом А. Работали по одному продавцу по 2 дня с 9 до 21 часа. Яковлеву в фартуке продавца видела, но к продаже товаров она ее не допускала, чтобы Яковлева сдавала выручку, такого не было. Она говорила Яковлевой , что надо оформляться, но та ответила, что работать не собирается. Зарплату Яковлевой не выплачивала, остальным платили по ведомости. Трудовую книжку Яковлева ей не сдавала и ее трудовой книжки у нее не было. 18.04.2011 года никакой ревизии в связи с увольнением Яковлевой М.С. официально не проводилось, продавцы сами провели проверку, результаты которой не оформлялись.

Свидетель П. показала, что она работала в магазине ИП Г. продавцом. С 01.03.2011 года магазин взяла в аренду Егорова В.Г. Она осталась работать у нее продавцом. 01.03.2011 года проводилась ревизия и передача ТМЦ. При проведении ревизии присутствовала она, продавец Ю., которая не захотела работать у Егоровой и уходила к ИП Л., и Яковлева, которая работала у Л. и по договоренности между Л. и Егоровой пришла на место Ю.. С 02.03.2011 года работали в магазине вдвоем с Яковлевой М.С. продавцами. С 10.03.2011 г. взяли третьего продавца и они стали работать по скользящему графику по 2 человека. Выполняли одинаковую работу с Яковлевой: принимали товары, делали расценки, занимались продажей. Егорова приходила каждый день. Ей заказывали товары, сдавали выручку в конце рабочего дня. Выручку Егорова фиксировала в блокноте и продавцы расписывались. Яковлева тоже сдавала Егоровой выручку и расписывалась. Трудовой договор был составлен на каждого продавца и на Яковлеву тоже. Им всем вместе принесли на подпись трудовой договор. Они подписали и Яковлева тоже, но копии трудового договора им не далии. Зарплату Яковлевой М.С. выдавали из выручки не по ведомости, а по бумажке. Ей тоже выдавали по бумажке, а когда она увольнялась дали расписаться в ведомости. Отдавала ли Яковлева М.С. Егоровой В.Г. трудовую книжку, она не знает, но Яковлева М.С. работала в магазине с 02.03.2011 г. по 18.04.2011 г. Никаких претензий Егорова В.Г. Яковлевой М.С. не высказывала, от работы не отстраняла, замечаний о присутствии в магазине и работе не делала. Ни ей, ни А. никаких претензий по поводу присутствия Яковлевой в магазине и допуске ее к торговле Егорова В.Г. также не высказывала. Яковлева работала наравне с другими продавцами.

Свидетель А. показала, что у ИП Егоровой В.Г. работала с 10.03.2011 г. по 29.04.2011 г. продавцом магазина «<данные изъяты>». Когда пришла, в магазине уже работали П. и Яковлева, которые работали вдвоем каждый день. После ее прихода стали работать по 2 продавца по скользящему графику 2 через 2 дня с 9 до 21 часа. Яковлева работала как и они полную смену и выполняла наравне с ними все обязанности продавца. Егорова приходила каждый день. В конце рабочего дня Егорова приходила за выручкой, они сдавали Егоровой выручку и расписывались за нее. Яковлева в свою смену тоже сдавала выручку и расписывалась. Учет выручки Егорова вела в блокноте. Зарплату им и Яковлевой выдавали без ведомости, по какой-то бумажке из выручки. Ведомость ей дали расписаться только когда она увольнялась с работы. Трудовые договоры ей, П. и Яковлевой приносили где-то в середине марта 2011 г. в одном экземпляре. Они расписались и их забрали назад, вторые экземпляры им не выдавали. Никаких претензий к Яковлевой М.С. по работе, по пребыванию за прилавком, ведению торговли Егорова В.Г. не высказывала, от работы ее не отстраняла. Трудовую книжку Яковлева М.С. сдавала. Они все сдавали бухгалтеру. Яковлева написала заявление об увольнении, отработала до 18 апреля. При ней Егорова В.Г. отдавала Яковлевой М.С. ее трудовую книжку, но Яковлева увидела, что записи о приеме и увольнении не имеется и взять трудовую книжку отказалась.

Судом также исследованы:

- трудовая книжка <данные изъяты> № Яковлевой М.С., из которой следует, что записи о приеме и увольнении по магазину «<данные изъяты>» не имеется (л.д. 11-14);

- объяснение Яковлевой М.С. от 17.05.2011 года (л.д.15);

- объяснение индивидуального предпринимателя Егоровой В.Г. от 19.05.2011 года, из которого следует, что Яковлева М.С. в период с 02.03.2011 года по 18.04.2011 года находилась в магазине по собственному желанию, трудовой договор с ней не заключался (л.д. 16);

- свидетельство о государственной регистрации физического лица Егоровой В.Г. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17);

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица Егоровой В.Г. по месту жительства на территории РФ (л.д. 18);

- книга учета движения трудовых книжек в ИП Егорова В.Г., запись данных трудовой книжки по Яковлевой М.С. и Мацкевич Л.Д. отсутствует (л.д. 19-20);

- объяснение П. - продавца магазина «<данные изъяты>» от 23.05.2011 года, из которого следует, что Яковлева М.С. работала в период со 02.03.2011 года по 18.04.2011 года вместе с ней продавцом, выполняла равные трудовые обязанности (л.д.21);

- объяснение А. - продавца магазина «<данные изъяты>» от 23.05.2011 года, согласно которого, в период со 02.03.2011 года по 18.04.2011 года с ней в магазине работала Яковлева М.С., которая выполняла обязанности продавца (л.д. 22).

Анализируя объяснения сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд находит требования прокурора в интересах истца Яковлевой М.С., поддержанные истцом подлежащими удовлетворению, дополнительные исковые требования истца Яковлевой М.С. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Яковлева М.С. была допущена работодателем Егоровой В.Г. к работе в качестве продавца магазина «<данные изъяты>», где проработала с 02.03.2011 года по 18.04.2011 года, наравне с другими продавцами выполняя обязанности продавца: принимала товары, продавала товары покупателям, принимала от них оплату, сдавала выручку работодателю, что подтверждено показаниями свидетелей П. и А., достоверность которых сомнения у суда не вызывает, поскольку в указанный период данные свидетели работали у ответчика вместе с Яковлевой М.С. Факт допуска Яковлевой М.С. к работе ответчиком подтверждается также показаниями данных свидетелей о том, что трудовой договор с Яковлевой М.С. работодателем заключался, письменные трудовые договоры им, в том числе Яковлевой М.С. одновременно приносили на рабочее место на подпись и они их подписывали; показаниями свидетеля А. о том, что они все сдавали трудовые книжки Егоровой В.Г. и, что при увольнении Яковлевой М.С. с работы работодатель Егорова В.Г. вернула Яковлевой М.С. трудовую книжку, записи о работе в которую внесены ответчиком не были.

Суд критически подходит к оценке пояснений ответчика в связи с явными противоречиями. Егорова В.Г. поясняет, что на работу истца не принимала и к работе не допускала и откуда она взялась, ей неизвестно. В то же время бывая каждый день в магазине, она от работы Яковлеву М.С. не отстраняла, доступу к товаро-материальным ценностям и обслуживанию покупателей не препятствовала, более того, по ее словам напоминала Яковлевой М.С. о необходимости оформления трудовых отношений. Отрицание ответчиком факта работы истца в качестве продавца магазина «<данные изъяты>» полностью опровергается показаниями свидетелей.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Данные требования закона ответчиком нарушены.

Представленными доказательствами факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 02.03.2011 г. по 18.04.2011 года подтвержден, в связи с чем требования истца в части об установления данного факта, влекущего для Яковлевой М.С. юридические последствия, и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи о приеме и увольнении в трудовую книжку истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. Учитывая данные критерии, суд находит требования истца о размере возмещения морального вреда излишне завышенными и определяет размер возмещения в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора, заявленный в интересах Яковлевой М.С., удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Егоровой В.Г. как работодателем и Яковлевой М.С. как работником в период с 02 марта 2011 года по 18 апреля 2011 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Егорову В.Г. внести в трудовую книжку Яковлевой М.С. записи о приеме на работу продавцом с 02.03.2011 года и увольнении по собственному желанию 18.04.2011 г.

Взыскать с Егоровой В.Г. в пользу Яковлевой М.С. в возмещение морального вреда 3000(три тысячи) рублей.

Взыскать с Егоровой В.Г. государственную пошлину в размере 200(двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Федеральный судья Л.И. Леонтьева