о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Судебные акты /
ЦФО /
Тверская область /
Торопецкий районный суд /
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Дело № 2-90/2011г.

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Торопец

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой Е.Г.,

при секретере Колбанёвой О.В.,

с участием истца Казакова В.И.,

ответчика Николаева А.М.

третьих лиц: Мутилова В.В., Петрова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.И. к Петрову И.Г. о взыскании материального ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков В.И. обратился в суд с иском к Петрову И.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 317393 рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 30 мая 2010 года около 12 часов 05 мин гр-н Мутилов В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> транзитный №, принадлежащим Петрову И.Г., на основании устной доверенности собственника с его ведома и разрешения, без водительского удостоверения, без страхового полиса обязательного гражданского страхования, без оформленной письменной доверенности, на незарегистрированном в установленном порядке транспортным средством с просроченными транзитными номерами, на №-м километре автодороги <адрес> в 150 метрах от <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и несмотря на принятые им меры к торможению и принятию вправо на обочину совершил лобовое столкновение ( в переднюю левую часть) с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н № под его управлением. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> г/н № зафиксированы следующие повреждения:

нарушена геометрия дверного проема и капота, деформирован капот, нарушены углы установки передних колес и повреждена передняя подвеска (нижний рычаг, каркас крепления двигателя, левый шрус, чехол шруса, элементы рулевого управления), деформировано переднее певое крыло, деформированы и повреждены: передний бампер и усилитель бампера, левый лонжерон, левый тормозной диск, защита моторного отсека, левая стойка амортизатора, стабилизатор и стойка стабилизатора поперечной устойчивости, решетка радиатора, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, диск переднего левого колеса, автошина, КПП, панель приборов, передний левый указатель поворота и передние правая и левая блок-фары, противотуманная фара, отказ электрооборудования.

В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, который для него является значительным, а именно: согласно заключения экспертно-юридического агентства «<данные изъяты>» № от 24.06.2010г. на восстановление принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> г/н № необходимо затратить денежные средства с учетом износа автомобиля в размере 313593 рубля и расходы за выезд и составление экспертного заключения «<данные изъяты>» составили 3800 рублей (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Всего сумма причиненного ему материального ущерба составила 317393 (триста семнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек.

По мнению истца, поскольку собственником автомашины <данные изъяты> транзитный номер № является Петров И.Г., то в силу закона он и должен возместить причиненный материальный ущерб в результате ДТП и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном обьеме, пояснил, что 30 мая 2010 года около 12 часов 05 мин Мутилов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> транзитный №, на № км автодороги <адрес>, двигался на автомобиле во встречном для него направлении, по полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, не доезжая <адрес>, примерно в метрах 30 от его автомобиля, автомобиль <данные изъяты> под управлением Мутилова стал выезжать на его полосу движения, он пытаясь избежать столкновения, стал сьезжать ближе к обочине и пытался затормозить, однако избежать столкновения не удалось. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> г/н № зафиксированы следующие повреждения:

В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, а именно согласно заключения экспертно-юридического агентства «<данные изъяты>» № от 24.06.2010г. на восстановление принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> г/н № необходимо затратить следующие денежные средства:

1. Стоимость ремонтных работ:

- 32270 (тридцать две тысячи двести семьдесят) руб. 00 коп.

2. Стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов:

- 15498 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб.00 коп,

3. Стоимость деталей сборочных единиц и материалов:

- 472408 ( четыреста семьдесят две тысячи четыреста восемь) руб.00 коп.

4. Крепежи, мелкие детали (2%):

- 9494 (девять тысяч четыреста сорок девять) руб. 00 коп.

5. стоимость деталей, узлов и агрегатов с учетом износа 256376 (двести пятьдесят шесть триста семьдесят шесть) рублей 00 коп. (снижение на величину износа 45,74%)

Стоимость восстановительного ремонта составляет 529625 (пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 313593(триста тринадцать тысяч пятьсот девяносто три ) руб. 00 коп.

Стоимость за выезд и составление экспертного заключения «<данные изъяты>» составила 3800 рублей (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Кроме того на проведение автотехнической экспертизы им потрачено 16000 рублей.

Страховой полис у него на автомашину имеется, однако в выплате страхового возмещения ему страховой компанией было отказано, поскольку второй участник ДТП не имеет страхового полиса.

При подаче искового заявления ответчиком им был указан Петров И.Г., как собственник транспортного средства, однако он просил суд заменить ответчика, поскольку как стало известно ему в ходе судебного заседания автомашина <данные изъяты> транзитный номер № передана собственником транспортного средства по генеральной доверенности от 27 августа 2007 года Николаеву А.М., который на момент ДТП имел право на распоряжение и пользование данным транспортным средством. У Мутилова отсутствовала доверенность на право управления автомашиной на момент дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика Николаева А.М. ущерб в размере 317393 рубля, а также судебные расходы, состоящие из возврата оплаты государственной пошлины в размере 6373 рубля, расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей, согласно представленной квитанции.

Ответчик Николаев А.М. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что в августе 2007 года приобрел у Петрова И.Г. за ранее возникший долг, автомашину <данные изъяты> с транзитными номерами, при этом Петров И.Г. оформил на его имя доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством и передал ПТС на автомашину. Автомашину он приобрел на запасные части, поскольку автомашина была технически неисправна, а именно не работал двигатель, отсутствовало 1 колесо, сломано сиденье, были и другие неисправности. Автомашину он не эксплуатировал, и примерно недели через 2 продал Д. на запасные части, при этом никаких документов не оформлял по продаже автомашины, передал лишь ПТС. Как ему известно, Д. впоследствии также продал автомашину <данные изъяты> на запасные части. Мутилова ранее не знал и пользоваться автомашиной не разрешал.

С экспертным заключением по осмотру поврежденной автомашины <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта согласен. Страховой полис на автомашину не получал.

Представитель ответчика адвокат Куц В.А. с иском не согласен, в судебном заседании поддержал пояснения, данные ответчиком Николаевым А.М.

Третье лицо – Петров И.Г. возражений против заявленных требований истцом не представил, в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности по настоящее время принадлежит автомашина <данные изъяты> с транзитными номерами, данную автомашину он в 2006 году снял с регистрационного учета для продажи. Страховой полис на автомашину отсутствует, так как в момент снятия с учета страховка уже была просрочена. В 2007 году, дату уже не помнит, он за имеющийся у него долг перед Николаевым А.Н. продал тому автомашину за 18000 рублей, и сразу же в тот же день оформил генеральную доверенность на право распоряжения и управления автомашиной на имя Николаева А.М. Автомашина была технически неисправна. Также передал ПТС Николаеву А.М.Автомашину отбуксировали в тот же день к Николаеву А.М. О ДТП ему стало известно в суде, вину Мутилова в совершении ДТП не оспаривает.

Третье лицо - Мутилов В.И. против заявленных исковых требований не возражает, в судебном заседании пояснил, что вначале мая 2010 года он приобрел автомашину <данные изъяты> у В., место проживания того, ему неизвестно, тот предложил купить автомашину за 10000 рублей. Водительского удостоверения у него не было и нет. В. пригнал автомашину в <адрес>, автомашина была в основном технически исправна, лишь не работал ручной тормоз, он прокачал тормоза. Страхового полиса на автомашину не было, ПТС на автомашину ему передал В. При оформлении сделки никаких документов не составляли.

30 мая 2010 года из <адрес>, в дневное время, он поехал в <адрес>, проезжая по дороге <адрес>, в районе <адрес>, увидел идущую навстречу ему автомашину, каких-либо посторонних помех на дороге не было, скорость была небольшая 50-60 км/час, на дороге были небольшие ямки, которые он обьезжал еще до того, как увидел встречную автомашину. Перед тем, когда до автомашины оставалось метров 20, у него заклинило руль в автомашине и автомашина плавно начала двигаться на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением Казакова. Автомашина его после ДТП восстановлению не подлежит, он ее продал знакомому за 3000 рублей. Считает себя виновным в ДТП. Ранее Николаева А.М. не знал и последний автомашину <данные изъяты> ему не передавал.

Представитель третьего лица НБСК –Торопец Позин Н.Л. возражений против заявленных исковых требований не представил, в судебном заседании пояснил, что, что он является директором НБСК, т.е. это брокерская компания, которая заключает договора ОСАГО. В то же время является экспертом экспертного учреждения « <данные изъяты>».В данном случае, ДТП, имевшее место 30 мая 2010 года не является страховым случаем, поскольку автомашина <данные изъяты> не застрахована и гражданская ответственность водителя также не застрахована. В справке ОГИБДД за №, выданной ОГИБД по результатам ДТП, также страховой полис по автомашине <данные изъяты> не указан. Как эксперт он проводил осмотр поврежденной автомашины <данные изъяты>, при осмотре транспортного средства присутствовал и виновник ДТП вместе с матерью.Николаев А.М. при осмотре автомашины не присутствовал, так как на тот момент собственник не был известен. Впоследствии им было сделано экспертное заключение по оценке автомашины <данные изъяты>.

Третье лицо – представитель ЗАОСК « Ариадна « в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность третье лицо ЗАОСК « Ариадна» не выполнило, не известило суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представили, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля Д., суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном обьеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30 мая 2010 года около 12 часов 05 минут на 31 км автодороги <адрес>, в 150 метрах от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, под управлением Мутилова В.В., владельцем которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 августа 2007 года являлся Николаев А.М. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Казакова В.И., собственника данного транспортного средства.

Мутилов В.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> без доверенности, не имея права управления на управление транспортным средством, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым « количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2.,5.17.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.», выехал на полосу встречного для него движения, где произошло столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Казакова В.И. В результате ДТП автомобилю под управлением Казакова В.И. и принадлежащему тому на праве собственности были причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой о ДТП, которые имеются в проверочном материале ОГИБДД ОВД по Торопецкому району.

Согласно акта осмотра от 08 июня 2010 года автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № причинены следующие технические повреждения:

Согласно экспертному заключению экспертно юридического агенства « <данные изъяты>» от 24 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 313593 рубля.

Данное заключение, как размер ущерба, ответчиком, третьим лицами не оспаривалось.

Вина водителя Мутилова В.В. и факт причинения ущерба истцу подтверждаются в совокупности:

- справкой о ДТП от 30 мая 2010 года, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Казакову В.В. получил технические повреждения;

- схемой ДТП.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения автотехнической экспертизы за № от 29 апреля 2011 года следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Мутилова В.В. не соответствовали требованиям п.9.1 Правил дорожного движения в части «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2.,5.17.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева».

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Казакова В.И. несоответствий требованиями Правил дорожного движения не усматривается.

Кроме того эксперт также отмечает, что пункты раздела 2 Правил дорожного движения являются общепринятыми для всех участников дорожного движения – водителей, технического аспекта не содержат, требования данных пунктов Правил являются сугубо юридической оценочной категорией и поэтому в исследовательской части и в выводах по поставленному вопросу не приводятся.

Водитель Мутилов В.В., выдвигая версию о том, что при управлении автомобилем <данные изъяты> у него заклинило рулевое управление, в связи с этим он выехал на полосу встречного движения.

Эксперту был поставлен данный вопрос на разрешение, однако автомобиль <данные изъяты>, Мутиловым В.В. с его слов, был продан другому лицу, после ДТП имел множественные технические повреждения и согласно экспертного заключения разрешить вопрос о возможности заклинивания рулевого механизма на автомашине <данные изъяты>, под управлением Мутилова В.В. непосредственно перед ДТП, не представилось возможным, поскольку автомобиль <данные изъяты>, как обьект исследования, на экспертизу представлен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Водителем Мутиловым В.В. вещественное доказательство : автомобиль был отчужден без надлежащего осмотра.

Кроме того согласно Правил дорожного движения, а именно п.2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории …… страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

П.2.3. Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными Положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления …..

Водителем Мутиловым В.В. данные требования Правил дорожного движения нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в т.ч. использование транспортных средств ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, подлежат доказыванию факт ДТП, наличие вреда и причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Мутилова, управляющего автомашиной <данные изъяты>, явились непосредственной технической причиной ДТП.

Из материалов дела следует, что истец Казаков В.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, третье лицо Петров И.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> с транзитным номером №, транспортное средство снято с регистрационного учета.

По смыслу положений п.1 ст.1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на каком-либо законном титуле ( законном основании ).

Как установлено в судебном заседании Петров И.Г., который является собственником автомобиля <данные изъяты> 27 августа 2007 года передал по нотариально удостоверенной доверенности Николаеву А.М. право управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, снятого 17 ноября 2006 года с регистрационного учета с транзитными номерами №, срок действия выданной доверенности составил 3 года.

Таким образом ответчик Николаев А.М. являлся на момент ДТП законным ( титульным ) владельцем автомашины <данные изъяты> на основании выданной собственником доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством. Такая доверенность на управление транспортным средством является документом, подтверждающим законное владение транспортным средством.

Кроме того в судебном заседании из показаний третьего лица Петрова И.Г. и ответчика Николаева А.М. следует, что при оформлении доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, стороны фактически заключили между собой договор купли- продажи, Петров И.Г. продал, а Николаев А.М. купил автомашину <данные изъяты>.

Ответчик Николаев А.М. не считает себя законным владельцем автомашины <данные изъяты> в момент ДТП, имевшего место 30 мая 2010 года, так как технически неисправную автомашину <данные изъяты> он продал на запасные части Д.

Свидетель Д. в судебном заседании подтвердил факт приобретения в 2007 году у Николаева А.М. технически неисправной автомашины <данные изъяты> на запасные части, при этом пояснил, что документально покупка автомашины не оформлялась, впоследствии он продал автомашину Б.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина» п.19» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (….. по доверенности на право управления транспортным средством ) ;

П.20 « По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом обстоятельств дела, в силу названных выше норм закона ответственность за вред, причиненный имуществу истца Козакова В.И. в виде возмещения материального ущерба, должна быть возложена на ответчика Николаева А.М.

Доводы же Николаева А.М. об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, не могут, по мнению суда, освободить его от обязанности возместить данный вред. Как следует из материалов дела, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> с транзитным номером № являлся Николаев А.М. Доказательств владения на законных основаниях данным автомобилем иным лицом суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Мутилова В.В., Николаева А.М. не была застрахована на момент совершения ДТП, то ответственность по возмещению вреда истцу за причиненный ущерб должен нести Николаев А.М.

Согласно экспертному заключению № от 24 июня 2010 года материальный ущерб истцу с учетом износа автомобиля причинен в размере 313593 рубля.

Данная сумма ущерба сложилась из стоимости ремонтных работ, стоимости окрасочных, подготовительных работ и материалов, стоимости деталей, сборочных единиц и материалов с учетом износа автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №.

Данный расчет ответчиком, третьим лицом Мутиловым В.В. не оспорен.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3800 рублей, за проведение автотехнической экспертизы в сумме 16000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6335 руб.39 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в частности, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя, в том числе и по составлению искового заявления, расходы на оплату государственной пошлины ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Казакова В.И. к Николаеву А.М. удовлетворить.

Взыскать с Николаева А.М. в пользу Казакова В.И. в счет возмещения материального ущерба 317393 ( триста семнадцать тысяч триста девяносто три ) рубля и судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы 16000 ( шестнадцать тысяч ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6335 ( шести тысяч триста тридцать пять ) рублей 39 копеек, а всего 339728 ( триста тридцать девять тысяч семьсот двадцать восемь ) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : Павлова Е.Г.