Дело № 2-162/2011 г. г. Торопец 02 июня 2011 года Торопецкий районный суд Тверской области в составе: председательствующего федерального судьи Леонтьевой Л.И., при секретаре Лобачевой О.В., с участием ст. помощника прокурора Торопецкого района Леонтьевой А.Ю., истца Тимофеева В.И., представителя истца Чащиной И.А., представителей ответчика Васильева А.В. и Богдановой Т.В., У С Т А Н О В И Л: Тимофеев В.И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Торопецкий районный лесхоз» о восстановлении его на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, мотивируя тем, что 26 февраля 2008 года с ним был заключен трудовой договор в соответствии с которым он был принят на работу мастером <данные изъяты> участка. 08 февраля 2011 года старшим мастером Ф. ему было дано устное распоряжение контролировать бригаду, которая должна приступить к лесозаготовительным работам. При этом никаких документов, которыми он должен руководствоваться в работе, ему предоставлено не было, отсутствовали технологическая карта делянки со схемой волоков и пасек, документы о допуске работников к работе по заготовке леса, сведения о составе бригады и обеспечении средствами защиты, в связи с чем 11 февраля 2011 года он написал заявление на имя директора «Торопецкий районный лесхоз» в котором сообщил, что исполнять свои обязанности не имеет возможности, поскольку в соответствии с п. 52 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 16 июля 2007 г. N184 «Об утверждении Правил заготовки древесины» организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов, другие характеристики. Осуществление работ по заготовке древесины без технологической карты разработки лесосеки не допускается. С 11 февраля 2011 года он приостановил работу, известив работодателя в письменной форме. Из письма директора ГУП «Торопецкий районный лесхоз» от 18 февраля 2011 года, полученного 24.02.2011 г. ему стало известно, что недостатки в оформлении технологической карты устранены и технологическая карта находится в бригаде, которая производит разработку лесосеки. Однако, от начальника участка ему таких сведений не поступало. Приказом от 11.03.2011 года он был уволен за прогулы 14 и 15 февраля 2011 г. Считает, что увольнение его незаконно, поскольку причина отсутствия на рабочем месте у него была уважительной. Кроме того работодателем нарушена процедура увольнения, в приказе от 11 марта 2011 года не указано основание увольнения, отсутствует ссылка на соответствующий подпункт пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с приказом от 11.03.2011 года он уволен за прогул 14 февраля и 15 февраля 2011 года, в качестве обоснования увольнения указаны акты № 1 и № 2 об отсутствии работника на рабочем месте, однако данные акты составлены не в день его отсутствия. Просит восстановить его на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и в связи с незаконным увольнением компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании истец Тимофеев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что работал по трудовому договору с 26 февраля 2008 года мастером леса в <данные изъяты> участке ГУП Тверской области «Торопецкий районный лесхоз». В соответствии с трудовым договором он непосредственно подчинялся начальнику участка. Местом работы был <данные изъяты> участок. Трудовой договор им не подписан, поскольку при оформлении на работу трудовой договор в письменном виде ему предоставлен не был, а представленный позднее письменный трудовой договор он подписывать не стал, поскольку посчитал это не обязательным, т.к. уже был допущен к работе. Должностные обязанности ему были выданы и подписаны им уже после того, как он приступил в работе где-то через полгода. В процессе работы мастером леса, если замечал, что его трудовые права нарушаются, заявлял об этом работодателю, и просил, чтобы эти нарушенные права были ликвидированы, в связи с чем начали обостряться отношения с руководителем. 08.02.2011 года он получил устное распоряжение старшего мастера, что не предусмотрено трудовым договором, об организации работы бригады лесозаготовителей в кВ.№. Распоряжение невозможно было выполнить, т.к. не было предоставлено надлежащим образом оформленной технологической карты на разрабатываемую делянку, не указан состав бригады, которую он должен допустить до работы и чью работу контролировать и за безопасность которой должен отвечать. Первый день не работали, поскольку технологической карты не было. Старший мастер Ф. сказал – завтра привезу. Приехал в делянку 9 числа, Ф. нет, технологической карты нет. И 10 числа технологическая карта ему представлена не была. Поэтому 11.02.2011 года он написал заявление на имя директора ГУП Тверской области «Торопецкий районный лесхоз» о том, что не имеет возможности выполнять свои трудовые обязанности, ввиду отсутствия технологической карты и других документов о допуске работников к лесозаготовке. Поскольку это условия труда повышенной опасности, он должен был видеть документы, что работники расписались за технику безопасности. На тот момент других обязанностей у него не было. Думал, что заявление будет рассмотрено, недостатки устранены, и он на законных основаниях приступил бы к работе. А ему поставили прогулы, что он 14 и 15.02.2011г. не был в делянке. Занимались разработкой участка леса еще в декабре 2010 года. Тот мастер, который занимался разработкой делянки, должен передать по акту объем работ, показать границы, разъяснить технологию и вручить технологическую карту с указанием состава бригады, и только тогда он вправе приступить к дальнейшей разработке участка. Без технологической карты он не мог выполнять работу непосредственно в делянке. Руководство его фактически подставило, чтобы он что-то нарушил. Так и в августе 2010 года ему был сделан выговор за халатное отношение к своим трудовым обязанностям: при работе бригады лесозаготовителей отсутствовала технологическая карта и журнал о первичном инструктаже, и за это его наказали. Трудовая инспекция отменила наказание, поскольку не соблюдена процедура. А тут его снова ставят без документов в делянку, практически подставляют. Он боялся идти в делянку, это работа повышенной опасности, он даже не знал, за кого точно должен отвечать. Поэтому он потребовал технологическую карту и инструкции. Считал, что может приступить к обязанностям, только получив законное распоряжение и оформленную технологическую карту. Он не считает это прогулами, но руководство лесхоза решило уволить за прогулы. Уволен с 11.02.2011 года по приказу от 11.03.2011 года за прогулы, в приказе не указан подпункт п.6 ст.81 ТК РФ. Прогулами поставлены 14 и 15 февраля, а акты об отсутствии на работе составлены 16 февраля 2011 года, а должны были быть составлены в дни прогулов. Увольнением ему причинен моральный ущерб – он работник с 30-ти летним стажем. Всю жизнь отработал в лесном хозяйстве, практически ветеран. Никогда не был на плохом счету, тем более прогульщиком. Моральный вред для него больше, чем материальный. Это удар, стресс. Он живет в деревне, где всё и про всех знают. Его уволили, хотя он не пьяница и не прогульщик. Сумму компенсации морального вреда поддерживает. Представитель истца Чащина И.А. в судебном заседании дополнила, что издав приказ № от 13 октября 2010 года о том, что Тимофеев должен подчиняться устным распоряжениям старшего мастера и начальника участка, работодатель внес изменения в трудовой договор, в соответствии с п. 1.8 которого Тимофеев обязан подчиняться начальнику участка. Изменения в трудовой договор в соответствии со ст. 72 ТК РФ вносятся путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме по соглашению сторон. Тимофеев на изменение условий трудового договора согласия не давал. Дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами подписано не было, следовательно, условия трудового договора от 26.02.2008 года остаются в силе, и Тимофеев обязан подчиняться начальнику участка. С 8 февраля 2011 года по 15.02.2011 года распоряжений от начальника участка не поступало. Тимофеев 11.02.2011 года встречался с работодателем Васильевым ставил его в известность в письменной форме о том, что законных распоряжений ему не поступало. Выполнять свои должностные обязанности он в соответствии с законом не имеет возможности, так как ему не предоставлена технологическая карта, он не ознакомлен с составом бригады, не обеспечен соответствующей техникой. В соответствии с п. 1,2 инструкции №1 по охране труда для рабочих, занятых на лесосечных работах: производить лесосечные работы без технологической карты запрещается. Только 18.02.2011 года Тимофееву В.И. было направлено письмо за подписью директора исх. № о том, что недостатки, указанные Тимофеевым В.И. в заявлении от 11.02.2011 года устранены и технологическая карта находится в бригаде. В действительности работодатель признал, что технологической карты не было, однако в том же письме указал, что отсутствие технологической карты либо ненадлежащим образом оформленная технологическая карта не является препятствием для выполнения Тимофеевым его должностных обязанностей. Тем самым склоняя Тимофеева нарушить закон. В соответствии со ст. 379 ТК РФ работник может отказаться от выполнения работы в целях самозащиты своих прав. Таким образом, Тимофеев В.И. еще и по этой причине отказался о выполнения работы в делянке по устному распоряжению старшего мастера. Кроме того, вместе с указанным письмом работодатель направляет Тимофееву В.И. 18.02.2011 года телеграмму с просьбой дать объяснения по причине невыхода Тимофеева на работу с 14.02.2011 года по 18.02.2011 года, предупреждая, что в случае не дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте к Тимофееву В.И. может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Однако причину своего невыхода на работу Тимофеев объяснил работодателю в письменном виде еще 11.02.2011 года – не предоставление документации, кроме того, он не обязан подчиняться устным распоряжениям старшего мастера. 01.08.2010 года работодатель издает приказ о переводе работников в т.ч. Тимофеева в <данные изъяты> участок в связи со структурной реорганизацией производства, то есть в связи с ликвидацией <данные изъяты> участка. В данном случае Тимофеев был в устной форме поставлен в известность об уже измененных условиях труда. Уведомление о переводе не подписывал, согласия на работу он не давал. Ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения: приказ об увольнении заполнен ненадлежащим образом – отсутствуют основания по которым Тимофеев уволен. Нет соответствия с формулировкой действующего законодательства, отсутствует пункт, в соответствии с которым Тимофеев подлежит увольнению. Акты об отсутствии работника на рабочем месте, указанные в приказе об увольнении, не в дни поставленных прогулов 14, 15 февраля 2011 года, а 16.02.2011 года. В табеле учета рабочего времени имеются 14, 15 февраля 2011 года исправления, замазано штрихом, а сверху сделана другая запись. Все это говорит, что процедура увольнения была соблюдена задним числом. А в действительности прогулов не было. Поэтому исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Васильев А.В. иск не признал и пояснил, что 26 февраля 2008 года Тимофеев В.И. был принят на работу мастером <данные изъяты> участка. Его приняли на работу без подписания договора и на 26.02.2008 года составлен акт об отказе от подписания договора, но по закону он считается принятым на работу. 31.05.2010 года был издан приказ о ликвидации <данные изъяты> участка как самостоятельного структурного подразделения. И за 2 месяца все работники <данные изъяты> участка были письменно предупреждены об этом. Тимофеев В.И. отказался от подписи. 01.08.2010 года осуществлен перевод работников <данные изъяты> участка в состав <данные изъяты> участка, с составлением дополнительных соглашений к трудовым договорам, однако Тимофеев В.И. отказался ознакомиться с приказом, а также подписать дополнительное соглашение к договору, где указано, что он непосредственно подчиняется начальнику <данные изъяты> участка, а так же старшему мастеру участка. Но он продолжал свою работу уже в составе <данные изъяты> участка. Поэтому в приказе № от 13.10.2010 года в связи с окончанием простоя по вине работодателя было указано, что Тимофеев В.И. при выполнении должностных обязанностей должен руководствоваться письменными и устными распоряжениями начальника <данные изъяты> участка Р. старшего мастера Ф. Это первое распоряжение директора, которое подписал Тимофеев В.И. Изменений условий труда у него не произошло, изменилось название участка. 7.02.2011 года было дано распоряжение по <данные изъяты> участку о начале работы лесозаготовительной бригады в кв.№ в делянке. Для выполнении работ при разработке делянки было выделено все необходимое оборудование. По распоряжению старшего мастера Ф. Тимофеев должен был контролировать работу в квартале № – бригада О. Технологическая карта имелась, правда в ней не были внесены изменения по составу бригады. Мастер, контролирующий работу лесозаготовительной бригады, мог внести эти изменения в технологическую карту сам и ознакомить бригадира бригады с картой под роспись. 8.02.2011 года Тимофееву В.И. позвонил старший мастер и дал устное распоряжение заниматься бригадой О. Технологическая карта была составлена еще в декабре 2010 года на другую бригаду. Тимофеев В.И. мог внести изменения по бригаде сам. 11.02.2011 года Тимофеев привез заявление об отказе от выполнения работы до внесения изменений в технологическую карту. Он дал распоряжение все исправить, внести изменения в технологическую карту. Технологическая карта была исправлена 14.02.2011 года и была в этот же день с водителем Ж. направлена в бригаду, но передать ее было невозможно, так как Тимофеев отсутствовал на рабочем месте. Конторы у них нет. Все собираются в одном месте в деревне и едут в делянку. 14 и 15 февраля 2011 года Тимофеев В.И. на работу не выходил, в делянке, которая являлась на тот момент местом его работы, не был. Он мог остановить лесозаготовки, но они велись. 16 февраля 2011 года он направил начальника Торопецкого участка Р. вместе со старшим мастером Ф. и водителем Ж. в <адрес>, чтобы выяснить, почему Тимофеев В.И. не выходит на работу. Тимофеев В.И. от дачи объяснений отказался. 18 февраля 2011 года был составлен акт, поскольку до этого ждали, что он приедет и даст объяснения. Ему звонили, посылали телеграмму, делали запрос в больницу, может на больничном. Ждали целый месяц и в марте издали приказ. Человек самоустранился и не желает работать, только пишет бумажки. В должностные обязанности Тимофеева В.И. входит организация всех видов хозяйственных работ: подготовка почвы, посадка лесных культур, уход молодняка, санитарные рубки, рубки главного пользования, заготовка ликвидной и не ликвидной древесины, организация работы лесозаготовителей, расходование товароматериальных ценностей, что подразумевает и отпуск древесины. В феврале у Тимофеева было только одно задание – организация работы бригады лесозаготовителей в делянке кВ. №. Другой работы не поручалось. Он эту работу не выполнял. Представитель ответчика Богданова Т.В. по существу предъявленного иска дополнила, что Тимофеев В.И. ссылается на трудовой договор от 26.02.2008 года, что он выдан только в августе 2008 года, но письменный трудовой договор ему был выдан сразу для ознакомления на руки, но подписанный договор он не вернул. Тимофееву В.И. в августе 2010 года был объявлен выговор за халатное отношение к работе, он написал в инспекцию по труду, решение было отменено в виду несоблюдения процедуры. И в предписании технического инспектора было сказано о необходимости подписания Тимофеевым В.И. трудового договора и соглашения. 26 октября 2010 года Тимофееву было направлено приглашение для подписания трудового договора. 28 октября 2010 года Тимофеев приехал, ему все было предоставлено, но от подписи отказался и объяснение дать отказался. Сказал, «если работаю, значит договор в действии». В дополнительном соглашении сказано, что Тимофеев В.И. подчиняется начальнику участка и старшему мастеру. 11.02.2011 года Тимофеев В.И. привез заявление, заходил к руководителю. 14 и 15 февраля на работу в делянку Тимофеев не выходил. 18.02.2011 года получили от него заявление, что нет технологической карты. В этот же день ему был отправлен письменный ответ, что причин отсутствия на работе нет, и его причины неуважительные. 14.02.2011 года технологическая карта уже была в бригаде. 18.02.2011 года Тимофееву В.И. была направлена телеграмма, чтобы он приехал для дачи объяснений. Телеграмму он получил, но не приехал. Проверяли причины его отсутствия на работе, отправили запрос в ЦРБ, получили ответ, что на лечении он не находится. В табеле учета рабочего времени 14 и 15 февраля изначально ставили «н», «н», а когда Тимофеев отказался дать объяснения, поставили прогулы. Таким образом, до 11 марта 2011 года Тимофеев В.И. на работу не вышел, и мы вынуждены были издать приказ об увольнении его за прогулы от 11.03.2011 года. 17.03.2011 года получил расчет и трудовую книжку, приказ подписать отказался. Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что работает начальником <данные изъяты> участка ГУП Тверской области «Торопецкий районный лесхоз». Мастер Тимофеев в его подчинении, но в основном он передавал распоряжения через ст. мастера Ф.. 14 и 15 февраля 2011 года Тимофеев В.И. не был на работе. 16 февраля 2011 года утром он позвонил ему домой и спросил, почему он не на работе. Тимофеев В.И. сказал, что им директору написано все в заявлении. В тот же день 16.02.2011 года где-то в 10-11 часов он приехал к Тимофееву за письменными объяснениями, Тимофеев В.И. отказался писать объяснения, тогда он написал докладную директору. Не помнит составлялся ли на месте акт об отсутствии на работе или нет, но раз в акте подпись его, значит составлялся, акт писался вместе с докладной. 18.02.2011 года составлял акт об отказе от дачи объяснений у дома Тимофеева на ноутбуке, Тимофеев не присутствовал, ушел. Распоряжение от 11.02.2011 года о начале работы в кВ.№ бригады О. с подчинением мастеру Тимофееву передал ст. мастеру Ф. который должен был контролировать выполнение распоряжения. Технологическая карта должна быть в делянке квартал № у бригадира. В технологической карте указан квартал, границы, технология разработки, куда валять лес, как валять, где складировать древесину, состав бригады. Это документ, на основании которого работает бригада. Мастер контролирует выполнение технологии в соответствии с технологической картой. Карта не может отсутствовать. Мастер может запретить работу бригаде если что-то нарушено. Тимофеев В.И. отсутствовал на работе 14 и 15 февраля 2011 года, работы производились без него. С технологической кары делаются копии и раздаются каждому мастеру. Под роспись она была выдана бригадиру 14.02.2011 года, т.к. Тимофеев В.И. отсутствовал на рабочем месте. Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что работает водителем ГУП Тверской области «Торопецкий районный лесхоз». 14 февраля 2011 года он ездил в квартал № <данные изъяты> лесничества и возил запасные части, Тимофеева В.И. там не было. 15 февраля 2011 года по поручению ст. мастера Ф. возил туда же технологическую карту и передал бригадиру. Карту необходимо было вручить мастеру Тимофееву, но его не было, поэтому карту отдал бригадиру. Акт от 16.02.2011 года об отсутствии Тимофеева на работе и от 18.02.2011 года об отказе от дачи объяснений Тимофеева В.И. подписывал, подписи его. Начальник участка Р. спросил был ли мастер 14 и 15 февраля 2011 года в делянке, он сказал, что не был, написал об этом объяснительную. Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что работал ст. мастером ГУП Тверской области «Торопецкий районный лесхоз». Тимофеев подчиняется ему и начальнику участка. Тимофеев должен был контролировать на делянке в кВ.№ заготовку древесины, работу бригады, соблюдение техники безопасности, производить отгрузку леса уже заготовленного. Если необходимо было отгрузить другой лес, он звонил ему и давал распоряжение. 8 февраля 2011 года бригада должна была приступить к лесозаготовке. Технологическая карта была, он показывал ее всей бригаде, бригадиру и мастеру Тимофееву. Тимофеев потребовал журнал первичного инструктажа по технике безопасности, он сказал, что все работники проинструктированы. Технологическая карта должна быть передана мастеру по акту с начала заготовки – с 8.02.2011 года, но они так не передавали. Карта с уже внесенными фамилиями была на другую бригаду, поэтому когда Тимофеев отказался принять ее, пришлось карту забирать и вносить изменения. Мастер мог исправить технологическую карту по составу бригады сам, утверждается только технология. Можно было работать, люди все проинструктированы. Бригада и бригадир были ознакомлены с технологической картой 14 февраля 2011 года под роспись, карту отправили в бригаду с водителем Ж. 14 и 15 февраля 2011 года Тимофеева В.И. не было на рабочем месте в квартале № <данные изъяты> лесничества. 16 февраля 2011 года с Тимофеева потребовали объяснение, когда приезжали к нему с начальником участка Р. и водителем Ж. Тимофеев В.И. сказал, что все объяснения он указал в докладной директору, был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Обязанности мастера леса Тимофеев знает. На отгрузку древесины давал отдельные распоряжения, поскольку машина приходила не каждый день, когда есть машина, он звонил, предупреждал, что будет отгрузка. Судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства: - трудовой договор от 26.02.2008 года в двух вариантах, не подписанный работником Тимофеевым В.И. (л.д. 11-12, 40-41); - должностные обязанности мастера леса ( л.д. 13); -приказ № от 13.10.2010 года об отмене приказа № от 06.08.2010 года о простое на рабочем месте по вине работодателя и подчинении Тимофеева устным распоряжением начальника участка Р. и ст. мастера Ф.(л.д. 15); - распоряжение начальника <данные изъяты> участка Р. о начале лесозаготовки в кВ.№ с возложением руководства работой бригады на мастера Тимофеева В.И., контроля за выполнением распоряжения – на ст. мастера Ф.( л.д. 52); -копии заявлений Тимофеева В.И. на имя руководителя от 11.02.2011 года, 17.02.2011 года, 24.02.2011 года, 11.03.2011 года ( л.д. 17-22); -ответ и. о. директора ГУП «Торопецкий районный лесхоз» А.В. Васильева от 18 февраля 2011 года мастеру Тимофееву В.И., из которого следует, что недостатки в оформлении технологической карты устранены, карта находится в бригаде по разработке лесосеки ( л.д. 16); - уведомление Торопецкого почтамта о том, что письмо от 18.02.2011 г. вручено Тимофееву В.И. 24.02.2011 г ( л.д. 61); - акт № 1 от 16.02.2011 года об отсутствии на рабочем месте Тимофеева В.И. 14.02.2011 года с 08.00 часов до 17.00 часов без уважительной причины(л.д. 24); - акт № 2 от 16.02.2011 года об отсутствии на рабочем месте Тимофеева В.И. 15.02.2011 года с 08.00 часов до 17.00 часов без уважительной причины (л.д. 25); -справка ГУП «Торопецкий районный лесхоз» о заработной плате Тимофеева В.И. за период с февраля 2010 года по январь 2011 года(л.д. 26); - табель учета рабочего времени9л.д.73-74); - приказ ГУП «Торопецкий районный лесхоз» о прекращении трудового договора № от 26.02.2010 года и увольнении Тимофеева В.И. за прогул 14 и 15.02.2011 года пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 27); - копия трудовой книжки Тимофеева В.И. ; - копия технологической карты на разработку лесосеки кВ.№: - инструкция по охране труда рабочих, занятых на лесосечных работах. Анализируя объяснения сторон, показания свидетелей, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования Тимофеева В.И. подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст.81 п.6 "а" ТК РФ, по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей: прогула. Под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. В соответствии со ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При расторжении трудового договора по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника именно на рабочем месте в количестве времени, указанном в законе, не уважительность причины отсутствия. Как следует из смысла ст.ст. 81, 189, 192 ТК РФ, прогул является дисциплинарным проступком, т.е. неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а увольнение за прогул является мерой дисциплинарного воздействия. Поэтому для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, определенного ст.193 ТК РФ. В силу ч.1 ст.193 Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что истец, являясь мастером леса ГУП «Торопецкий районный лесхоз», по устному распоряжению ст. мастера Ф., в подчинении которого находился на основании приказа по ГУП «Торопецкий районный лесхоз» № от 13.10.2010 года, 08.02.2011 г., был обязан приступить к работе по организации и руководству работой бригады лесозаготовителей в кВ.№ <данные изъяты> участка. 08.02.2011 г. Тимофеев В.И., находясь в делянке, в присутствии ст. мастера Ф. приступить к выполнению обязанностей по организации лесозаготовительных работ отказался до предоставления ему надлежащим образом оформленной и утвержденной технологической карты на разработку лесосеки с указанием состава бригады лесозаготовителей, работу которых он должен организовать и контролировать. Технологическую карту для внесения в нее изменений взял ст. мастер Ф. 9-10 февраля технологическая карта истцу предоставлена не была, в связи с чем 11 февраля 2011 года Тимофеев В.И. в письменном виде уведомил и.о. директора ГУП «Торопецкий районный лесхоз» Васильева А.В., что не имеет возможности выполнять свои трудовые обязанности до получения законных распоряжений и в связи с не предоставлением ему технологической карты лесосеки, что подтверждено входящим № от 11.02.2011 г., показаниями Васильева А.В., Богдановой Т.А. Технологическая карта с исправленными по распоряжению и.о. директора недостатками была 14.02.2011 г. передана водителем Ж. не истцу, а бригадиру бригады лесозаготовителей, о чем истец был поставлен в известность только ответом и.о. директора Васильева А.В. от 18.02.2011 г. на его повторное обращение от 17.02.2011 г. Письмо вручено истцу 24.02.2011 г., что подтверждено справкой почтамта. Отсутствие истца на рабочем месте 14 и 15 февраля 2011 г. удостоверено актами №1 и 2 от 16.02.2011 года и не отрицается истцом, который пояснил, что ожидал предоставления ему технологической карты, без которой работа на лесосеке не допускается. Другая работа в данный период истцу не поручалась. На основании данных актов и докладных начальника участка Р. и ст. мастера Ф. приказом по ГУП «Торопецкий районный лесхоз» № от 11.03.2011 г. рабочие дни 14 и 15.02.2011 г. Тимофееву В.И. объявлены прогулами и приказом № от 11.03.2011 г. Тимофеев В.И. уволен за данные прогулы по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 11.02.2011 г. Суд находит, что увольнение истца по данному основанию является незаконным, поскольку ответчиком не принята во внимание причина отсутствия истца на рабочем месте, которую суд признает уважительной, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе. В соответствии с должностными обязанностями мастер леса организует выполнение всех видов работ по заготовке ликвидной древесины, обеспечивает расстановку бригад и рабочих, координирует их деятельность на закрепленном участке, осуществляет первичный инструктаж рабочих, контролирует выполнение правил охраны труда и производственной санитарии и т.д. П. 1.2 Инструкции №1 по охране труда для рабочих, занятых на лесосечных работах, утвержденной 04.02.2008 года директором ГУП «Торопецкий районный лесхоз», установлено, что на каждую лесосеку до начала разработки составляется технологическая карта, утверждаемая главным лесничим лесхоза. Производить лесосечные работы без технологической карты запрещается. При необходимости принятия частного решения, связанного с изменением в ней должны быть сделаны соответствующие пометки. Изменения, которые внесены в технологическую карту, но не утвержденные главным лесничим, считаются отступлением от требований. Мастер должен ознакомить бригаду с технологической картой и выдать схему разрабатываемого бригадой участка лесосеки. Технологической картой разработки лесосеки(делянки) установлено, что утвержденная технологическая карта вручается мастеру, который должен держать ее при себе и ознакомить с ней бригадира под подпись и членов бригады. Таким образом требования истца о предоставлении ему до начала работы надлежащим образом оформленной технологической документации, без которой выполнение лесосечных работ не допускается, отказ приступить к выполнению обязанностей по организации лесосечных работ до получения соответствующей требованиям технологической карты, являются обоснованными. Учитывая, что ранее приказом № от 16.07.2010 года на Тимофеева В.И. было наложено дисциплинарное взыскание за проведение лесосечных работ без утвержденной технологической карты с указанием рабочих, выполняющих лесосечные работы, и проведения с ними вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности, причина отказа Тимофеева В.И. от выполнения порученной работы в кВ.№ до получения документации и причина отсутствия истца на рабочем месте, о чем он заранее уведомил работодателя, является уважительной, что исключает увольнение за прогулы. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Суд находит, что вынужденным прогулом, подлежащим отплате, следует отнести период с 11.02.2011 года по 24.02.2011 г., когда Тимофеев В.И. был письменно уведомлен ответчиком о том, что технологическая карта приведена в соответствие с требованиями и он может приступить к выполнению своих обязанностей по организации и контролю лесозаготовки в кВ.№ и период со дня издания приказа об увольнении 11.03.2011 г. по день восстановления на работе. Период с 25.02.2011 года по 11.03.2011 года оплате как время вынужденного прогула не подлежит, поскольку препятствий для выполнения истцом должностных обязанностей не имелось, а не желание подчиняться устным распоряжениям старшего мастера Ф. не может являться уважительной причиной не выхода на работу, поскольку данная подчиненность установлена приказом работодателя № от 13.10.2010 года, с которым истец ознакомлен под подпись, а трудовой договор от 26.02.2008 года, на который ссылается истец, им не подписан и не может считаться надлежащим образом оформленным. Утраченный в связи с незаконным увольнением средний заработок исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922 с изменениями от 11 ноября 2009 г. В соответствии со ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. Учитывая данные критерии, суд находит требования истца о размере возмещения морального вреда излишне завышенными и определяет размер возмещения в сумме 5000 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Тимофеева В.И. удовлетворить частично. Восстановить Тимофеева В.И. на работе в ГУП Тверской области «Торопецкий районный лесхоз» в должности мастера. Взыскать с ГУП Тверской области «Торопецкий районный лесхоз» в пользу Тимофеева В.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2011 г. по 24.02.2011 г. включительно и с 11.03.2011 г. по 02.06.2011 г. включительно в сумме 30472 руб. 94 коп., в возмещение морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг адвоката 10000 руб., а всего 45472 (сорок пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 94 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ГУП Тверской области «Торопецкий районный лесхоз» государственную пошлину в сумме 1564(одну тысячу пятьсот шестьдесят четыре) руб.19 коп. Решение о восстановлении Тимофеева В.И. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Торопецкий районный суд. Федеральный судья Л.И. Леонтьева