Дело №2-166/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Торопецкий районный суд Тверской области в составе: Федерального судьи Гонтарь Н.Ю., при секретаре Селезневой О.В., с участием истца Мацкевич В.Г., представителя истца Родионовой Г.В., ответчика Емельянова И.Е., третьего лица Агапова А.В., представителя третьего лица ООО «НБСК – Торопец» Позина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2011года в помещении Торопецкого районного суда, гражданское дело по иску Мацкевич В.Г. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Ариадна» и Емельянову И.Е. о возмещении страховой выплаты, материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Мацкевич В.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04 августа 2009 года в 23 часа 15 минут у дома № по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № под его управлением и а/м <данные изъяты> с отсутствием гос.рег.знака, под управлением Агапова А.В., собственником которой является Емельянов И.Е. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а автомашине <данные изъяты> – значительные механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение п.п.9.10 ПДД РФ водителем Агаповым, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В установленном порядке, предоставив необходимый пакет документов, он обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было необоснованно отказано. Просит суд взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Емельянова И.Е. в возмещение материального ущерба 45907 рублей и морального вреда в размере 20000 рублей, а так же отнести на счет ответчиков понесенные им судебные издержки. Истец Мацкевич В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и дополнил, что в результате ДТП произошла полная гибель автомашины, вследствие чего он вынужден был снять её с учета в связи с утилизацией. Сам он получил телесные повреждения, при этом вынужден был испытывать физическую боль, а так же нравственные страдания, связанные с его беспомощностью и неисполнением ответчиками своих обязательств по возмещению вреда. Представитель истца Родионова Г.В. так же поддержала в полном объеме исковые требования. Ответчик Емельянов И.Е., не оспаривая размер исковых требований и обстоятельств их причинения, возражает против их удовлетворения, поскольку считает, что он был введен Агаповым в заблуждение по предмету о наличии у него водительского удостоверения, в связи с чем считает, что ответчиком должен быть Агапов. Кроме того, пояснил, что в 2006 году, на территории МРЭО ГИБДД по Торопецкому району, между ним и К. состоялся договор, согласно которого он передал К. принадлежащую ему машину марки <данные изъяты> и доплатил 15000 рублей, а взамен получил от К. автомашину <данные изъяты>. Он не помнит, как оформлялась данная сделка и где оформлялась, при каких обстоятельствах он производил страхование своей ответственности, однако начиная с 2006 года, до момента ДТП, т.е. до 2009 года он пользовался и распоряжался данным транспортным средством как своим собственным. После ДТП машина получила серьезные повреждения, и он разобрал её по запасным частям, некоторые из них оставил себе, а остальные роздал знакомым и родственникам. С 2006 года по 2009 года он транспортное средство на регистрационный учет не ставил, четкую причину объяснить не смог, т.к. не помнит, почему ему отказали в этом, и использовал данное транспортное средство по назначению без соответствующей регистрации. Третье лицо: Агапов А.В. пояснил, что у него никогда не было водительского удостоверения, однако когда 04.08.2009 года Емельянов спросил его, есть ли у него данное разрешение, он ответил утвердительно. Тогда Емельянов, будучи введённым им в заблуждение, попросил довезти его на собственной машине до газозаправочной станции, на что он согласился. По дороге по его вине было совершено ДТП, причем обстоятельства его совершения им не оспариваются. Считает себя виновником ДТП. Представитель третьего лица: ООО «НБСК – Торопец» Позин Н.Л. пояснял, что данное общество выступает в качестве брокера и заключает договора страхования между страхователями и ЗАО СК «Ариадна». Емельяновым И.Е. был представлен полный пакет, необходимый при страховании ответственности владельца транспортного средства. Для этого необходимы сведения, подтверждающие принадлежность транспортного средства, ПТС, паспорт лица, оформляющего страховку. Без этих документов не оформили бы страховку. Когда транспортное средство снято с государственного регистрационного учёта предыдущим собственником и новый собственник указан в ПТС, страховка оформляется на нового владельца ТС. Емельянов был указан в ПТС на автомашину <данные изъяты> как собственник и если бы этого не было, то договор с ним не был бы заключен. При регистрации транспортного средства обязательно должен быть страховой полис. Согласно п. 17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации транспортного средства и получения государственного регистрационного знака страхователь обязан сообщить номер государственного регистрационного знака посредством телефонной, почтовой или факсимильной связи с последующим предоставлением страховщику бланка полиса для внесения соответствующих изменений, о чём отбирается подписка. Сведения о государственной регистрации вносятся в договор страхования. В данном случае эти сведения не вносились, т.к. Емельяновым они не представлялись. Мацкевич В.Г., как пострадавший в результате ДТП, представил в ООО «НБСК-Торопец» полный пакет документов, который был перенаправлен в страховую компанию. Этих документов было достаточно для принятия решения по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховая компания не обращалась к ним по поводу необходимости представления дополнительных документов. Дело было зарегистрировано и присвоен номер, почему не решается вопрос о возмещении выплат – не может пояснить, но ему претензий по неполноте собранных документов не предъявляли. Представитель ответчика ЗАО СК «Ариадна» в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения, что выплата Мацкевич по страховому возмещению не произведена по настоящее время в связи с тем, что заявителем не был представлен полный пакет документов, предусмотренный ОСАГО. В частности, отсутствовало экспертное заключение о величине ущерба и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство. В судебном заседании установлено: 04 августа 2009 года в 23 часа 15 минут у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> и <данные изъяты>. Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от 04.08.2011 года, водителем <данные изъяты> являлся Мацкевич, а водителем <данные изъяты> – Агапов А.В., при этом ответственность Мацкевич застрахована в страховой компании «Росгострах», а ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в страховой компании «Ариадна». Поскольку на момент ДТП виновное лицо не было установлено, то в справке о ДТП оно не указано, но то, что водитель застрахован в ЗАО «Ариадна», отметка имеется. Как следует из пояснений Емельянова, в 2006 году он приобрел путем обмена принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> на <данные изъяты>, принадлежащий ранее К., с доплатой последнему суммы в размере 15000 рублей и пользовался, распоряжался данным транспортным средством как своим собственным, не поставив, однако, его на регистрационный учет. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля К., о том, что во дворе МРЭО ГИБДД он встретился с Емельяновым и последний предложил ему произвести обмен автомашинами с доплатой, он согласился. <данные изъяты>, ранее ему принадлежащий он снял с учета и передал его Емельянову, а тот передал ему <данные изъяты> и доплатил 15000 рублей. Где и при каких именно обстоятельствах данная сделка была удостоверена, он не помнит, но налоги он на <данные изъяты> не платил и был уверен в отчуждении данной собственности Емельянову. Сам он произвел все действия по отчуждению данной собственности, а именно: снял автомашину с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности и передал её Емельянову, получив взамен деньги и другую автомашину. В силу ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ). Поскольку Емельянов не отрицает факта передачи ему вещи во владение, того, что он лично страховал свою ответственность по управлению автомашины <данные изъяты>, суд считает, что Емельянов является надлежащим владельцем <данные изъяты>. Кроме того, как утверждает представитель 3-го лица Позин, он заключил договор об обязательном страховании на основании документа, подтверждающего то обстоятельство, что Емельянов являлся собственником <данные изъяты>, а именно, либо это запись в ПТС на основании договора купли – продажи, либо генеральная доверенность, в противном случае он данный договор заключать не имел право. Эти пояснения суд принимает в качестве доказательств, поскольку деятельность Позина Н.Л., как представителя ООО «НБСК – Торопец», должны соответствовать требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд считает данные обстоятельства достаточными доказательствами по установлению собственника <данные изъяты>, поскольку судом изыскивались все возможности по отысканию документов, но необходимые сведения Емельяновым утаивались. Сам факт страхового случая не оспаривается сторонами. Ответчик Емельянов не оспаривает и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не согласившись с обязанностью его возмещения лишь по тем основаниям, что на момент совершения ДТП автомашиной управлял не он, а Агапов, введя его в заблуждение относительно наличия специального права. Однако суд не может согласиться с указанными Емельяновым доводами по следующим основаниям: В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: … передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Таким образом, прежде чем допустить Агапова к управлению транспортным средством, Емельянов должен был убедиться в наличии специального права у Агапова и утверждение его о введение Агаповым в заблуждение не могут освобождать Емельянова от ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности, принадлежащего Емельянову. Так, ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, например, при угоне. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, подлежит доказыванию факт ДТП, наличие вреда и причинно – следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. В данном случае Емельяновым не доказан тот факт, что Агапов противоправно завладел его автомашиной, поскольку Емельянов лично допустил Агапова к управлению данным источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения. Не доказано и то, что имело место умысел потерпевшего либо что ДТП совершено вследствие непреодолимой силы. Таким образом, поскольку установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что виновником причинного имуществу Мацкевич ущерба и морального вреда в связи с повреждением здоровья, является Емельянов И.Е. В соответствии со ст.5 ФЗ об обязательном страховании постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подп. «а» п.60 названых Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то суду необходимо взыскивать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда. В судебном заседании достоверно установлено, что Емельянов, через ООО «НБСК – Торопец» заключил с ЗАО СК «Ариадна» договор обязательного страхования, что не отрицает и сам Емельянов, как не отрицает и факт совершения ДТП. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Единственным доводом в обоснование своих возражений относительно заявленного иска, представлено суду письменное возражение ответчика ЗАО СК «Ариадна» о том, что выплата страховой суммы не произведена по вине истца, т.к. последний не представил полный пакет документов, не соответствует действительности, т.к. действующий от имени ООО «НБСК –Торопец» Позин пояснил, что он отправил весь пакет документов, от ЗАО СК «Ариадна» претензий ему не поступало, мало того, ответчиком данный пакет был принят и заведено дело с присвоением номера №, что было бы невозможно в случае неполноты представленных документов. Таким образом, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены пояснениями ответчика Емельянова, не оспаривающего размер причиненного ущерба и факта владения транспортного средства а так же самого дорожно – транспортного происшествия и виновность в его совершении Агапова, получившего от него допуск к управлению источником повышенной опасности. Исковые требования подтверждаются пояснениями третьих лиц: Агапова и Позина, а так же: -извещением о ДТП, составленного водителями транспортных средств (л.д.11-12); -справкой о ДТП (л.д.13); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2010 года в отношении Агапова, согласно которого установлено, что водителем автомашины, принадлежащей Емельянову, на момент совершения ДТП, являлся Агапов (л.д.14-15); - уведомление Агапова и Емельянова о дне и времени осмотра автомобиля, принадлежащего Мацкевич(л.д. 16); -экспертное заключение № об определении размера материального ущерба, в связи с ДТП и нанесением технических повреждений транспортному средству (л.д. 20-49); -досудебная претензия об урегулировании спора, принятая ответчиком 27.10.10 года (л.д.50 - 51); - карточкой учета транспортных средств, согласно которой 26.09.2006 года К. снял с учета <данные изъяты> в связи с прекращением права собственности (л.д.53); - карточкой учета транспортных средств, подтверждающая полную гибель <данные изъяты>, поскольку в карточке отметка от 15.05.2010 года о снятии транспортного средства с учета в связи с его утилизацией (л.д.54). Причинение физических и нравственных страданий Мацкевич подтверждается так же: - актом судебно – медицинского освидетельствования Мацкевич, согласно которого у последнего в результате ДТП обнаружены оскольчатые переломы костей обеих голеней в нижней трети со смещением отломков, что причинило вред здоровью средней тяжести (л.д.55-56). На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о возмещении материального вреда доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Причинение морального вреда истцу так же нашло свое подтверждение, поскольку в результате ДТП Мацкевич перенес не только физические, но и нравственные страдания, в связи с чем суд считает необходимым привлечь к ответственности владельца источника повышенной опасности, однако с учетом разумности и справедливости, данные требования подлежат удовлетворению частично. В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, сложность рассмотрения дела), суд полагает, что требования о возмещении расходов на оплату представителя обоснованы и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканной сумме. В соответствие со ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Мацкевич В.Г. удовлетворить частично. Взыскать ЗАО СК «Ариадна» в пользу Мацкевич В.Г. страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Емельянова И.Е. в пользу Мацкевич В.Г. в возмещение материального вреда 45907 рублей и в возмещение морального вреда 10000 рублей, всего 55907 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семь) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу Мацкевич В.Г. понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей и с производством экспертизы 2000 рублей, пропорционально взысканной суммы, в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с Емельянова И.Е. в пользу Мацкевич В.Г. понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлине в размере 1577 рублей 21 копейки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1500 рублей и с производством экспертизы в размере 1200 рублей, всего 4277 (четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 21 копейку. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи жалобы через Торопецкий районный суд. Судья Н.Ю. Гонтарь