Дело № 2- 294/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торопец 10 августа 2011 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием представителей истца Болюновой Т.Н., Григорьева Д.В.,

ответчика Алейниковой Л.А.,

представителя третьего лица Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой А.А. к Алейниковой Л.А. о признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ильичева А.А. обратилась в суд с иском к Алейниковой Л.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя тем, что 24 февраля 2010 года между ней и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому она - Ильичева А.А. подарила Алейниковой Л.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Торопецком отделе Управления федеральной регистрационной службы 01 апреля 2010 года произведена регистрационная запись. Алейникова Л.А. и ее мать с 2009 года, ухаживая за ней и помогая по хозяйству, неоднократно и настойчиво просили оформить квартиру на ответчика. Она согласилась подписать квартиру на Алейникову Л.А. при условии оказания ей постоянной должной помощи с ее стороны, уходе за ней, содержании квартиры, оплате коммунальных услуг, то есть фактически дала согласие на заключение договора пожизненной ренты, что ответчиком не оспаривалось. При заключении договора в регистрирующем органе ей лишь указали где необходимо расписаться, с текстом договора ее никто не ознакомил и ничего не разъяснил, договор в ее присутствии не составлялся. Впоследствии ей стало известно, что она подписала договор дарения квартиры вместо договора пожизненной ренты. При подписании документов, она была уверена, что за ней сохраняется право собственности на квартиру, а ответчик сможет распоряжаться квартирой только после ее смерти. Кроме того, она считала, что по условиям договора Алейникова Л.А. будет содержать ее, ухаживать за ней, оплачивать коммунальные услуги и осуществлять уборку квартиры. В силу своего возраста, состояния здоровья, особенностей положения при подписании договора дарения она была намеренно введена в заблуждение относительно природы сделки и ее последствиях, в результате чего лишилась права собственности на единственное жилое помещение – квартиру.

В судебном заседании представители истца Григорьев Д.В. и Болюнова Т.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Болюнова Т.Н. пояснила, что она проживает в <адрес>, истица доводится ей родной тетей.

Она знает, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья, за ней ухаживали социальные работники, и с 2002 по 2006 год таким работником была Алейникова.

Когда она узнала, что тетя подарила квартиру Алейниковой, то изначально она не возражала, т.к. из – за дальности расстояния она ухаживать за Ильичевой не может, поэтому предполагалось, что после смерти тети принадлежавшая ей квартира достанется человеку, осуществляющему уход за ней. Однако вскоре она узнала, что Алейникова, получив квартиру в собственность, прекратила посещать тетю и осуществлять за ней надлежащий уход. Тетя была оставлена без присмотра, тогда как она нуждается в постоянном постороннем уходе. В ходе разговора с тетей, она поняла, что при отчуждении квартиры, были поставлены условия: Алейникова до конца жизни тети должна помогать ей в соблюдении личной гигиены, убираться в квартире и выносить мусор. Подписывая Договор дарения, она, под влиянием заблуждения предполагала, что подписывает Договор пожизненного содержания. Договор дарения был составлен без её участия и подписан в Регистрационной палате, в его содержание она не вникала, поскольку доверяла Алейниковой.

С декабря 2010 года Алейникова прекратила ее посещать и оказывать помощь.

Представитель истца Григорьев Д.В. поддержал данные пояснения и дополнил, что истица под влиянием ответчицы была введена в заблуждение, которая своими действиями подталкивала истицу к заключению именно Договора дарения, пользуясь тем, что она одинокий и больной человек. Именно Алейникова, без участия Ильичевой изготовила проект Договора дарения в нотариальной конторе, не предложив последней заключить данный Договор с участием нотариуса, на которую была бы возложена обязанность не только проверить дееспособность Ильичевой, а и убедиться в том, что даритель понимает о последствиях заключенной сделки и, как следствие, получив в собственность недвижимое имущество, Алейникова прекратила исполнять обязанности перед Ильичевой, оговоренные устно, после заключения сделки. Считает, что поскольку данная сделка заключена под заблуждением, просит признать её недействительной и, как последствия, признать Свидетельство о регистрации сделки недействительным и погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации данной сделки.

Ответчик Алейникова Л.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании пояснила, что, работая социальным работником, она помогала Ильичевой в период с 2002 по 2006 года. В ее обязанности входило: походы в аптеку, в магазины; оплата коммунальных услуг и один раз в месяц производить в квартире поверхностную влажную уборку. Остальные услуги должны выполняться по соглашению.

На протяжении всего периода она выполняла, по просьбе Ильичевой, и другие поручения, в том числе и по отношении к личной гигиене, т.к. по состоянию здоровья, необходимые манипуляции ей было самостоятельно не произвести, за что Ильичева постоянно ее благодарила и обещала подарить квартиру. Поскольку у Ильичевой был несносный характер, а обещание подарить квартиру не исполнялось, она отказалась за ней ухаживать.

Какой то период Ильичева жила у своей племянницы в <адрес>, затем вернулась к себе домой, и в 2010 году ей передали, что Ильичева просила ее зайти к ней.

Когда она встретилась с Ильичевой, последняя стала обсуждать свою племянницу, жаловалась, что к ней неудовлетворительно относились, и именно поэтому она вернулась домой. Затем стала очень ее просить возобновить уход за ней, за что обещала подарить квартиру. При этом было поставлено условие: Ильичева дарит ей квартиру, а она должна была помогать ей мыться, один раз в месяц убирать в квартире и выносить мусор. Её устроили такие условия, и она обратилась к нотариусу, которая составила проект договора дарения. Вместе с Ильичевой они пришли на прием к регистратору, которая спросила Ильичеву о том, согласна ли она подарить квартиру и все ли понимает, на что Ильичева ответила утвердительно.

Получив свидетельство о регистрации, она приступила к своим обязанностям, оговоренных при заключении договора, однако коммунальные платежи она не платила, т.к. у Ильичевой была льгота в связи с инвалидностью, но и ту часть, которую оплачивала Ильичева, она ей не возмещала, т.к. квартирой пользовалась истица.

Спустя некоторое время Ильичева вновь стала капризничать, вынуждая её на ссору, а затем вовсе обвинила в краже. Поскольку она больше не могла осуществлять за ней уход, посещения ею Ильичевой прекратила в декабре 2010 года. С этого момента и по настоящее время она с Ильичевой не общается.

Третье лицо- представитель Торопецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Васильева Л.В. пояснила, что в компетенцию регистратора не входит проверка и оценки дееспособности стороны,а так же разъяснение условий заключение сделки. Регистратор проверила по журналу, где зарегистрированы все недееспособные лица и, установив, что в данном списке Ильичева не значится, приняла документы. Регистратор спросила у Ильичевой, согласна ли она подарить квартиру Алейниковой и добровольно ли она совершает данную сделку и, получив утвердительный ответ, Договор был подписан. Никто не выяснял, почему и ради чего эта сделка была заключена, т.к. в обязанности регистратора данное действие не входит, а добровольность нашла свое подтверждение.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору дарения квартиры от 24 февраля 2010 года Ильичева А.А. передала, а Алейникова Л.А. приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, кухни, ванной, коридора, шкафа, общей площадью 33,2 кв. м. Данный договор зарегистрирован в Торопецком отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В силу ч. 1ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаетили обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождаетили обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собойили перед третьим лицом.

Дарение является договором, т.е. двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, которое предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Мотивы совершения дарения могут быть самыми различными: желание показать свое расположение одаряемому, помочь ему, отблагодарить за что-либо или даже инициировать ответный дар. В этом смысле безвозмездность дарения не означает его беспричинности, однаково всех этих случаях мотив лежит за рамками самого договора дарения и не влияет на его действительность. Таким образом, основанием договора дарения является не само по себе желание одарить, а намерение дарителя передать имущество именно безвозмездно.

В судебном заседании действительно установлено, что ранее за то, что Алейникова оказывала Ильичевой дополнительные услуги, последняя намеревалась подарить Алейниковой квартиру в качестве благодарности, и указанное обстоятельство не препятствовало бы заключению Договора дарения.

Поскольку достоверно установлено и подтверждается пояснениями ответчицы Алейниковой, что при совершении дарения соглашением сторон было предусмотрено встречное обязательство одаряемого в пользу дарителя, а именно, что за это действие Алейникова обязывалась помогать Ильичевой соблюдать личную гигиену, мыть полы и выносить мусор до её смерти, то состоявшийся договор не может быть дарением.

Таким образом, судом установлено, что истец заблуждалась относительно природы сделки. В силу своего престарелого возраста и состояния здоровья Ильичева А.А. нуждается в посторонней помощи. Эти обстоятельства подтверждаются справкой врача Торопецкой ЦРБ, справкой о наличии инвалидности. Именно с целью оказания ей поддержки в старости Ильичева А.А. решалась на оформление договора передачи квартиры Алейниковой Л.А. Подписывая договор дарения квартиры, истец понимала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей В. о том, что когда Ильичевой разъяснили, что означает Договор дарения, с ней случилась истерика, т.к. она предполагала, что отчуждением квартиры она обеспечит себе помощь и уход за ней до самой смерти.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной в силу вышеприведенной нормы права является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле. В этом случае, под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

Учитывая, что заблуждение Ильичевой А.А. относительно природы сделки имеет существенное значение, суд считает, что требование истца о признании сделки недействительной - договора дарения квартиры от 24 февраля 2010 года является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что Ильичева А.А. должна была понимать последствия заключения договора дарения, а именно его безвозмездный характер, т.к. ее болезненное состояние не могло сказаться на ее психическое состояние, суд считает необоснованными, поскольку сделка оспаривается на основании ст.178 ГК РФ, как совершенная под заблуждением, поэтому психическое состояние истца, способность правильно понимать и оценивать совершаемую сделку, не является юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Ильичевой А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры общей площадью 33,2 кв.м.кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ильичевой А.А. и Алейниковой Л.А., недействительным.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> № от 01.04.2010 года, выданное Алейниковой Л.А. на квартиру № в доме № по <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права № на квартиру № в доме № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, начиная с 15 августа 2011 года, в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи жалобы через Торопецкий районный суд.

Судья Н.Ю. Гонтарь