Дело № 2- 304/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торопец 05 сентября 2011 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием истца Осиповой Е.В.,

ответчика Морару В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Е.В. к Морару В.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова Е.В. обратилась в суд к Морару В.К. с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она согласно договору купли-продажи продала Морару В.К. земельный участок с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. При этом в доме, осталось принадлежащее ей имущество:

-кровать двухспальная -700 рублей -1 шт.;

-шкаф трехстворчатый -600 рублей -1 шт.;

-обеденный стол -200 рублей -2 шт.;

-кухонный стол -100 рублей – 1шт.;

-холодильник -400 рублей- 1шт.;

- черно- белый телевизор – 500 рублей – 1шт.;

- буфет -400 рублей – 1 шт.;

- комод -700 рублей – 2 шт.;

-пружинный матрац - 400 рублей – 2 шт.;

- эмалированные ведра -250 рублей – 3 шт.;

- ручные косы -300 рублей – 2 шт.;

- ручная пила -200 рублей – 2 шт.;

- посуда- 500 рублей;

- набор инструментов – 150 рублей;

- велосипед – 200 рублей – 2 шт.;

- газовые баллоны – 1800 рублей – 2 шт.;

-плита газовая двухкомфорная – 800 рублей – 1 шт.;

- диван – 300 рублей – 1 шт.;

- стулья -120 рублей – 4 шт.;

- табуретки – 180 рублей – 8 шт.;

- коляска - 200 рублей – 1шт.;

- бочка – 450 рублей – 2 шт.;

- строительные материалы – 800 рублей. Общая стоимость имущества составляет 10250 рублей.

При подписании договора купли- продажи между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ответчик намеревался добровольно вернуть оставшиеся в доме вещи, однако через некоторое время ответчик возвращать вещи отказался. В досудебном порядке решить данный вопрос не возможно, поскольку ее обращения к ответчику с просьбой вернуть принадлежащее ей имущество результатов не дали.

В судебном заседании истец свои требования поддержала и показала, что она заключила договор купли продажи принадлежащего ей ранее жилого дома, с Морару В.К. В декабре 2010 года, когда она покидала дом, то, закрыв двери на свои замки, сказала Морару, что вещи она заберет весной, на что ответчик промолчал.

В марте – апреле 2011 года ее дочь пыталась дозвониться до Морару и сообщить, что она наняла машину и едет за вещами, однако дозвониться не смогла, а когда 5 апреля 2011 года она на грузовой машине приехала, то Морару отказались ей выдать принадлежащее им вещи. Неправомерными действиями Морару лишил ее имущества, оцененное в 10250 рублей, причинил нравственные и физические страдания, оцененные ею в 40000 рублей и, кроме того, она претерпела транспортные расходы в размере 15000 рублей, связанные с тем, что нанимала машину для перевозки вещей. Просит так же возложить на Морару расходы, связанные с ее поездкой в г. Торопец 1-2 июля 2011 года на сумму 1879 рублей 50 копеек

Ответчик Морару В.К. исковые требования не признал и показал, что он приобрел у истца по договору купли- продажи 17 декабря 2010 года земельный участок с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Никаких ограничений и обременений данным договором не предусмотрено. Передаточным актом подтверждается, что Осипова Е.В. передала, а он - Морару В.К. принял земельный участок с расположенным на нем жилым домом с хозпостройками, заключенный договор считается исполненным полностью и взаимных претензий стороны друг к другу не имеют. Договор и передаточный акт подписан сторонами, государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована в установленном законом порядке. При оформлении документов Осипова Е.В. сообщила, что никаких ее вещей, представляющих какую-либо ценность в продаваемом жилом доме и на приусадебном участке нет. С момента перехода права собственности он имеет право распоряжаться приобретенной недвижимостью и всем что находится на ней по своему усмотрению. В доме действительно находилась мебель, не представляющая ценности и бытовой мусор, который в апреле 2011 года он был вынужден вывезти на свалку, а часть мебели разрубить на дрова. Никакой договоренности с Осиповой Е.В. о сохранности и возврате ее вещей в принадлежащем ему доме не было. Факт отсутствия в его доме вещей Осиповой Е.В. подтверждается копией постановления ОВД по Торопецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2011 года.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а так же перешедшего по наследству (ст.218 ГК РФ) и данные споры рассматриваются в порядке гл.14 ГК РФ.

Осипова обратилась в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с настоящими требованиями, должно доказать свое право собственности на имущество, находившееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что перечисленные истицей вещи действительно находились в доме, принадлежащем ранее Осиповой и перешедшем в собственность ответчика Морару, и спор в данной части иска между сторонами отсутствует.

Так, ответчик Морару не отрицал, что данные вещи находились в доме и которые он вывез на свалку, а часть расколол для использования при отоплении дома.

Наличие указанных вещей в доме после заключения сделки, подтверждено и пояснениями свидетелей Ф.

Применяя ст.301 ГК РФ, истец должен доказать, что принадлежащее ему имущество находится в незаконном владении у другого лица.

Как следует из представленных суду Договора купли продажи от 17.12.2010 года, Осипова Е.В. передала, а Морару В.К. приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом, при этом стоимость земельного участка 100000 рублей, а стоимость жилого дома 200000 рублей. В данном Договоре обременений нет, в обязательствах сторон сведения о сохранности оставленного имущества отсутствуют, как и в передаточном акте от 17.12.2010 года, при этом в данном акте п.4 указано об отсутствии взаимных претензий.

Об отсутствии договоренности между сторонами о дальнейшей сохранности имущества, принадлежащего истице Осиповой, подтверждаются ее пояснения, что на ее высказывания о том, что она заберет вещи весной следующего года, ответчик Морару ничего не ответил.

Свидетели Ф., А. так же подтвердили, что Осипова в присутствии Морару В.К. говорила о том, что она приедет весной и заберет вещи, Морару никак не отреагировал и они не могут утверждать, что Морару слышал данное уточнение со стороны Осиповой.

Неосведомленность ответчика Морару в намерении Осиповой забрать имущество по истечении несколько месяцев, подтверждается и пояснениями свидетеля Морару С.В., которая так же пояснила, что ни она, ни ее муж не были осведомлены о намерении Осиповой забрать имущество, а напротив, она лично просила ее освобгдить дом от ненужных им вещей, на что Осипова попросила ее помочь вывезти на свалку ненужный хлам, а если что то понадобится, распорядиться по своему усмотрению. Добросовестность намерений ответчика подтверждается так же тем, что Осипова предупреждала Морару о том, что дрова ею проданы А., и тот не препятствовал А. в осуществлении своих прав на данное имущество.

17.12.2010 года был заключен Договор купли продажи, и право собственности на данную недвижимость было зарегистрировано 11.01.2011 года. В дом было совершено незаконное проникновение посторонних лиц, о чем свидетельствует так же свидетель со стороны истца А., о том что она действительно заходила в коридор дома, где проживали квартиранты и видела, как женщина вынимала раму с намерением ее помыть и на ее вопрос ответила, что стекло было выставлено и кто то проникал в дом. Находилось ли какое нибудь имущество Осиповой в доме, она не видела, т.к. не заходила в дом, лишь на кухне видела комод и стол.

Свидетель Ц. пояснила, что ее дом находится напротив дома Морару и она видела, как весной он загружал автомашину рухлядью и вывозил все на свалку. О договоренности между ним и Осиповой о хранении ее имущества, ей неизвестно.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морару В.К. от 02.06.2011 года подтверждается отсутствие факта незаконного удержания принадлежащего Осиповой имущества.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела виндикационный иск, на чем настаивает истица, не применим еще и в связи с тем, что оставленные истицей вещи уничтожены, т.е. их в натуре уже нет.

В соответствии с п.22 Постановления пленума ВС №8, собственник вправе истребовать свое имущество лишь от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконно владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ст.56 ГПК РФ предусматривает обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Исполняя требования ст.57 ГПК РФ, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе истице для подтверждения наличия принадлежащего ей имущества в незаконном владении Морару, и того, что этим имуществом Морару в настоящее время фактически владеет, однако истица заявила об отсутствии у нее каких – нибудь ходатайств и заявлений.

Оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд не находит их достаточными в подтверждение того, что Морару фактически владеет в настоящее время имуществом, принадлежащим Осиповой; каким именно принадлежащим ей имуществом он владеет; незаконность владения Морару не принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на принадлежащие Осиповой вещи, об истребовании имущества из чужого незаконного имущества, о возмещении транспортных расходов и компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью предъявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований, заявленных Осиповой Е.В.:

1. о признании права собственности на имущество:

-кровать двухспальная;

- шкаф трехстворчатый;

-обеденный стол 2 шт.;

-кухонный стол;

-холодильник ;

- черно- белый телевизор;

- буфет;

- комод 2 шт.;

-пружинный матрац 2 шт.;

- эмалированные ведра 3 шт.;

- ручные косы 2 шт.;

- ручная пила 2 шт.;

- посуда;

- набор инструментов;

- велосипед 2 шт.;

- газовые баллоны 2 шт.;

-плита газовая двухкомфорная;

- диван;

- стулья 4 шт.;

- табуретки 8 шт.;

- коляска;

- бочка 2 шт.;

- строительные материалы;

2. об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения;

3. о возмещении транспортных расходов в размере 16879 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда на сумму 40000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь