Дело № 2-313 /2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года г. Торопец Торопецкий районный суд Тверской области в составе : председательствующего федерального судьи Павловой Е.Г., при секретаре Колбаневой О.В., с участием представителя истца Семеновой Н.В., ответчика Митулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопецкого районного потребительского общества к Митулиной А.П. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Торопецкое РайПО обратилось в суд с иском к Митулиной А.П. о взыскании материального ущерба в сумме 30376 рублей 67 копеек. Свои требования мотивирует тем, что ответчик 10 февраля 2011 года была принята на работу в Торопецкое РайПО в качестве заведующей магазином № <адрес>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. За период работы Митулина А.П. допустила недостачу товаро- материальных ценностей в сумме 30376 рублей 67 коп., выявленную ревизией 16 марта 2011года, с которой она не согласилась. Образовавшуюся недостачу объяснить отказалась, о чем составлены соответствующие акты. 17 марта 2011 года Митулина А.П. была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Сумма недостачи ответчика была уменьшена на 166 рублей 50 копеек в связи с возвратом и уценкой хлебобулочных изделий. Таким образом, общая задолженность ответчика перед Торопецким РайПО составляет 30376 рублей 67 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенова Н.В. поддержала заявленные требования, пояснив что Митулина А.П. 10 февраля 2011года была принята временно на работу в Торопецкое РайПО в качестве заведующей магазином № <адрес> на период отпуска заведующей магазина, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При приеме товаро-материальных ценностей от прежней заведующей Митулина присутствовала, подписала инветаризационную ведомость. За период работы Митулина А.П. допустила недостачу товарно- материальных ценностей в сумме 30543 рубля 17 копеек., выявленную ревизией 16 марта 2011года, с которой она не согласилась. Образовавшуюся недостачу объяснить отказалась, о чем составлены соответствующие акты. 17 марта 2011 года Митулина А.П. была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Митулина А.П. первоначально согласилась погасить недостачу добровольно, а в последствии отказалась. Сумма недостачи ответчика была уменьшена на 166 рублей 50 копеек в связи с возвратом и уценкой хлебобулочных изделий. Таким образом, общая задолженность ответчика перед Торопецким РайПО составляет 30376 рублей 67 копеек., просит суд взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик Митулина А.П. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что она была принята на работу временно заведующей магазина в <адрес>, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. При передаче товаро-материальных ценностей от прежней заведующей к ней при поступлении на работу, она присутствовала, расписывалась в инвентаризационной ведомости, наличие товаро-материальных ценностей соответствовало действительности. В магазине выручка за реализацию товара была маленькая, поскольку в долг товар она никому не продавала. Товарно-материальные ценности она принимала по накладным, составляла товарные отчеты, где указывала приход и расход товарно-материальных ценностей, вела учет сдачи выручки. Краж из магазина в период ее работы не было, посторонние лица в ее отсутствие в магазин не заходили. Ею передавался ключ от магазина заведуюшей, однако придя утром на работу и открыв магазин, увидела, что порядок в магазине не нарушен, весь товар на месте. Брала она в долг под зарплату продукты питания, записывала долг на тетрадный лист, где находится тетрадный лист не знает, но взяла продуктов на 5000-6000 рублей, не более. При передаче товара товароведу Е. она видела, что берет товаровед, на эти продукты питания и куклы была выписана накладная, согласна с записями в накладной предьявленной товароведом Е. от 17 февраля 2011 года в судебном заседании на продукты питания. По какой причине образовалась недостача, не знает. Из показаний свидетеля Ш. следует, что она работает главным бухгалтером Райпо, все заведующие магазинами составляют в конце месяца товарные отчеты, к которым прилагаются накладные о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств. В отчете заведующей магазином Митулиной А.П. приложена накладная товароведа Е. на изьятие товарно-материальных ценностей из магазина <адрес>.К отчету приложены квитанции о выручке денежных средств за реализацию товара, размер выручки очень маленький, при таком размере выручки магазин бы следовало закрыть как нерентабельный. Товарные отчеты Митулиной составлялись и сдавались в Райпо. Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что работает товароведом в Райпо. Она присутствовала в феврале месяце 2011 года при передаче товаро-материальных ценностей от зав.магазином К. Митулиной. Митулина присутствовала при передаче товара, говорила, что ей хотелось бы что-либо из промтовара взять себе. Она предупредила Митулину, что нужно смотреть за сроками годности товара, а не смотреть что взять себе. В ее обязанности как товароведа входит переброска товарно-материальных ценностей из одного магазина в другой. Дважды она забирала из магазина в период работы Митулиной товарно-материальные ценности : 4 куклы и продукты питания, были составлены накладные и переданы также и Митулиной для отчета. Митулина присутствовала при изьятии товара. Ей также известно со слов К. о том, что у Митулиной имелись долги, записи были в тетради, но при проведении ревизии, Митулина пояснила, что куда-то затеряла тетрадный лист. Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в Райпо. Вместе с товароведом Е. в феврале 2011 года ездил в магазин в <адрес>, были дважды в пятницу и в понедельник. Вначале Е. забрала 4 куклы, коробки положили в кабину автомашины, а в понедельник брали продукты питания, было примерно коробки 4. Митулина передавала Е. консервы, другие продукты, та писала в накладной, затем накладную передала Митулиной. Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей магазином Торопецкого Райпо в <адрес>. На период ее отпуска с февраля по март 2011 года на работу была временно принята Митулина А.П., которая присутствовала при передаче-приеме товарно-материальных ценностей. По просьбе товароведа она пришла в магазин посмотреть как работает Митулина А.П. и в тетради, куда они обычно записывают сумму выручки, увидела на обратной стороне 2 фамилии и напротив них определенные суммы. Она сделала замечание Митулиной о том, что нельзя в эту тетрадь писать долги. При сдаче магазина Митулиной ей, также проводилась ревизия, Митулина была, была выявлена недостача. Она просила Митулину предьявить тот тетрадный лист с записями, но та ответила, что куда-то затеряла. Продукты питания она также дает покупателям в долг, делает об этом записи, но в случае ревизии, она закладывает свои деньги на сумму долгов, чтобы не было недостачи. Истцом предоставлены документы, подтверждающие основание и сумму иска: - копия приказа о приеме на работу Митулиной А.П. от 10.02.2011 года ; - копия договора о полном индивидуальной материальной ответственности, заключенного между Торопецким РАЙПО и Митулиной А.П. от 10.02.2011 года ; - копия приказа от 17 марта 2011 года о расторжении трудового договора с Митулиной А.П. ; - копия Распоряжения по Торопецкому Райпо от 16 марта 2011 года ; - копия акта снятия наличия денежных средств в кассе магазина от 16 марта 2011 года ; - копия инвентаризационной описи товаров и материальных ценностей, тары и денежных средств в торговле от 16 марта 2011 года в магазине № Торопецкого Райпо ; - копия акта результатов проверки ценностей магазина № Торопецкого Райпо, согласно которому выявлена недостача товаров в сумме 30543 рубля 17 копеек ; - копия инвентаризационной описи товаров и материальных ценностей, тары и денежных средств в торговле от 10 февраля 2011 года в магазине № Торопецкого Райпо ; Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Митулина А.П. была принята на работу Торопецкое Райпо в качестве заведующей магазина № <адрес> временно на период отпуска заведующей магазином К. с полной индивидуальной материальной ответственностью, что подтверждается приказом о приеме на работу от 10.02.2011 года. Митулина А.П. прекратила трудовые отношения с Торопецким Райпо 17.03.2011 года, что подтверждается копией приказа об увольнении Митулиной А.П. Поскольку ответчик состояла с Торопецким Райпо в трудовых отношениях, отношения между сторонами в указанные периоды должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Судом установлено, что 10 февраля 2011 года между Торопецким районным потребительским обществом и Митулиной А.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 16 марта 2011 года было издано Распоряжение по Торопецкому Райпо за № о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № <адрес>. По результатам проведения инвентаризации 16 марта 2011 года была составлена инвентаризационная опись без номера, из которой следует, что в магазине № <адрес> выявлена недостача в размере 30543 рубля 17 копеек, о чем составлен акт результатов проверки ценностей. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Согласно п. 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с п. 2.8. проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. В ходе рассмотрения дела нарушений порядка проведения инвентаризации установлено не было. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведений причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба. Доводы ответчика Митулиной А.П. в части того, что той неизвестна причина недостачи товарно-материальных ценностей, несостоятельны. Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование у работника письменных объяснений. При отказе или уклонении работника от дачи объяснений составляется соответствующий акт. Актом ревизии подтверждается, что предусмотренный законом порядок проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения соблюден. Так, из указанного следует, что 16 марта 2011 года комиссией в составе председателя ревизора Л., членов комиссии А., с участием ответчика Митулиной А.П., материально-ответственного лица К. была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 30543 рубля 17 копеек. Митулина А.П. отказалась от дачи объяснений по факту образовавшейся недостачи, о чем в присутствии свидетелей составлен акт № от 18 марта 2011 года ( л.д. 51 ). Акт ревизии, данные о поступлении товарно-материальных ценностей в магазин №, составленный на основании данных товарного отчета Митулиной А.П., данные о сданной выручке Митулиной А.П., подтверждают факт недостачи, а также свидетельствуют о том, что материальный ущерб причинен Торопецкому Райпо вследствие уменьшения наличного имущества организации. Причиной недостачи явилась утрата товара, вверенного продавцу Митулиной, с которой заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно договору о полной материальной ответственности Митулина А.П. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей. Товарно-материальные ценности были вверены ответчице. Доступ в магазин в нерабочее время иных лиц был исключен, что признает ответчица. Учитывая, что ответчица, как следует из ее пояснений в судебном заседании вела учет товаров, приобретала из магазина товары в долг, сама участвовала в проведении ревизии, не отрицала факта недостачи, не смогла объяснить причины ее возникновения и доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, суд полагает, что материальный ущерб истцу должен быть возмещен лицом, несущим полную материальную ответственность за вверенный им товар, то есть ответчицей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1116 рублей 30 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Торопецкого районного потребительского общества к Митулиной А.П. удовлетворить. Взыскать с Митулиной А.П. в пользу Торопецкого районного потребительского общества материальный ущерб в сумме 30376 рублей 67 копеек и государственную пошлину в размере 1116 рублей 30 копеек, а всего 31492 (тридцать одну тысячу четыреста девяносто два) рубля 97 копеек. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Торопецкий районный суд. Председательствующий Е.Г. Павлова