при секретаре Полевой Е.Н., с участием истца Золотарёвой Е.Н., представителя ответчика Быковой О.Р., представителя третьего лица - администрации Торопецкого района Васильевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торопец Тверской области гражданское дело по иску Золотарёвой Е.Н. к Администрации города Торопец о сохранении объекта недвижимости – торгового магазина в реконструированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Золотарёва Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Торопец о сохранении объекта недвижимости – торгового магазина в реконструированном состоянии. Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Торопецкого района, ей предоставлен в аренду земельный участок в размере <данные изъяты> долей <данные изъяты> кв.м. земельного участка для размещения обслуживания здания магазина в границах, указанных в кадастровом плане участка. В настоящее время по устному разрешению администрации города Торопца она произвела реконструкцию подсобного помещения. Просит сохранить здание торгового магазина в реконструированном состоянии. В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина, расположенного в здании торговых рядов по адресу: <адрес> находилось у нее в аренде. Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела арендуемое нежилое помещение в собственность. До нее это помещение арендовал <данные изъяты> Со стороны внутреннего двора к магазину была сделана дощатая пристройка - сарай, которая развалилась. Эта пристройка указана на топографическом плане города 1991 года. Там образовалась свалка, проходящие использовали вместо туалета. Перед входом и вдоль стены магазина постоянно стояла вода. Поскольку фундамент там на уровне земли, вода проходила внутрь помещения магазина. Негде было хранить дрова для отопления магазина. Когда в помещении начал работать ее магазин, где-то в 2003-2004 г. она провела реконструкцию подсобного помещения магазина. Перед началом работ на данном объекте недвижимости работы по реконструкции подсобного помещения, она обратилась в администрацию города Торопца с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию подсобного помещения, на что устно ей было дано разрешение, однако письменного документа ей на руки выдано не было. Получила согласие собственников смежных помещений, санитарной и противопожарной службы. Она разобрала старый сарай и на том же фундаменте пристроила две блочных стены к стене здания магазина. Сама ездила в Комитет по охране памятников. Оттуда приезжал специалист, делал снимки, согласился, что никаких нарушений не допущено, но для получении соответствующего заключения Комитета потребуется несколько лет и технический паспорт на все здание торговых рядов, затраты по изготовлению которого обойдутся более миллиона рублей. Считает, что сооружение пристройки не привело к функциональному изменению назначения здания, не затронуло конструктивных характеристик его надежности и безопасности, не нарушены и требования к использованию земельного участка по Договору аренды. Кроме того, как следует из акта осмотра технического состояния памятника архитектуры при передаче его в пользование и установление необходимых ремонтно - реставрационных и реставрационных работ по памятнику от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра нежилого помещения, представителем Комитета по охране объектов культурного наследия было установлено, что со стороны дворового фасада пристроены дощатые пристройки и современные кирпичные пристройки из силикатного кирпича, однако требований о сносе данных пристроек не последовало, поскольку ею не нарушены требования по неизменности облика и интерьера данного объекта культурного наследия в соответствии с его особенностями. Проведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено: техническим заключением по обследованию конструкций здания, согласием на узаконивание данной реконструкции начальника ОНД по г. Торопец и Торопецкому району С. и заместителем главного врача Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» Ф. Просит сохранить объект недвижимости - помещение магазина в реконструированном состоянии. Представитель ответчика – администрации города Торопец Быкова О.Р. и представитель администрации Торопецкого района Васильева О.Н. в удовлетворении иска не возражают, считая, что блочная пристройка к магазину, возведенная истцом на внутреннем дворе здания на прежнем фундаменте разрушенного дощатого сарая, не привело к нарушению целостности и облика памятника культуры, функциональному изменению назначения здания, не затронуло конструктивных характеристик его надежности и безопасности. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель комитета по Государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в судебное заседание не явилось, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и возражения по поводу заявленных требований истца, указав, что помещение магазина, принадлежащего истцу расположено в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>», земельный участок находится в пределах объекта археологического наследия «<данные изъяты>». Комитет не выдавал истцу задания и разрешения на проведение работ по сохранению памятника, не согласовывал проект проведения таких работ. Охранным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязательства пользователя по сохранению памятника культурного наследия по сохранению здания в неизменном виде и согласованию с Комитетом всех необходимых работ. Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что является заместителем главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидеомологии в Тверской области» г. Нелидове и Нелидовском районе. Он по заявлению Золотаревой Е.Н. осматривал пристройку к зданию магазина «<данные изъяты>». Препятствий к удовлетворению требований истца не видит. Санитарно-гигиенические условия соблюдены, природной среде ущерба пристройка не приносит. Блочная пристройка поставлена со стороны внутреннего двора на месте разрушившегося старого дощатого сарая, где была устроена свалка, стояла вода. Сейчас все осушено, чисто и культурно. Свидетель С. показал, что как начальник надзорной деятельности по г. Торопцу и Торопецкому району, он не возражает против произведенной истцом реконструкции с заменой старого дощатого сарая, пристроенного ранее к помещению магазина «<данные изъяты>», пристройкой из пеноблоков, поскольку произведенные работы только повысили пожарную защиту здания. Требования пожарной безопасности соблюдены. Свидетель Б. показал, что является директором проектной мастерской № <адрес>. По заказу Золотаревой Е.Н. он обследовал пристройку к помещению магазина, расположенного в здании по адресу <адрес>, произведенную без проектной документации и давал техническое заключение. Ранее со стороны внутреннего двора здания существовала деревянная пристройка к стене магазина. Эта пристройка указана в топографическом плане <адрес> 1991 года. Истцом на том же месте и в тех же размерах выполнена пристройка из пеноблоков. Две наружные стены как и ранее примыкают к существующей кирпичной стене здания. Данная пристройка не влияет на эксплуатацию и техническое состояние здания как памятника культурного наследия. Свидетель О. показала, что работает продавцом магазина «<данные изъяты>». Ранее со стороны внутреннего двора к стене магазина примыкала дощатая пристройка. У служебного входа всегда стояла вода. Фундамент был наравне с землей и вода проходила внутрь магазина. Из-за стоявшей воды в магазин заходили по досочкам. Золотарева Е.Н. на месте этого сарая на том же фундаменте поставила пристройку из блоков. Теперь изменился внешний вид со стороны двора, вода не стоит, сухо, фундамент и стены здания не разрушаются. Свидетель К. показала, что помещение ее магазина является смежным с магазином истца Золотаревой Е.Н. Со стороны внутреннего двора раньше стоял деревянный сарай под дрова, который примыкал к стене ее магазина и магазина Золотаревой Е.Н. Сарай был полуразрушен, там образовалась свалка, стояла вода, грязь. Золотарева Е.Н. разобрала сарай, убрала всю грязь и с ее согласия на том же месте на фундаменте сарая поставила пеноблочную пристройку. Сейчас там культурно, сухо. С фасадной части здания никакие работы не производились и на облик здания как объекта культурного наследия поставленная со стороны внутреннего двора пристройка не повлияла. Судом также исследованы представленные сторонами доказательства: - Постановление администрации города Торопца № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого арендатору Золотарёвой Е.Н. предоставлено преимущественное право на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-13); - Выписка из топоплана <адрес>, план пристройки к магазину «<данные изъяты>», из которых усматривается, что имеются вновь устроенные стены из пенобетонных блоков (л.д. 14): - Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Золотаревой Е.Н. (л.д.16); -Договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого Золотарева Е.Н. приобрела в собственность у администрации города Торопца нежилое помещение магазина, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 17-23): -Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендаторов и Акт приёма - передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет арендной платы (л.д. 29-32); - Соглашение со смежными собственниками нежилых помещений К. и председателя <данные изъяты> У. на установленную к зданию пристройку (л.д.33,34); - Кадастровый план и кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 35-37); - Охранное обязательство по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что здание магазина является объектом культурного наследия (л.д.38-40); - Акт осмотра технического состояния памятника архитектуры при передаче его в пользование и установление необходимых ремонтно- реставрационных работ по памятнику от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общее состояние памятника удовлетворительное. Со стороны дворового фасада пристроены дощатые пристройки и современные кирпичные пристройки из силикатного кирпича ( л.д. 41-43); - Техническое заключение по обследованию конструкций пристройки к зданию, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.45-49); - Выкопировка из топоплана <адрес> со стереотопографической съемкой 1991 года. Исследовав представленные материалы, заслушав участников судебного процесса, суд находит исковые требования Золотарёвой Е.Н. подлежащими удовлетворению. В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», охранным обязательством арендатора Золотаревой Е.Н. по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ и особыми условиями договора купли-продажи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ условиями использования объекта культурного наследия являются: а) обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанном в его паспорте; б) согласование в порядке, установленном п.4 ст.35 ФЗ от 25.06.2002 г. №73-ФЗ, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо земельном участке или участке водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия; в) обеспечение режима содержания земель историко-культурного наследия; г) обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны памятников культурного наследия. В судебном заседании установлено, что в собственности истца на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ находится нежилое помещение, в котором размещен магазин, в здании по адресу <адрес>, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>.». Земельный участок по данному адресу находится в пределах археологического наследия «<данные изъяты>». Ранее данное помещение находилось в аренде у истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны внутреннего двора к стене магазина примыкала дощатая пристройка. Наличие данной пристройки к зданию зафиксировано в топографическом плане <адрес>, изготовленном на основании стереотопографической съемки 1991 года, что подтверждено выпиской из топоплана, представленной директором проектной мастерской № <данные изъяты> Б. В связи с разрушением дощатой пристройки и ее антисанитарным состоянием в 2003-2004 г. истец произвел реконструкцию пристройки, заменив на том же фундаменте дощатые стены пристройки пеноблочными, что подтверждено показаниями свидетелей и техническим заключением по обследованию конструкций здания. Статьей 52 Федерального закона №73-ФЗ установлено, что физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 35 данного закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Реконструкцией пристройки со стороны внутреннего двора здания неизменность облика и интерьера самого здания, как объекта культурного наследия не нарушены. Произведенная реконструкция пристройки не ухудшает состояние здания, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, что подтверждено показаниями зам. главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидеомологии в Тверской области» г. Нелидове и Нелидовском районе Ф. и директора проектной мастерской № <данные изъяты> Б., не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждено соглашениями с собственниками смежных помещений в здании. Представителем Комитета по государственной охране историко-культурного наследия Тверской области главным специалистом-экспертом Н. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Золотаревой Е.Н. был произведен осмотр технического состояния объекта культурного наследия «<данные изъяты>.» по адресу <адрес>. Актом установлено, что состояние памятника удовлетворительное, со стороны дворового фасада, пристроены дощатые пристройки и современные кирпичные пристройки. Нарушений условий использования объекта культурного наследия актом не установлено. Поскольку реконструкция пристройки к магазину со стороны внутреннего двора вызывалась хозяйственной необходимостью замены пришедшего в негодность сооружения, целостность и неизменность облика задания, как объекта культурного наследия не нарушены, угрозы повреждения, разрушения или уничтожения объекта произведенные работы не влекут, суд считает возможным сохранение объекта в реконструированном состоянии. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Золотарёвой Е.Н. удовлетворить. Сохранить объект недвижимости - помещение магазина с назначением: нежилое, торгового назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> в реконструированном состоянии. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд. Федеральный судья Л.И. Леонтьева