Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Торопец 23 ноября 2011 года Торопецкий районный суд Тверской области в составе: председательствующего федерального судьи Гонтарь Н.Ю., при секретаре Селезневой О.В., с участием истца Богдановой З.П., ответчика представителя СПК «Подсосонье» Петровой Н.В., представителя 3 – го лица Администрации Речанского с/п – Васильевой О.Н., 3- го лица Богданова Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой З.П. к СПК «Подсосонье» о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, и признании права собственности на жилое помещение (жилой дом) в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Богданова З.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан и признании права собственности на жилое помещение (квартиру ) в порядке приватизации. Свои требования истица мотивировала тем, что в квартиру № дома № по <адрес> она была вселена ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания рабочих совхоза «<данные изъяты>», поскольку данное жилое помещение находилось на балансе совхоза «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<данные изъяты>» реорганизован в СПК «<данные изъяты>», а затем в СПК«Подсосонье», на основании общего собрания коллектива. ДД.ММ.ГГГГ между нею и СПК «<данные изъяты>» заключен Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. В июле 2011 года она обратилась в Торопецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с целью регистрации права на указанную недвижимость, однако ей было отказано в связи с тем, что данное имущество не зарегистрировано в собственности СПК «<данные изъяты>» и стороной в настоящем Договоре СПК «<данные изъяты>» являться не может. Поскольку ей указанное жилое помещение предоставлялось как работнику совхоза «<данные изъяты>», на основании решения общего собрания, и проживает в нем по настоящее время, считает, что за ней сохранено право на бесплатное получение жилья, в связи с чем просит признать Договор на передачу и продажу жилья в собственность, заключенный между нею и СПК «Подсосонье» недействительным и признать за ней право на указанную квартиру в порядке приватизации. В судебном заседании истец Богданова З.П. свои исковые требования поддержала в полном объеме, т.к. квартира предоставлялась ей и её семье, а в последующем она с мужем участвовали в приватизации. Однако, т.к. данная сделка недействительна, он и в настоящее время желает воспользоваться своим правом на приватизацию жилья. В приватизации других жилых помещений более не участвовала и данное жилье для нее единственное. Ответчик – представитель СПК «Подсосонье» Петрова Н.В. признала исковые требования и заявила, что Богданова действительно получила спорную квартиру от совхоза «<данные изъяты>», работая в качестве <данные изъяты>, и имеет право на приватизацию, а так же, что на балансе данный жилой дом в СПК « Подсосонье» не состоит. 3-е лицо– представитель Администрации Речанского с\п Васильева О.Н. в судебном заседании признала исковые требования и заявила, что семья Богдановых действительно имеет право на приватизацию и что на балансе данный жилой дом ни в СПК «Подсосонье», ни в администрации не состоит. 3-е лицо Богданов Л.Я. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что его жене, Богдановой З.П., как <данные изъяты> выделили спорную квартиру в совхозе «<данные изъяты>», где они и проживают по настоящее время. Правом на приватизацию ранее его супруга не пользовалась и другого жилья не имеет. 3-и лица - Богданов В.Л., Богданов М.Л., будучи уведомленными о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 3-е лицо- представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представлено. Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, представителя 3-го лица Васильеву О.Н. и 3-е лицо Богданова Л.Я., исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению. В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц, могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Сделка может быть признана недействительной, если она не соответствует закону или иным правовым актам. Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК «<данные изъяты>» в лице директора И., действующего на основании Положения, передает в совместную (долевую) собственность квартиру по адресу <адрес> занимаемую семьей Богдановой З.П. в составе 2 членов семьи. На основании данного договора регистрационное удостоверение выдано не было. В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Договор на передачу Богдановой З.П. и членам ее семьи квартиры в <адрес> оформлен с нарушением закона, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация прав СПК «<данные изъяты>» на данный объект недвижимости отсутствует. Любая недействительная сделка влечет за собой одинаковые последствия - граждане возвращаются в исходное состояние, бывшее до заключения такой сделки. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1(с изменениями от 23.12.1992 г., 11.08.1994 г., 28.03.1998 г., 01.05.1999 г., 15.05.2001 г., 20.05.2002 г., 26.11.2002 г., 29,06.2004 г., 29.12.2004 г.) граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность (ст.2 Закона) на условиях, предусмотренных настоящим законом и иными нормативными актами Российской федерации. Как установлено в судебном заседании жилой дом по адресу <адрес> был построен совхозом «<данные изъяты>». Квартира № дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена семье Богдановой З.П., что не оспаривается ответчиком. Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»( в редакции от 23.12.1992 г.) при переходе государственных или муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан, в том числе право на бесплатную приватизацию жилья сохраняются. Кроме того, прямо предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятии, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на бесплатную приватизацию жилья. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и в том случае, если изменение формы собственности имело место до вступления в силу ст. 18 названного закона (в редакции от 23.12.1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона (в редакции от 23.12.1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственной в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Спорный жилой дом, построенный согласно техническому паспорту БТИ в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал совхозу «<данные изъяты>» и был предоставлен работнику совхоза «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Устава СПК (колхоза)«<данные изъяты>», согласованного с главой Администрации <адрес> М. в 1991 году и утвержденным общим собранием членов СПК (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив /колхоз/ является правоприемником совхоза «<данные изъяты>», на базе которого он создан. СПК «<данные изъяты>» реорганизован в СПК «Подсосонье» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания коллектива, что подтверждается справкой СПК «Подсосонье» № от 21.10.2011 года. Таким образом жилой дом по адресу <адрес>, построенный в ДД.ММ.ГГГГ, находился в собственности совхоза «<данные изъяты>». В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, переданных в ведение предприятий в связи с изменением форм собственности, и в том случае, если изменение формы собственности имело место до вступления в силу ст. 18 названного закона (в редакции от 23.12.1992 года), Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.11.1998 года №25-П, анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность. Ранее истица право на приватизацию жилья не использовала. Препятствий для заключения договора приватизации, предусмотренных ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не установлено, в связи с этим она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных эти Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В соответствии со ст.6 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в действующей в настоящее время редакции передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Поскольку спорный жилой дом в настоящее время в муниципальной собственности не находится, требования истцов о признании за ними права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации является обоснованным. Такой способ защиты права как признание права предусмотрен ст. 12 ГК РФ. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица Богданова имеет право на приобретение в собственность занимаемую квартиру в порядке приватизации, поэтому её требования о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Богдановой З.П. удовлетворить. Признать договор на передачу квартир (домов) в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Признать за Богдановой З.П. право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., инвентаризационный номер №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Торопецкий районный суд. Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь