Дело № 2-136/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

Федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Селезнёвой О.В.,

с участием истцов Козлова В.П., Козловой Т.Г.,

представителя истцов – Петрова Н.Е.,

ответчика Коноваловой А.В. и её представителя Родионовой Г.В.,

представителя соответчика ФГОУ СПО «ТСХТ» - Чащиной И.А., Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года в г. Торопец гражданское дело по иску Козлова В.П., Козловой Т.Г., Козловой И.В. к Коноваловой А.В. и Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Торопецкий сельскохозяйственный техникум» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Козлов В.П., Козлова Т.Г., Козлова И.В. обратились с настоящим иском, мотивируя тем, что они в равных долях владеют квартирой № дома № по <адрес>.

Данный дом находится на балансе ФГОУ СПО «ТСХТ», а в квартире №, расположенной над их квартирой, на условиях социального найма проживает Коновалова А.В.

02.10.2010 года кран, самовольно установленный Коноваловой на батарее отопления лопнул, и произошел залив их квартиры.

В результате затопления, им причинен материальный ущерб на сумму 68505 рублей 10 копеек.

В связи с данным нарушением их прав и возникшей необходимостью разрешения спора в судебном порядке, они понесли судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 9270 рублей, оплатой услуг адвоката в размере 10000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 2533 рублей 25 копеек.

Причиненный ущерб и понесенные расходы просит взыскать в долевом порядке с ответчиков.

Истец Козлова Т.Г. в судебном заседании свои требования поддержала и дополнила, что жильцы квартиры №, расположенной на верхнем этаже, ранее неоднократно затапливали их квартиру. В последний раз, после затопления, Коновалова обещала своими силами произвести ремонт, но ничего не сделала, в результате им пришлось самостоятельно устранять все повреждения.

Последнее затопление произошло 02.10.2010 года, в субботу. В квартире Коноваловых сорвало кран на батарее, расположенной на кухне. Вода текла в течение одного часа. Весь ущерб оценен проведенной ими экспертизой.

Истец Козлов В.П. поддержал исковые требования, дополнений не имел.

Истец Козлова И.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление посредством телеграммы о рассмотрении дела в ее отсутствии и поддержании исковых требований.

Представитель истца Петров Н.Е. поддержал исковые требования своих доверителей.

Ответчик Коновалова А.В. исковые требования признала, пояснив, что в квартире № дома № по <адрес> она проживала по договору социального найма, заключенного между нею и ФГОУ СПО «ТСХТ».

02.10.2010 года утром она собиралась на работу и находилась на кухне, когда внезапно вырвало «шаровый» кран, и из батареи на кухне хлынула горячая вода. Пока она бегала по соседям с просьбой о помощи, в том числе и к Козловым, С. пытался рукой перекрыть воду. Ей дали номер телефона аварийной службы, поскольку именно этот номер находился на объявлении о проведении заполнения системы отопления водой. Однако ей в ООО УО «<данные изъяты>» ответили отказом в помощи, т.к. договор на обслуживание с СХТ не заключен. Она вернулась домой и пыталась перекрыть доступ воды соседям тюфяками, одеялами, пока С. с соседом побежали перекрывать воду в подвале. Они добежали из шестого подъезда в первый, где расположены все стояки, однако на стояках стояли заглушки и перекрыть кран оказалось невозможным. Вентиль в подвале не перекрывался, прокручивался. Когда давление спало до 2 атмосфер, только тогда оказалось возможным сыну истцов и С. забить «чопик» и тем самым перекрыли поступление в квартиру воды. С. позвонил в котельную, пришел сантехник и перекрыл воду во всем доме.

Она действительно без разрешения, в 90-х годах заменила кран «Маевского» на «шаровый», но сорвало его из – за того, что собственник никогда не проверял состояние отопительной системы дома и кран просто пришел в негодность. 02.10.его никто не трогал.

Что касается сарая в подвале, то она его не возводила, ей предоставил квартиру Сельскохозяйственный техникум с уже возведенным сараем и предписания о его уничтожении она не получала.

Она не оспаривает экспертизу, проведенную истцами по стоимости причиненного ущерба и согласна с размером причиненного ущерба, но полагает, что её вина в данном случае наименьшая, нежели вина собственника квартиры, а значит и доля её ответственности должна быть меньшей, нежели у соответчика.

Представитель ответчика Родионова Г.В. поддержала пояснения своего доверителя.

Представитель ФГОУ СПО «ТСХТ» Чащина И.А. исковых требований не признала, поскольку в действиях доверителя отсутствует какая либо вина и пояснила, что именно Коновалова виновата в том, что она самовольно заменила кран «Маевского» на не приспособленный и не применимый к использованию «шаровый» кран. Именно наниматель должен следить за всем оборудованием и отвечать за его состояние. Кроме того, поскольку сарай Коноваловой был захламлен, не было доступа к оборудованию, при помощи которого можно было бы предотвратить столь большой ущерб, и если бы самовольно она не перенесла батарею и кран не оказался в труднодоступном месте, то так же можно было бы предотвратить затопление квартиры путем использования подсобных ёмкостей, куда бы сливалась вода, но кран находился вплотную к стене и поэтому ничего не возможно было сделать.

Представитель ФГОУ СПО «ТСХТ» Трофимова Н.А. исковые требования так же не признала и дополнила, что система отопления в подвале находится в исключительном состоянии, протечек нет. Перед отопительным сезоном инженер теплосетей проверяет систему отопления. До 01.09.2010 года в качестве сантехника работал Ш., а с указанной даты – Б.

Журнал регистрации работы отопительной системы и регистрации обнаруженных неисправностей не ведется.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, на истца возлагается обязанность доказывания наличия вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено:

Как следует из справки ФГОУ СПО «ТСХТ», многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> состоит на его балансе.

Сособственниками квартиры № дома № по <адрес> являются Козлов В.П., Козлова Т.Г. и Козлова И.В.

Этажом выше, в квартире № этого же дома, по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ года проживает ответчик Коновалова А.В.

Договор социального найма заключен между Коноваловой А.В. и ФГОУ СПО «ТСХТ» в лице Г.

В соответствии с п.2 и 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе, из обогревающих элементов.

Как следует из пояснений сторон, сообщения Генерального директора ООО «<данные изъяты>» Р., руководство ФГОУ СПО «ТСХТ» договор на аварийное обслуживание заключило лишь 01.12.2010 года, а до данного случая указанный дом обслуживал по трудовому договору в качестве сантехника Б. При этом данной информацией наниматель не обладала, следовательно, на наймодателе лежала обязанность по предоставлению информации квартиросъемщику об аварийной помощи и надлежащему содержанию обогревающих элементов, в том числе, расположенных в квартире Коноваловой А.В.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003года №170), эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления. В том числе по отдельным стоякам. План текущего, капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. При ремонте пришедших в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно – регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны вноситься в журнал регистрации.

Указанные требования собственником имущества не выполнялись, соответствующий Журнал не велся и суду представлен не был.

Как следует из Заключения судебной строительно – технической экспертизы от 05.09.2011 года, на вопрос: каково состояние отопительной системы спорного стояка?- эксперт дал ответ: разводка подающего и обратного трудопропроводов системы отопления выполнена под потолком подвального помещения жилого дома № по <адрес>. В подвальном помещении построены сараи для каждой квартиры. Спорный стояк расположен в сарае № под замком. На спорном стояке имеется отключающее устройство, на его шпинделе отсутствует маховик, без которого перекрыть подачу теплоносителя в систему отопления невозможно. Кроме того, данный сарай захламлен и перекрыть вентиль на трубопроводе, проходящем под потолком подвального помещения сложно. Вся отключающая арматура в подвале проржавела, на шпинделях вентилей отсутствуют маховики.

Данный вывод эксперта ничем не опорочен, поскольку подтверждается и показаниями сторон: Коноваловой- что вся арматура заржавела, маховики отсутствуют и отключить невозможно, а так же что действительно оборудование находится внутри ее сарая; Чащиной, Трофимовой и свидетеля Б. - что сарай захламлен и что доступа в него нет из за того, что он закрыт на замок, что на вентиле не было «барашка» и пришлось отключать воду газовым ключом, а так же имеющимися фотографиями, техническим заключением ООО «<данные изъяты>» о том, что запорная арматура – вентиль находится в нерабочем состоянии, шток вентиля заржавел, барашки на штоке отсутствуют. К самому вентилю доступа нет из – за того, что дверь заперта и перед пуском тепла вентиль отревезирован не был. В случае возникновения аварийной ситуации. Невозможно перекрыть горячую воду системы отопления ни вентилем стояка, ни задвижками узла ввода.

По данному выводу эксперта суд находит равнодолевую вину Коноваловой и ФГОУ СПО «ТСХТ», т.к. вина последнего состоит в ненадлежащем состоянии оборудования и непринятии мер к устранению препятствий в доступе к данному оборудованию, являющемся общим имуществом, а вина Коноваловой – в воспрепятствовании к свободному доступу имущества, принадлежащего ФГОУ СПО «ТСХТ» и его захламленности.

Кроме того, как следует из заключения данного эксперта, перекрыть спорный стояк у Коноваловой не было возможности, т.к. отключающее устройство находится в труднодоступном месте, проржавело, на его шпендиле отсутствует маховик, без которого перекрыть подачу теплоносителя в систему отопления невозможно.

Эксперт так же установил, что ФГО СПО «ТСХТ», на балансе которого стоит данный жилой дом, нарушил требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года, а именно:

- не заключен договор на аварийное обслуживание жилого дома;

- в полном объеме на проводились работы при испытании системы отопления: не проверялась запорная арматура, не было установлено, что в верхней пробке отопительного прибора в квартире № установлен шаровой кран, который вследствие его разрыва привел к затоплению квартиры №;

-как показало экспертное обследование, отключающее устройство, установленное на стояках отопления проржавели, на штоках отсутствуют маховики, т.е. в установленные МДК 2.04-2004 сроки ремонт системы отопления не проводился. Запорная арматура на стояках системы отопления проржавела, на штоках отсутствуют маховики.

Данному выводу у суда так же нет оснований не доверять, т.к. он подтверждается сообщением Управляющей компании об отсутствии Договора, свидетельскими пояснениями сантехника Б. о том, что маховиков нет, но они ему и не нужны, т.к. он пользуется газовым ключом, а так же то, как он провел проверку подготовки к отопительному сезону: прошел по подвальным помещениям, где нужно – установил сальники, установил отсутствие в подвале протечек, при этом в квартиру Коноваловой не заходил и не пытался пройти; пояснениями представителей ФГО СПО «ТСХТ», подтвердивших, что не проверяли состояние теплооборудования, полагая, что за его состоянием в квартире должна следить наниматель.

Вместе с тем, в Договоре социального найма в п.3 указано, что наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, технического и иного оборудования; производить текущий ремонт жилого помещения, в который входит и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования.

В соответствии со ст.678 ГК РФ, п.3 «ж» Договора социального найма, наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателей.

Переоборудование и перепланировка жилых помещений, перестановка отопительных и санитарно – технических приборов могут производиться только с письменного разрешения наймодателя с соблюдением требований установленных главой 4 ЖК РФ «Переустройство и перепланировка жилого помещения».

Вопреки данным требованиям, Коновалова, не имея письменного разрешения, перенесла отопительную батарею, при этом кран оказался в трудно доступном месте, что так же повлияло на невозможность в краткие сроки устранить затопление квартиры Козловых.

Суд принимает заключение эксперта о том, что причиной затопления квартиры № явилась как установка шарового крана на отопительном приборе в квартире №, так и завоздушивание и повышенное рабочее давление в системе отопления, при котором произошел разрыв крана.

Таким образом, учитывая, что Коноваловой самовольно произведено переустройство, которое согласно ст.25 ЖК РФ предусматривает замену или перенос инженерных сетей, самовольной заменой установленного на отопительной радиаторной батарее крана Маевского шаровым краном, не предусмотренным технической документацией и не предназначенным для эксплуатации на отопительной системе; захламленностью в сарае, где расположены запорные устройства и невозможность к нему доступа в следствии того, что Коновалова данный сарай держала на запорном устройстве, а так же того, что ФГО СПО «ТСХТ» не выполнял свои обязанности как наймодатель, по содержанию в надлежащем состоянии всей отопительной системы, и не контролировал безопасность подвального помещения и захламленности к аварийному доступу к запорным устройствам; не провел надлежащим образом работы перед началом отопительного сезона и не проверил систему отопления в принадлежащем ему жилом помещении, представленном Коноваловой по Договору найма и не обнаружил незаконный перенос отопительной радиаторной батареи и замены крана Маевского на «шаровый» кран, суд усматривает, что между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями имеется причинная связь и вина в подтоплении квартиры Козловых и как следствие в причинении истцам имущественного ущерба, который ответчиками не оспаривается, лежит на них в равных долях.

Из ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами представлены платежные документы на сумму 9270 рублей, затраченных ими на производство оценочной экспертизы и на сумму 2 533 рубля 25 копеек по оплате государственной пошлины, что подлежит безусловному взысканию с ответчиков в равных долях, в пользу истцов, владельцев по 1/3 доли затопленной квартиры.

Кроме того, истцы предоставили суду письменное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по представлению их интересов в суде в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом сложности дела и количества затраченного времени на его рассмотрение, сумма, затраченная на услуги адвоката соответствует заявленной, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова В.П., Козловой Т.Г., Козловой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой А.В. и Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Торопецкий сельскохозяйственный техникум» в пользу Козлова В.П., Козловой Т.Г., Козловой И.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 58505 рублей 10 копеек в равных долях по 29252 рубля 05 копеек, с каждого; в возмещение затрат на проведение экспертной оценки причиненного ущерба 9270 рублей в равных долях, по 4635 рублей с каждого; в возмещение затрат на оплату государственной пошлины 2533 рубля 25 копеек в равных долях, по 1266 рублей 62 копейки с каждого; в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей в равных долях, по 5000 рублей с каждого, а всего 90308 (девяносто тысяч триста восемь) рублей 35 копеек в равных долях, по 45154 (сорок пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 17 копеек с каждого в равнодолевом порядке (по 1/3 доле) по 30102 (тридцать тысяч сто два) рубля 78 копеек каждому.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь