о признании записи в трудовой книжке недействительной



Дело № 2- 407/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торопец 11 ноября 2011 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Беловой Г.А.,

ответчика– представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Торопецком районе Тверской области Ниловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Торопецкого района Тверской области о признании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ по Торопецкому мясокомбинату «принят машинистом холодильных установок» недействительной, признании записи в трудовой книжке по Торопецкому мясокомбинату следующего содержания «принят машинистом аммиачно- холодильных установок», возложении обязанности на работодателя внести правильную запись в трудовую книжку по Торопецкому мясокомбинату «принят машинистом аммиачно-холодильных установок»,

У С Т А Н О В И Л :

Белов А.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФР Торопецкого района Тверской области о признании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ по Торопецкому мясокомбинату «принят машинистом холодильных установок» недействительной, признании записи в трудовой книжке по Торопецкому мясокомбинату следующего содержания «принят машинистом аммиачно- холодильных установок», возложении обязанности на работодателя (конкретно не указывая его) внести правильную запись в трудовую книжку по Торопецкому мясокомбинату «принят машинистом аммиачно- холодильных установок».

Свои требования истец мотивировал тем, что при поступлении на работу в ДД.ММ.ГГГГ в Торопецкий мясокомбинат он в заявлении просил принять его машинистом аммиачно-холодильных установок, т.к. имел большой опыт работы в этой должности на другом предприятии. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, когда обратил внимание на то, что запись в трудовой книжке не отвечает фактически его работе, мясокомбинат уже не работал, позже был объявлен банкротом, не мог исправить неправильную запись в трудовой книжке. На том же месте и на том же аммиачном оборудовании компрессорный цех продолжал обслуживать другие предприятия: МП «Мясозаготпереработка» и ООО «Мясопродукт» где он остался работать, запись в трудовой книжке по этим предприятиям отвечала характеру выполняемой работы «принят машинистом аммиачно-холодильных установок». При обращении в Пенсионный фонд с заявлением о внесении уточнений в сведения о трудовом стаже застрахованного лица по форме СЗВ- К получил ответ, что Пенсионный фонд не имеет возможности в настоящее время делать корректировку на основании того, что трудовая книжка, являющаяся основным документом, не отражает фактически выполняемую работу относящуюся к льготной. Признание правильной записи в трудовой книжке по «Торопецкому мясокомбинату» имеет значение для признания по этому предприятию льготного стажа, где он проработал 7 лет 5 месяцев 13 дней. Признание льготного стажа дает возможность Пенсионному фонду при определении стажевого коэффициента увеличить его, в результате чего сумма пенсии увеличится, что для него имеет большое значение, т.к. отработав в профессии с вредными условиями труда более 25 лет, он имеет право на получение средней рабочей пенсии по РФ, а не социальной. У других работников, которые вместе с ним работали на Торопецком мясокомбинате в одно и то же время в трудовой книжке указано, что они трудились машинистами аммиачно-холодильных установок. Его работу в этой должности подтверждают также и бывшие руководители мясокомбината. Решением Торопецкого районного суда от 30 мая 2011 года установлено, что на Торопецком мясокомбинате с момента ввода компрессорного цеха в эксплуатацию с 1968 года и до признания предприятия арбитражным Судом Тверской области в 2004 году несостоятельным (банкротом), в том числе в период работы Белова А.А. в качестве машиниста холодильных установок, эксплуатировались исключительно аммиачные холодильные установки.

Представитель истца по доверенности Белова Г.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просит признать запись в трудовой книжке не действительной не на основании решения Торопецкого районного суда от 30.05.2011 года, а на основании Постановления правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» и поддержала обстоятельства, на которые ссылается истец.

Представитель ответчика Нилова О.А. исковые требования не признала и пояснила, что на основании п.29 Правил, утвержденных постановлением правительства РФ от 16.04.2003 года №225, Управление ПФР не имеет прав и законных оснований вносить изменения в трудовую книжку, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца Белова Г.А. настаивает на участии ГУ УПФ РФ в Торопецком районе Тверской области в качестве надлежащего ответчика.

В качестве доказательств по делу истцом представлены следующие письменные документы:

- ответ работодателя истца Белова А.А. – командира <данные изъяты> об отсутствии оснований для внесения изменений в трудовую книжку (л.д.15);

-копии решений Торопецкого районного суда от 30.05.2011 года и 28.02.2007 года (л.д.16-24) для подтверждения факта работы истца на аммиачных холодильных установках;

-выпиской из трудовой книжки Белова А.А. (л.д.27-28);

-выпиской из трудовых книжек О. и А., работавших с истцом на одном предприятии (30-35);

-протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в льготный стаж Белова А.А. периодов работы(л.д.36);

-справка, выданная А. и Белову А.А. работодателем для предоставления в ПФ РФ в Торопецком районе (л.д.37-38);

-сведения о трудовом стаже Белова А.А. (л.д.42);

-дополнительно представленная копия протокола судебного заседания Торопецкого района от 28.02.2007 года

Выслушав пояснения представителя истца Беловой Г.А., представителя ответчика Ниловой О.А., изучив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Белова А.А. по следующим основаниям.

Согласно ст.59,67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании.

По ходатайству представителя истца Беловой Г.А., в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены А. и О., которые пояснили, что они работали совместно с Беловым А.А.на Торопецком мясокомбинате и обслуживали аммиачные холодильные установки. Были заняты полный рабочий день и на другие работы не отвлекались.

В обоснование своих требований о признании записи в трудовой книжке недействительной, истец ссылается на ФЗ от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования", однако данный закон не может быть применим относительно настоящего спора, поскольку в рамках данного ФЗ рассматриваются случаи, когда застрахованное лицо не согласно со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете. Заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете, должно быть составлено в виде листка исправлений по форме АДВ-9, утвержденной постановлением Правления ПФР от 31.07.2006г. №192п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и Инструкции по их заполнению». Если застрахованное лицо, получив выписку из индивидуального счета считает, что в его счете допущена ошибка и имеются неверные данные, то оно имеет право обратиться в территориальный отдел ПФ, где и проводится проверка. Однако данным законом не регулируется порядок внесения исправлений записи в трудовую книжку работника.

В соответствии с указаниями Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003года №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и т.д., исправления производятся при отсутствии спора работодателем организации, внесшей соответствующую запись. Работодатель по новому месту работы обязан оказать работнику в этом необходимую помощь.

Если организация, внесшая неправильную или неточную запись, ликвидирована, исправления вносятся правоприемником, а при отсутствии его – вышестоящей организацией, которой была подчинена ликвидированная организация.

Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу и т.д. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе, исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Такими документами являются копии приказов о приеме, переводе и увольнении работника, об отмене этих приказов, а так же справки и выписки из документов, в которых данные приказы упоминаются (личная карточка, лицевой счет, книга регистрации приказов, а так же кадровые документы, переданные после ликвидации организации на хранение в Росархив).

Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей.

Как следует из представленной копии трудовой книжки на имя Белова А.А., последний, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу на Торопецком мясокомбинате в качестве машиниста холодильных установок.

Документов, на основании которых работодатель должен был, признав указанную запись недействительной в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановление Минтруда РФ от 10.10.2003 года, внести необходимые изменения в трудовой книжке, суду не представлено, в связи с чем суд считает правомерным отказ работодателя в удовлетворении требований Белова о признании записи недействительной и внесении изменений в трудовую книжку.

Первоначальное указание истца на необходимость признания данной записи недействительной на основании решения Торопецкого районного суда от 30 мая 2011 года так же не могут быть приняты судом, поскольку резолютивной частью данного решения установлено, что на Торопецком мясокомбинате (АООТ «Торопецкий мясокомбинат») с момента ввода компрессорного цеха в эксплуатацию в 1968 года и до признания предприятия арбитражным судом Тверской области в 2004 году несостоятельным банкротом, в том числе в период работы Белова А.А. в качестве машиниста холодильных установок, эксплуатировались исключительно аммиачные холодильные установки, тогда как в судебном порядке записи в трудовой книжке признаются недействительными в случае внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения, перевода на иную постоянную работу работника и т.п., т.е. если эта запись находится в противоречии с законом или не соответствует действительным основаниям увольнения или перевода работника.

Кроме того, Беловым А.А. иск подан к ГУ УПФ РФ в Торопецком районе Тверской области, однако доказательств, подтверждающих, что данная сторона обоснованно привлечена истцом в качестве участника материально – правового спора, явившегося предметом судебного разбирательства, не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих суду признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ по Торопецкому мясокомбинату о принятии на работу Белова несоответствующей требованиям законодательства, а так же правомерность привлечения в качестве ответчика ГУ УПФ РФ в Торопецком районе Тверской области, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Белову А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь