г. Торопец 01 ноября 2011 года

с участием истца Коровникова В.И.,

представителя ответчика Аботиной Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Коровников В.И. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Западнодвинского отделения сберегательного банка № 5639 о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке защиты прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Западнодвинского отделения ОСБ № 5639, в соответствии с которым, банк представил ему «пенсионный» потребительский кредит на пять лет в сумме <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых, при этом взыскал с него единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, который законодательством РФ не предусмотрен. Условия Договора им были выполнены досрочно 14 сентября 2011 года, однако банк за период с 01 января 2010 года по 14 сентября 2011 года незаконно удержал с него «комиссию» за 638 дней в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при этом ежемесячно банк в одностороннем порядке изменял условия процентной ставки кредита, нарушив п.1.1 Договора и ч.4 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности РФ». В виду изменения процентной ставки вместо 17% годовых ему было начислено 22,3 % годовых, в связи с чем, переплата составила <данные изъяты> рублей. Считает, что проводимые ответчиком умышленно – преступные и безответственные деяния повлекли за собой существенное нарушение его прав и законных интересов, поскольку он понес значительные материальные убытки для семейного бюджета и моральный ущерб по частично утраченному здоровью, в связи с чем просит взыскать с ответчика единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, переплату процентов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере 5% от общей суммы оплаченного кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того просит привлечь должностное лицо кредитора В. к административной ответственности в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 14.8 КоАП РФ. Вынести в адрес Центрального Банка РФ частное определение о недопустимости издания провокационных письменных «указаний», которые разрешают коммерческим банкам нарушать конституционные нормы граждан (заемщиков) и нормы действующего законодательства, вызывающих массовый характер по десоциализации их ресурса жизнедеятельности и благополучия.

В судебном заседании истец КоровниковВ.И. заявленные исковые требования уточнил и конкретизировал. Просит признать недействительным положения п.3.1 Кредитного договора о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб, взысканных за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – комиссии за досрочное погашение кредита, <данные изъяты> руб – переплаты по процентной ставке, <данные изъяты> руб – в возмещение морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, кроме того привлечь к административной ответственности В. и вынести частное определение в адрес Центрального Банка РФ. Истец пояснил, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик скрыл от него необходимую информацию об условиях получения и погашения кредита. Кредитный договор являлся типовым и он был лишен возможности влиять на условия договора. В соответствии с п.1.1 договора кредит <данные изъяты> тыс.руб на срок 5 лет он получил под 17% годовых. Как рассчитываются и взимаются проценты в договоре не указано. Он рассчитывал, что за все 5 лет он уплатит 17% от суммы кредита, где-то <данные изъяты> тыс.руб. Фактически на день досрочного погашения кредита он уплатил <данные изъяты> тыс.руб <данные изъяты> руб. Процентная ставка за пользование кредитом менялась банком ежемесячно без уведомления его как заемщика. Получается, что банк незаконно в одностороннем порядке повысил ему процентную ставку с 17 до 22,3%, в связи с чем он переплатил <данные изъяты> руб. Считает, что в действиях должностных лиц Банка содержится состав преступлений по ст. 140 и 330 УК РФ. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора он оплатил <данные изъяты> руб за ведение ссудного счета, что является незаконным. Постановлением Высшего Арбитражного суда №8274/09 взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета признано незаконным с 01.01.2010 года, поэтому считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании <данные изъяты> руб, оплаченных им за обслуживание ссудного счета, им не пропущен. Узнав о незаконности данного пункта кредитного договора, он обратился в сбербанк, но ему в возврате данной суммы. Ему отказали со ссылкой на письмо Центробанка, в суд с иском не обратился, решил это сделать после полного погашения кредита. Кредит он погасил полностью досрочно – 14.09.2011 года, несмотря на это с него при досрочном погашении кредита ответчик удержал <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что он считает незаконным, поскольку комиссия за досрочное погашение кредита законом не предусмотрена.Считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 ч.2 КоАП РФ, и его рецидив с 01.01.2010 г., в связи с чем просит привлечь В., в лице которой был заключен банковский договор, к административной ответственности и на основании ст. 15 Закона «О банках и банковской деятельности» взыскать с ответчика моральный вред в связи с нарушением прав потребителя, причинением имущественного ущерба, переживаниями в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика Аботина Е.В. иск не признала и пояснила, что кредитный договор № был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты> тысяч под 17% годовых. В действиях банка умысла на введение в заблуждение заемщика не было. Все необходимые условия предоставления кредита в договоре указаны, в том числе процентная ставка – 17% годовых.Более того, за два дня до заключения договора по просьбе Коровникова ему была предоставлена письменная информация с расчетом ежемесячных платежей по кредиту исходя из суммы и срока займа, в т.ч. и процентов исходя из ставки 17% годовых. Начисление и погашение долга по кредиту и процентов по нему производились в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного сторонами. Процентная ставка до полного погашения займа не изменялась, банком были законно начислены проценты за фактический срок пользования кредитом и с фактической суммы задолженности на дату каждого ежемесячного платежа, поэтому требования истца о взыскании <данные изъяты> руб как переплаты по процентной ставке являются необоснованными. В соответствии с условиями кредитного договора истец досрочно 14.09.2011 года погасил долг. Никаких процентов и комиссионного сбора в связи с досрочным погашением кредита с него не взималось. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – это уплаченные им ежемесячные срочные проценты в размере 17% годовых за 2010- 2011 (до 14.09.2011 г). <данные изъяты> руб. оплачены истцом за обслуживание открытого банком на его имя ссудного счета на основании п.3.1 кредитного договора. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета производилось по соглашению с клиентами на основании письма Банка России от 01.06.2007 г. №78-Т, письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г. №ИА/7235, 77-Т. Кредитный договор истцом подписан и оплата за обслуживание ссудного счета произведена ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности, установленный ст. 181 ч.1 ГК РФ истек, поэтому просит суд применить срок исковой давности и отказать в этой части в иске. После признания Президиумом ВАС №8274/09 от 17.11.2009 года взыскания банками комиссии за обслуживание ссудного счета незаконным, с 2010 года Сбербанк не включает в кредитные договоры в качестве условия взимание с заемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета, и данную комиссию с заемщиков не взыскивает. Поскольку ответчиком свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком не нарушены считает требования о взыскании морального вреда и штрафа необоснованными. Требования о привлечении должностного лица банка к административной ответственности считает необоснованными, поскольку КоАП РФ предусмотрен определенный порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Коровниковым В.И. комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.;

- справка от 14.09.2011 года о полном погашении кредита в сумме <данные изъяты> тыс.руб.;

- справка Банка о том, что по кредитному договору за полный срок кредитования сумма выплаченных процентов составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп;

- расчет истцом сумм, предлагаемых ко взысканию с ответчика;

- информация о расходах по потребительскому кредиту, исходя из суммы кредита <данные изъяты> тыс. руб. и срока погашения кредита 60 месяцев (5 лет) с помесячной разбивкой по суммам платежа, с указанием помесячных процентов и сумм текущего долга;

- расчет по всем операциям, произведенным по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Коровников В.И.

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коровникова В.И. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом Западнодвинского ОСБ № 5639/№ В. и Коровниковым В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ( п.1.1 кредитного договора) банк предоставил истцу «Пенсионный» кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием об уплате процентов в размере 17% годовых с обязательством заемщика возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Заемщик Коровников В.И. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные проценты и единовременный платеж за ведение ссудного счета.

Согласно квитанции банка серия <данные изъяты> № от Коровникова В.И. ДД.ММ.ГГГГ принята комиссия за обслуживание (ведение) ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями. Следовательно, ведение (обслуживание) ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный вид комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Ссылка представителя ответчика на Письма Центрального Банка России не может быть принята судом во внимание, поскольку данные документы к нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по взиманию с истца Коровникова В.И. <данные изъяты> руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета применительно к данной статье закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора(п.3.1), устанавливающие для истца комиссию в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В связи с этим требования истца о признании п.3.1 кредитного договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании <данные изъяты> руб –комиссии за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Коровников В.И. обратился в суд с настоящим иском 12.10.2011 года. Сделка по открытию ссудного счета и оплате истцом единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности этой сделки и взысканию с ответчика уплаченной комиссии <данные изъяты> руб. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ч.2.п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных единовременно за обслуживание ссудного счета удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 4.9 кредитного договора установлено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. Какие либо взыскания за досрочное погашение кредита кредитным договором не предусмотрены.

В судебном заседании установлено, что Коровников В.И. досрочно и полностью погасил сумму кредита не за 60 месяцев, а за 43, то есть 14 сентября 2011 года. Доводы истца о том, что с него незаконно удержана комиссия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за досрочное погашение кредита в судебном заседании подтверждения не нашли. Данная сумма складывается из произведенной истцом выплаты ежемесячных срочных процентов за пользование кредитом на остаточную сумму долга исходя из установленных кредитным договором 17% годовых за период с 01.01.2010 года по день погашения кредита. На 11.09.2011 года сумма основного долга по кредиту составляла <данные изъяты> руб. 11.09.2011 года истцом погашено <данные изъяты> руб., из которых в погашение основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. Остаток основного долга <данные изъяты> руб. полностью погашен истцом 14.09.2011 года с выплатой процентов <данные изъяты> руб., исходя из 17% годовых с оставшейся суммы долга <данные изъяты> руб за три дня с 12.09 по 14.09.2011 г., всего при досрочном погашении кредита 14.09.2011 года истцом оплачено <данные изъяты> руб. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика переплаты по годовой процентной ставке в сумме <данные изъяты> руб в связи с односторонним изменением банком процентной ставки истцом не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Из представленного ответчиком расчета с указанием всех, операций, произведенных по кредитному договору № с заемщиком Коровниковым В.И., следует, что на протяжении всего действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ до досрочного погашения кредита процентная ставка за пользования кредитом, установленная п.1.1 договора (17% годовых) не изменялась. Проценты начислялись в порядке, установленном п.4.3, 4.5, 4.6, 4.8 кредитного договора исходя из 17% годовых на оставшуюся сумму непогашенного кредита за период с даты предыдущего до даты текущего платежа, и погашались заемщиком одновременно с ежемесячными платежами по погашению кредита. Нарушений при взимании с Коровникова В.И. процентов за пользование кредитом не установлено. Доводы истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение, поскольку предполагал, что он должен оплатить всего <данные изъяты> руб. - 17% от суммы кредита за все время пользования кредитом, в судебном заседании опровергнуты, поскольку условие предоставления кредита под 17% годовых прямо установлено п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заемщиком. Кроме того опровергается и представленной ответчиком под подпись истцу информацией от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей по потребительскому кредиту с указанием помесячных платежей, включающих погашение части основного долга и начисленных процентов исходя из 17% годовых. Таким образом истец был уведомлен о размере и порядке начисления процентов за пользование кредитом и согласился с данными условиями, подписав кредитный договор и в течение трех с половиной лет пользуясь предоставленным кредитом.

Поскольку оснований для удовлетворения денежных требований истца по кредитному договору не имеется, отсутствуют также основания для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа за уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причинение морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий по вине ответчика истцом в судебном заседании не доказано.

Требования истца о привлечении к административной ответственности должностного лица В. удовлетворению не подлежат, поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях в компетенцию суда не входит. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Вынесение в адрес Центрального банка РФ частного определения в связи с изданием письменных указаний, нарушающих права заемщиков, суд считает нецелесообразным, поскольку действие кредитного договора, заключенного с заемщиком Коровниковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, которым была предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета, прекращено полным погашением заемщиком кредита, а с 2010 года ОАО «Сбербанк России» в лице Западнодвинского ОСБ №5639/№ комиссию за обслуживание ссудного счета с заемщиков не взыскивает и данное условие предоставления кредита в кредитные договоры не включает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровникова В.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом Западнодвинского ОСБ № 5639/№ В. и Коровниковым В.И. в части условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности отказать.

В остальной части в иске о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., штрафа, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности должностного лица кредитора В., вынесении частного определения в адрес Центрального Банка РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Л.И. Леонтьева