№ 2-161/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 05 декабря 2011г.

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием истца Власенкова С.В.,

ответчика Калинина В.П., представителя ответчика Григорьева Д.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Власенкова С.В. к индивидуальному предпринимателю Калинину В.П. о возмещении денежных средств, уплаченных по договору, возмещению убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власенков С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил устный договор с ИП Калининым на изготовление деревянного пятистенного сруба размером 6м х 7м х 2,4м с фронтонами из бревен и стропилами. Стоимость работ из материала заказчика составила <данные изъяты> рублей.

Во время и по окончании сборки сруба в ДД.ММ.ГГГГ строительной бригадой, выяснилось, что изготовленный Калининым сруб не качественен, а именно: размеры сруба не соответствовали договорным и были 6,25м х 7м х 6м х 7м; высота сруба составила 2 м 15 см.; опирания шестиметровых стен на фундамент не было и они висели с примерным зазором до фундамента в 20 см., т.е. не хватало дополнительных бревен; фронтоны изготовлены неправильно; стены выполнены не по отвесу и криво; внутренняя стена вставлена в паз, а не перерублена с боковыми стенами; верхний венец собран из кусков гнилого дерева с большими щелями в соединениях.

С его претензиями Калинин ранее соглашался, но дополнительно, для устранения недостатков в работе, потребовал <данные изъяты> рублей. Он предоставил Калинину дополнительную сумму, однако до настоящего момента недостатки не устранены, сруб не готов к эксплуатации по вине ответчика.

В судебном заседании истец Власенков поддержал свои требования и дополнительно пояснил, что Калинина ему порекомендовали как лицо, занимающееся изготовлением срубов. Он обратился к нему с уже известными требованиями. Калинин согласился изготовить ему сруб по указанным параметрам путем использования материалов из ранее изготовленного сруба за <данные изъяты> рублей. Он согласился и они определили срок изготовления сруба- ДД.ММ.ГГГГ, однако когда сруб привезли на его участок и сложили, он увидел, что верх сруба больше чем низ и из данного сруба можно было изготовить лишь хлев, а не баню. Калинину были объяснены все недостатки и тот, взяв дополнительно <данные изъяты> рублей, согласился их устранить, но до настоящего времени не исполнил своего обязательства.

Ответчик Калинин не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что Власенков обратился к нему с просьбой изготовить сруб бани, но поскольку у него имелся уже готовый сруб бани размером 6м х7м., одна стена на 25 см. длиннее, который он срубил в своих личных целях, а не как индивидуальный предприниматель, то он предложил Власенкову осмотреть его. Власенкову сруб понравился и он согласился на его приобретение, заплатив аванс в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Власенков выплатил ему еще <данные изъяты> рублей и сообщил, что рабочие заберут изделие. Через некоторое время Власенков приехал и попросил доски на стропильную систему и 4-5 бревен, за что заплатил еще <данные изъяты> рублей. Претензий по поводу качества сруба ему не высказывал. На представленных Власенковым фотографиях запечатлено именно его изделие, которое он изготавливал и продал Власенкову.

Представитель ответчика Григорьев Д.В. так же не согласен с заявленными требованиями, считая их необоснованными и бездоказательными.

В судебном заседании установлено:

Истец Власенков С.В. утверждает, что он заключил устный договор об оказании услуг, а именно на изготовление сруба бани с Калининым как с индивидуальным предпринимателем, а не как с частным лицом и обосновывает данное обстоятельство лишь тем, что он знал о том, что Калинин зарегистрирован в качестве такового.

По собственной инициативе суд истребовал из налогового органа сведения об ответчике, согласно которых Калинин В.П. действительноДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, при этом основным видом его деятельности является распиловка и строгание древесины; пропитка древесины. Дополнительным видом – производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец Власенков представил следующие доказательства:

По ходатайству истца был опрошен в качестве свидетеля А., который пояснил, что он доводится истцу родным братом и вместе с ним присутствовал, когда брат заказывал Калинину сруб бани.

ДД.ММ.ГГГГ они вместе приехали к Калинину домой. На поляне перед домом стоял сруб большого размера и брат попросил Калинина, как индивидуального предпринимателя, из этого сруба сделать по меньше, сруб для бани. Они оговаривали параметры сруба : крыша должна быть без потолка, фронтоны изготовлены из бревен, мыльное и парильное отделения и комната отдыха должны быть отдельными. Позже он увидел на участке брата сруб, который был не качественный.

К пояснениям свидетеля А. суд относится критически, считая его явно заинтересованным в исходе дела, а кроме того, его пояснения ни чем не подтверждены в ходе всего судебного следствия.

Ответчик Калинин исковые требования не признал, утверждал, что отношения с Власенковым у него возникли в результате разового договора купли – продажи, т.к. он сруб не изготовлял, а продал ему изготовленный ранее для собственных нужд, сруб бани, который и был одобрен Власенковым после его осмотра.

В обоснование своих возражений ответчик Калинин ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Л., П., Е.

Так, в качестве свидетеля Л. пояснила, что она является матерью ответчика и ведет все документальные дела, связанные с индивидуальной деятельностью сына, проживает совместно с ним.

В ДД.ММ.ГГГГ к ее сыну приехал Власенков и она, услышав, что идет речь об изготовлении сруба бани, вышла на улицу, чтобы составить необходимые документы. Однако Власенков заинтересовался готовым срубом бани, который сын рубил лично для себя. Сын объявил цену изделия – <данные изъяты> рублей, Власенков согласился и передал ему аванс в <данные изъяты> рублей. Она и сын предложили оформить все, но Власенков отказался, сказав, что и дальше будет с ними сотрудничать.

Свидетель П. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Калинин один рубил сруб, при этом он ему говорил, что рубит его для себя. В то время, когда он видел на поле сруб бани, проданный позже Власенкову, он видел и сруб дома, который находится там и по настоящее время.

Свидетель Е. пояснил, что он так же видел, как в ДД.ММ.ГГГГ Калинин один рубил сруб бани, при этом он говорил, что рубит его для себя, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что этот сруб был продан. Сруб дома находится до сих пор на поле.

Таким образом, утверждения ответчика Калинина В.П. и его представителя Григорьева Д.В. о том, что сруб бани не изготавливался из большего сруба дома, а приобретался по разовому договору купли продажи, подтвержден пояснениями свидетелей П. и Е., явно не заинтересованными в исходе дела, а так же пояснениями свидетеля Калининой, являющейся матерью ответчика, но ее пояснения соответствуют иным исследованным доказательствам по делу.

По ходатайству истца Власенкова была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ,

1) качество изделия сруба с учетом выявленных недоделок оценивается как неудовлетворительное.

2)при проведении исследования были выявлены следующие отступления и нарушения, ухудшающие качество устроенного сруба:

-размеры сруба в плане по разбивочным осям имеют отклонения по длине 320 мм., по ширине 41 мм. ;

-внутренняя стена оси 2/А-Б не имеет надлежащей связи с наружными стенами. Бревна внутренней стены соединены с наружными стенами методом вставки гребней в паз, на отдельных участках соединения отсутствуют;

-отклонение стен от вертикали по осям А/1 и Б/1 составляет до 80мм;

-верхний ряд изготовлен из кусков дерева (вставок) с выявленными гнилостными повреждениями. Принятый вариант устройства верхнего ряда, а так же качество бревен будет снижать несущую способность и геометрическую неизменяемость стропильной системы кровли;

-в устроенном срубе отсутствуют балки перекрытия, установленные стропила, а средняя высота сруба составляет 2,15 метра без учета вставленных не по всему периметру бревен с гнилостными повреждениями.

3)выявленные отступления и недостатки, указанные в ответе на второй вопрос, являются следствием отступления и нарушения технологии выполнения работ в процессе изготовления сруба. Дефектов, вызванных условиями хранения сруба без крыши с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, снижающие качественные показатели изделия, при исследовании обнаружено не было, за исключением, что дерево лишь незначительно потеряло декоративный вид, т.е. потемнело от воздействия атмосферных осадков.

4) обнаруженные недостатки при исследовании, исключают возможность использовать сруб бани по прямому назначению без их устранения. А так же не представляется возможным выполнить устройство кровли, учитывая выявленные недоработки.

5) перечень работ по устранению недостатков, вызванных следствием нарушения технологии работ при изготовлении сруба подробно указаны в дефектной ведомости. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, включая дополнительные расходы.

Утверждение представителя ответчика Григорьева Д.В. о том, что данное доказательство должно быть признано судом недопустимым в связи с тем, что эксперт, которому было поручено судом проведение данной экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности, на экспертизе отсутствуют подлинные печати учреждения, а так же в связи с несоответствиями между мотивировочной частью заключения и его выводами не состоятельны по следующим основаниям:

В силу ч.2ст.80 ГПК РФ, в определении суда так же указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно – экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель государственного судебного экспертного учреждения обязан по поручению органа, назначившего проведение экспертизы, предупредить эксперта об уголовной ответственности.

В настоящем случае, по ходатайству истца Власенкова, ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено не государственному экспертному учреждению, а эксперту <данные изъяты> З., при этом судом данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

Факт получения данного определения и, соответственно, предупреждения его об уголовной ответственности, подтверждается направлением в адрес суда счет оплаты за ее проведение от ДД.ММ.ГГГГ и самим заключением эксперта, поскольку лишь при получении данного определения и изучения поставленных вопросов, эксперт мог ответить на них.

Доказательства наличия соответствующего образования и стажа работы у эксперта суду представлены путем факсимильной связи.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Кроме того, экспертом З. осмотрен спорный объект в присутствии Калинина, который отметил согласие своей подписью в акте исследования №, при этом замечаний либо каких дополнений, не занесено.

На основании изложенного, с учетом вынесенных определений по ряду заявленных представителем ответчика Григорьевым, ходатайств, суд считает, что препятствий к признанию данного доказательства допустимым, не установлено.

Давая оценку утверждениям ответчика Калинина, что отношения, возникшие между ним и Власенковым, должны рассматриваться в порядке главы 30 ГК РФ, суд принимает во внимание следующие:

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли – продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю – продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а так же товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, изучив материалы дела и выслушав стороны, суд считает, что истец Власенков ошибочно полагал, что к взаимоотношениям, возникшим между ним и Калининым, следует применять положения главы 39 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.799 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренных главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду доказательств, Калинин продал Власенкову сруб бани, изготовленный им ранее в личных целях, что подтверждается свидетельскими пояснениями Л., П. и Е. Доказательств, которые могли бы опровергнуть данные пояснения, истцом не представлено.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе изменить условия договора. В случае существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст.475 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Калининым, как продавцом, был передан Власенкову, как покупателю, некачественный товар, при этом устранить недостатки данного товара не представляется возможным без несоразмерных денежных затрат и затрат времени, что указано в заключении эксперта, то в части возмещения денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи сруба бани подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение требований о возмещении расходов, связанных перевозкой и монтажом сруба, истцом Власенковым доказательств не представлено, ходатайств об оказании помощи в их истребовании заявлено не было, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат за их недоказанностью.

Требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец Власенков обосновывает потерей времени на поездки в <адрес> из <адрес>, затратами на поездки для контроля работы и согласования, тогда как следует из ст.151 ГК РФ, моральный вред - это физические или нравственные страдания. К данной категории затраты времени отнесены быть не могут. Доказательств нарушения иных нематериальных благ, принадлежащих Власенкову, суду не представлено, в связи с чем и данные требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь положением Закона РФ « О защите прав потребителей», истец Власенков требует взыскать с Калинина неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что так же не может быть удовлетворено по следующим основаниям:

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами имел место договор купли – продажи, при этом доказательств того, что продавцом являлся индивидуальный предприниматель, суду истцом не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств заявлено истцом не было. Со стороны ответчика свидетели подтвердили, что сруб бани Калинин продал как частное лицо, а не как индивидуальный предприниматель и доказательств, опровергающих пояснения свидетелей со стороны ответчика, суду не представлено.

Как следует из Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»(с изменениями и дополнениями), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие, в том числе и между потребителем и продавцами.

Согласно данного Закона, продавец – это организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, поскольку, продавая сруб бани, Калинин выступал в качестве продавца – гражданина, а не в качестве продавца – индивидуального предпринимателя, то данные требования заявлены необоснованно.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Изначально истец Власенков обращался в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власенкова С.В. удовлетворить частично.

Договор купли продажи сруба бани, заключенный между Власенковым С.В. и Калининым В.П., расторгнуть.

Взыскать с Калинина В.П. в пользу Власенкова С.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Обязать Власенкова С.В. возвратить Калинину В.П. некачественный товар – сруб бани.

Взыскать с Калинина В.П. в пользу Власенкова С.В. понесены им расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части заявленных требований Власенкову С.В. отказать.

Взыскать с Калинина В.П. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Федеральный судья