дело № 2-59/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торопец 05 апреля 2012г.

Торопецкий районный суд в составе:

председательствующего федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием истцов: Колчакова Н.С., Кутькова А.Н., Быстрова А.Ю., Васильева И.И.,

3-х лиц- учредителей ООО «Асто» Сомова Б.Н., Быстрова Л.Л.,

рассмотрев гражданское дело в открытом судебном заседании по иску Кутькова А.Н., Колчакова Н.С., Васильева И.И., Быстрова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Асто» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кутьков А.Н., Колчаков Н.С., Васильев И.И., Быстров А.Ю. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Асто» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании трудовых договоров они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, при этом договора были заключены на неопределенный срок.

13.08.2011 года администрацией ООО «Асто» им была выдана трудовая книжка без соответствующей записи об основаниях и причин прекращения трудового договора.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 11.11.2011 года ООО «Асто» было обязано оформить прекращение трудового договора, однако данное решение осталось неисполненным.

В настоящее время ООО «Асто» не ликвидировано, однако на рабочее место они не допускаются, директор ООО «Асто» М. по приказу учредителей был уволен, на неоднократные обращения к ООО «Асто» о выплате заработной платы, компенсации за её задержку и компенсации морального вреда, ООО «Асто» отвечает отказом.

Минимальный ежемесячный заработок составлял 4611 рублей и за период 6 месяцев (с 01.09.2011 года по 29.02.2012 года), заработная плата не выплачивалась, в связи с чем за данный период образовалась задолженность по заработной плате каждому из истцов по 27666 рублей и компенсация за её задержку – 1359 рублей 50 копеек, каждому.

Кроме того, данная конфликтная ситуация причинила истцам физические и нравственные страдания, в связи с чем каждый из истцов требует компенсацию морального вреда по 20000 рублей.

В судебном заседании Быстров А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ответчик заключил с ним трудовой договор 03.08.2010 года, приняв на <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей на неопределенный срок.

13.08.2011 года, без объяснения причин, ему выдали трудовую книжку без каких – либо записей в ней, и с тех пор был прекращен доступ к рабочему месту.

Директор Общества был уволен 13.08.2011 года, в настоящее время ООО «Асто» не ликвидировано, но новый арендатор на рабочее место его не допускает.

Поскольку его увольнение надлежащим образом не оформлено, а решение Торопецкого районного суда от 11.11.2011 года о возложении на ООО «Асто» обязанности по оформлению прекращения трудовых договоров в соответствии с трудовым законодательством не исполнено, нарушены его права на дальнейшее трудоустройство и получение заработной платы.

С 01.09.2011 года по 29.02.2012 года с ООО «Асто» трудовой договор не расторгнут, в связи с чем он не может вновь трудоустроиться и получать заработную плату. ООО «Асто» так же заработную плату не выплачивает, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период исходя из минимального размера заработной платы, в размере 27666 рублей. В связи с её задержкой, в соответствии со ставкой рефинансирования, просит взыскать штрафные санкции в размере 1359 рублей 50 копеек, предусмотренные за задержку заработной платы.

Указанными обстоятельствами ему причинён моральный вред, выразившийся в тревоге за нестабильное материальное состояние, поскольку он получает высшее образование на платной основе и вынужден регулярно изыскивать возможность для займа необходимых денежных средств, невозможности в трудоустройстве или в постановке на учет в качестве безработного. Все это время он вынужден был искать случайные заработки, <данные изъяты>, что очень негативно сказывается на его психологическом состоянии.

Компенсацию за причиненные ему физические и нравственные страдания оценивает в 20000 рублей.

Истец Васильев И.И. поддержал исковые требования в полном объеме, дав аналогичные объяснения относительно обстоятельств нарушения трудового законодательства со стороны ответчика и дополнил, что с ним был заключен трудовой договор 01.04.2008 года, когда он был принят на работу в ООО «Асто» в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок, с должностным окладом в <данные изъяты> рублей.

Ему так же, 13.08.2011 года, без объяснений и каких –либо записей, выдали на руки трудовую книжку и с тех пор он не может трудоустроиться, встать на учет в качестве безработного и вынужден испытывать нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью достойно содержать свою семью, когда он вынужден занимать деньги, чтобы отправить детей в школу. За весь период он искал случайные заработки, не соответствующие его квалификации. Все эти неприятности ухудшают и его физическое состояние.

Просит суд взыскать за период с 01.09.2011 года по 29.02.2012 года задержку заработной платы, исходя из минимального размера заработной платы, установленной Федеральным законодательством, в размере 27666 рублей, процентные выплаты за её задержку в размере 1359 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Кутьков А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что он так же был принят на работу в ООО «Асто» по трудовому договору от 10.01.2009 года на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок, однако ему выдали трудовую книжку без какой – либо записи и объяснения и с тех пор не допускают к рабочему месту.

С 01.09.2011 года по настоящее время он вынужден находиться на иждивении у родителей пенсионеров, что унижает его честь и достоинство, а так же унижаться и искать иные заработки за помощь престарелым людям и проч.

Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Колчаков Н.С. поддержал исковые требования и дополнил, что он в ООО «Асто» работал, согласно трудового договора, с 01.05.2008 года в должности <данные изъяты>. Ему так же, без объяснений, выдали не заполненную трудовую книжку и лишили возможности трудоустройства в дальнейшем и получении заработной платы, а так же быть зарегистрированным в качестве безработного, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания, т.к. не может обеспечить свою беременную жену необходимыми условиями для нормального развития ребёнка, а настоящее время испытывает переживания и по поводу предстоящих расходов, связанных с рождением ребенка.

Представитель ответчика ООО «Асто» в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

3-е лицо Сомов Б.Н. поддержал заявленные требования и пояснил, что решением общего собрания, в качестве директора Общества был принят на работу М., который впоследствии сам себя уволил в нарушении требований, изложенных в Уставе, при этом он не передавал какую – нибудь документацию, в том числе и штатные расписания, бухгалтерские книги по зарплате рабочих и проч.

Исковые требования заявлены обоснованны и должны подлежать удовлетворению, а они, как учредители Общества, готовят документацию для предъявления иска в суд о признании увольнения М. незаконным и восстановлении его на работе, т.к. на настоящее время они не могут исполнить ни одно из решений суда, в том числе и о надлежащем заполнении трудовых книжек рабочих об их увольнении, выплате им задолженности по заработной плате.

3-е лицо Быстров Л.Л. поддержал исковые требования в полном объеме и согласился с доводами, изложенными Сомовым Б.Н.

3-е лицо Дюков М.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

По ходатайству истцов, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Т., которая пояснила, что в спорный период она работала <данные изъяты> ООО «Асто» до того времени, пока М. сам себя не уволил. После этого факта она забеспокоилась, и с согласия учредителя – Быстрова Л.Л., она так же, без соответствующего порядка, сама себя уволила, отдав работникам трудовые книжки без соответствующих записей. Никакие документы она никому не передавала, т.к. фактически ООО «Асто» перестала действовать, однако когда она составляла штатные расписания, то каждый работник должен был получать не менее <данные изъяты> рублей. Где в настоящее время находится вся документация- она не знает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Как следует из представленных документов, между ООО «Асто» и Колчаковым был заключен трудовой договор 01.05.2008 года на неопределенный срок, с принятием его на работу на <данные изъяты>, без указания должности и условий оплаты труда;

С Кутьковым А.Н. трудовой договор заключен 10.01.2009 года, согласно которого он принят на работу в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок без указания на условия оплаты труда;

С Быстровым А.Ю. заключен трудовой договор 03.08.2010 года на неопределенный срок, с принятием его на должность в качестве <данные изъяты> с должностным окладом в <данные изъяты> рублей;

С Васильевым И.И. трудовой договор был заключен 01.04.2008 года на неопределенный срок, на должность- <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

В силу ст.62 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку и по письменному заявлению работника – копии документов, связанных с работой.

Данные требования содержатся и в постановлении Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» (с изменениями и дополнениями).

Однако, как установлено в судебном заседании, ООО «Асто», в лице директора М. односторонне отказалось выполнять условия трудовых договоров, выдав на руки истцам трудовые книжки без какой – либо записи об их увольнении, но и не обеспечивая истцов работой.

Как следует из решения Торопецкого районного суда от 11.11.2011 года, в связи с тем, что при увольнении Быстрова, Кутькова, Васильева и Колчакова был нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, суд обязал ООО «Асто» оформить прекращение трудовых договоров с работниками в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из Устава ООО «Асто», единоличным исполнительным органом Общества является Директор, который издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении.

В связи с тем, что избранным Директором Общества являлся М., который, в нарушении правил, изложенных в Уставе, уволил себя с данной должности, то исполнить решение суда и издать приказы об увольнении работников в настоящее время не представляется возможным, и права истцов нарушаются по настоящее время.

Обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, согласно ст.234 ТК РФ, наступает, если заработок не получен в результате:

-незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

-отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

-задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены требования ТК РФ и им истцы незаконно отстранены от работы, при этом не оформив надлежащим образом их увольнение, требования о взыскании заработной платы обоснованы.

Определяя размер заработка, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что для Быстрова трудовым договором размера должностного оклада установлен в <данные изъяты> рублей, а в заключенных трудовых договорах с Васильевым должностной оклад указан в <данные изъяты> рублей, с Кутьковым, Колчаковым условия оплаты не оговорены вообще, то при исчислении задолженности, суд исходит из требований ст.133 ТК РФ, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно по всей территории Российской Федерации законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного человека, поскольку в связи с непредоставлением ответчиком запрашиваемых судом сведений о годовом заработке истца, у суда нет возможности проверить размер предыдущих выплат.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить к взысканию задолженность по заработной Быстрову, Кутькову, Колчакову, Васильеву исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения от 14.02.2012 года- в 6334 рубля 74 копейки, в соответствии с постановлением правительства Тверской области от 14.02.2012 года №50-пп «О величине прожиточного минимума населения Тверской области за четвертый квартал 2011 года», во исполнение Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и Закона Тверской области от 21.06.2005г №81-ЗО «О прожиточном минимуме в Тверской области, за период с 01.09.2011 года по 29.02.2012 года, т.е. за шесть месяцев по 38008 рублей 44 копейки каждому.

В соответствии со ст.142 ТК РФ, работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты, в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы так же обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно представленным данным, с 26.11.2011 года составляет 8% годовых, следовательно размер штрафных санкций должен составлять из следующего расчета: 38008,44х182 дня х 8% : 360= 1537 рублей 23 копейки, каждому.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда работнику и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд считает, что требования о возмещении морального вреда в виде компенсации в размере 20000 рублей каждому заявлены обоснованно, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации заявлен с учетом разумности и справедливости, а потому эти требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, данные издержки относятся судом на счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. исходя из общей подлежащей взысканию суммы, в размере 238182 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колчакова Н.С., Быстрова А.Ю., Васильева И.И. и Кутькова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Асто» в пользу Колчакова Н.С. задолженность по заработной плате в размере 38008 рублей 44 копеек, проценты за задержку заработной платы в размере 1537 рублей 23 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего: 59545 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 67 копейки.

Взыскать с ООО «Асто» в пользу Быстрова А.Ю. задолженность по заработной плате в размере 38008 рублей 44 копеек, проценты за задержку заработной платы в размере 1537 рублей 23 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего: 59545 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 67 копейки.

Взыскать с ООО «Асто» в пользу Васильева И.И. задолженность по заработной плате в размере 38008 рублей 44 копеек, проценты за задержку заработной платы в размере 1537 рублей 23 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего: 59545 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 67 копейки.

Взыскать с ООО «Асто» в пользу Кутькова А.Н. задолженность по заработной плате в размере 38008 рублей 44 копеек, проценты за задержку заработной платы в размере 1537 рублей 23 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего: 59545 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 67 копейки.

Взыскать с ООО «Асто» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 581 (пяти тысяч пятисот восьмидесяти одного) рубля 83копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд.

Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь