Дело № 2-93/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

Федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Селезнёвой О.В.,

с участием:

истца Максимовой Е.А.,

представителя истца Чащиной И.А.,

помощника прокурора Торопецкого района Измайлова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012года в г. Торопец гражданское дело по иску Максимовой Е.А. к Максимову В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Максимова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По указанному адресу кроме неё, зарегистрирован и сын, ответчик Максимов В.М., который с 2000 года в принадлежащем ей доме не проживал и личных вещей не имел. 18 декабря 2011 года он против её воли поселился в данном доме, а 20 января 2012 года в связи с неприязненными отношениями и постоянным скандалом, она вынуждена была уйти из принадлежащего ей дома, поскольку ответчик угрожал ей лишением жизни, не отдав при этом ей ни документов, ни личных вещей.

22.01.2012 года она обратилась в отдел полиции с заявлением, однако меры приняты не были, и лишь 28.02.2012 года, с участием участкового уполномоченного она смогла войти в дом и взять необходимые на тот период вещи.

Ответчик Максимов имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако он не проживает в принадлежащем ему доме, и препятствует ей пользоваться собственным жильем путем систематических угроз физической расправы.

В судебном заседании истец Максимова Е.А. поддержала заявленные требования и дополнила, что фактически она не препятствовала возвращению сына, и не ставила его в известность о своем несогласии. Помимо того, что Максимов препятствует ей пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, он уничтожает принадлежащие ей вещи- мебель, телефонный аппарат, плеер, двери. Перебита вся посуда и многое другое, и, самое главное, угрожает расправой. В настоящее время она продолжает проживать у дочери, стесняя её семью, тогда как имеет собственный дом.

Представитель истца Чащина И.А. поддержала исковые требования и полагает необходимым их удовлетворить, поскольку ответчик Максимов допускает нарушение правил пользования жилыми помещениями.

Ответчик Максимов В.М., будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил и ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно сведений об отслеживании почтовой корреспонденции, направленный пакет документов и повестка адресованная Максимову, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 вручение регистрируемых почтовый отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебные повестки, отправленные по месту жительства ответчика, как регистрируемые почтовые отправления, возвратились за истечением срока хранения. При этом на конвертах имеются отметки о направлении в адрес ответчика повторных извещений.

Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается сообщением ТП УФМС России по Тверской области в Торопецком районе.

Указанные обстоятельства судом расцениваются, как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. Отказ ответчика от получения судебного извещения расценивается судом, как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.

В подтверждение своих требований истец Максимова Е.А. представила:

- свидетельство о государственной регистрации права на наследство по закону от 10.11.2010 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.10-11);

- справку главного специалиста администрации <адрес> о том, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Максимова Е.А. и Максимов В.М. (л.д.12);

- заявление Максимовой Е.А. от 29.09.2011года на имя начальника Торопецкого отдела полиции о привлечении сына Максимова В.М. за хулиганские действия к ответственности (л.д.14).

Кроме того, в качестве доказательств Максимова Е.А. представила суду свидетельские пояснения С. и Х.

Так, свидетель С. пояснила, что Максимов был вселен в спорное жилье как член семьи. Позже, после создания собственной семьи, ответчику было приобретено другое жилье, однако Максимов продолжает быть зарегистрированным в доме родителей. Максимов, пользуясь данным обстоятельством, создал невозможные для совместного проживания, условия, в связи с чем мать- истица, вынуждена покинуть свое жилье и проживать с ней, а Максимов пользуется и распоряжается домом матери по своему усмотрению, препятствуя ей возвратиться в собственное жилье.

Свидетель Х.дала аналогичные пояснения.

Представитель 3-го лица ТП УФМС России в Тверской области по Торопецкому району в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями данной статьи, суд определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено:

Как следует из пояснений истицы, ответчик Максимов В.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, является её сыном и проживал в спорном жилом доме с момента рождения примерно, до 2000 года.

В связи с созданием семьи, Максимов выехал с места постоянного жительства <адрес>, и стал проживать в принадлежавшем ему жилье по <адрес>.

Однако, поскольку семейная жизнь у него не сложилась, 18 декабря 2011 года Максимов вселился с согласия матери Максимовой Е.А. в жилой дом по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Спорные правоотношения возникли у сторон до 01.03.2005 года и являются длящимися.

Факт вселения в жилое помещение как члена семьи собственника подтверждается пояснениями истицы, и его регистрацией по месту постоянного жительства.

Поскольку Максимова Е.А. является матерью ответчика, а он - членом её семьи, не требовалось каких – либо дополнительных условий для его вселения.

Таким образом, Максимов В.М., являющийся членом семьи Максимовой Е.А., в силу закона приобрел право пользования данным домом наравне с собственником.

Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст.20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под постоянным местом жительства понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Доказательств того, что спорное место жительства не является постоянным для ответчика, - суду не представлено.

В соответствии с ч.1ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Максимов в настоящее время действительно общего совместного хозяйства с истицей не ведёт, однако вселился он в спорное жилое помещение как в 1978 году, так и 18.12.2011 года с согласия матери, и должен рассматриваться как член её семьи. Однако, вселившись в данное жилое помещение, Максимов в дальнейшем стал нарушать право Максимовой Е.А. использовать жилое помещение для личного проживания тем, что выгоняет её из дома, оскорбляет, совершает иные насильственные действия в отношении неё.

Обосновывая свои требования, истец Максимова Е.А. ссылается на требования ст.35 ЖК РФ, однако согласно требованиям данной статьи, гражданин, который пользуется жилым помещением собственника, может быть выселен по требованию последнего в двух случаях:

-если право пользования этим помещением прекращено;

-если гражданин нарушает правила пользования жилым помещением.

Право пользования жилым помещением собственника прекращается: в случаях прекращения семейных отношений, перехода права собственности на жилое помещение, истечение срока по завещательному отказу, в силу договора или иного соглашения, в силу решения суда.

Доказательств, подтверждающих указанные основания, суду не представлено.

Согласно ч.2ст.35 ЖК РФ и ч.1 ст.91 ЖК РФ в случае, если указанные в данных статьях граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или безхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения после их предупреждения об устранении указанных нарушений, они подлежат выселению на основании решения суда.

В судебном заседании установлена невозможность совместного проживания сторон, однако в связи с отсутствием в жилищном законодательстве норм, предусматривающих возможность выселения за невозможностью совместного проживания, необходимо учитывать требования ст.91 ЖК РФ, т.е. суду необходимы доказательства предупреждения ответчика. Поскольку закон не требует какой – либо определенной формы, в которой должно быть выражено предупреждение, в суд могли быть представлены любые письменные доказательства, свидетельствующие о том, что виновное лицо предупреждено о необходимости устранить нарушение и невыполнение им условий, выраженных в письменном предупреждении.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В качестве доказательств в обоснование своих требований суду представлены истцом свидетельские пояснения о невозможности совместного проживания. Доказательств, подтверждающих выполнение порядка выселения, предусмотренных ч.2ст.35 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и что подлежит доказыванию, в том числе и истцом Максимовой, однако доказательств, подтверждающих основания для выселения Максимова В.М., суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает необходимым в удовлетворении требований Максимовой Е.А. о выселении её сына, Максимова В.М., отказать.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Максимовой Е.А. к Максимову В.М. о выселении Максимова В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учёта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь