г. Торопец 14 мая 2012 года

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием представителя ответчика Чиркова Н.В., - адвоката Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западнодвинского отделения № 5639 ОАО «Сбербанк России» (филиал) к Чиркову Н.В. и Козловой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Западнодвинского отделения № 5639 ОАО «Сбербанк России» (филиал) (далее Банк) обратился в суд с иском к Чиркову Н.В. и Козловой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Чирковым Н.В. (заемщик) 27 апреля 2009 года заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по 27 апреля 2012 года. Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита наличными деньгами, расходным кассовым ордером и карточкой лицевых счетов по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Козловой Е.Н. По условиям договора поручительства Козлова Е.Н. отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с платежами по основному долгу. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Банк извещал ответчиков о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, о решении Банка расторгнуть кредитный договор и досрочном погашении кредита. Однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на 27 декабря 2011 года задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты) рублей <данные изъяты> копейки, из которых: основной долг -<данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27 апреля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Чирковым Н.В., взыскать с заемщика Чиркова Н.В. и поручителя Козловой Е.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Западнодвинского отделения № 5639 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца по доверенности Аботина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Чирков Н.В. в судебное заседание не явился, место нахождения его неизвестно, в связи с чем судом был назначен в качестве представителя ответчика Чиркова – адвокат Родионова Г.В., которая в судебном заседании исковые требования считает обоснованными, однако разрешение вопроса о их удовлетворении оставляет за судом.

Ответчик Козлова Е.Н. будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени рассмотрения данного гражданского, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки не сообщала и об отложении не ходатайствовала, в связи с чем суд решил рассмотреть иск в её отсутствие. Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Согласно кредитному договору № от 27 апреля 2009 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице Западнодвинского отделения № 5639 ОАО «Сбербанк России» (филиал) предоставил Чиркову Н.В. кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на срок по 27 апреля 2012 года на цели личного потребления под 19 (девятнадцать) процентов годовых. Выдача предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается заявлением Чиркова Н.В. от 29 апреля 2009 года, пояснениями ответчика Козловой Е.Н.

Чирков Н.В. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

По условиям договора (пункт 5.2.4) Банк имеет право потребовать у заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик обеспечил кредитору поручительство Козловой Е.Н.

Согласно договору поручительства № от 27 апреля 2009 года, заключенному с Козловой Е.Н. поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора обязалась отвечать перед истцом за исполнение Чирковым Н.В. всех обязательств по кредитному договору.

Из расчета задолженности видно, что Чирков Н.В. по состоянию на 27 декабря 2011 года имеет задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: основной долг -<данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст.ст. 807,809,810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики не оспаривали заключенные кредитный договор и договор поручительства, с условиями данных договоров на момент их подписания были согласны.

Ответчик Чирков Н.В., заключив кредитный договор, а Козлова Е.Н., заключив договор поручительства, взяли на себя солидарные кредитные обязательства. Козлова Е.Н., как поручитель, несет солидарную ответственность наравне с Чирковым Н.В., как заемщиком.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками принятых в добровольном порядке условий кредитного договора и договора поручительства и доказательств обратного представлено не было.

Установив, что ответчики не исполнили обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчики существенно нарушили условия договора, что на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения указанного договора.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей за расторжение кредитного договора, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – за взыскание задолженности по кредиту), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западнодвинского отделения № 5639 ОАО «Сбербанк России» (филиал) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 27 апреля 2009 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Западнодвинского отделения № 5639 ОАО «Сбербанк России» (филиал) и Чирковым Н.В.

Взыскать с заемщика Чиркова Н.В. и поручителя Козловой Е.Н. солидарно и досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западнодвинского отделения № 5639 ОАО «Сбербанк России» (филиал) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с заемщика Чиркова Н.В. и поручителя Козловой Е.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западнодвинского отделения № 5639 ОАО «Сбербанк России» (филиал) понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь