Дело № 2-139/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

Федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Селезнёвой О.В.,

с участием:

представителя истца Широковой Н.О.,

ответчика Журавлёвой В.А.,

3-го лица Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2012года в г. Торопец гражданское дело по иску администрации города Торопца Тверской области к Журавлёвой В.А. о возмещении убытков, вызванных необходимостью проведения частичного ремонта кровли жилого дома,

у с т а н о в и л:

Администрация города Торопца Тверской области обратилась в суд с иском о взыскании с Журавлёвой В.А. убытков в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что Журавлёва В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного в двухквартирном доме по адресу: <адрес> на основании ордера № от 01.02.1989 года.

Собственником занимаемой Журавлёвой квартиры является администрация города Торопца, а собственником кВ.№ этого же дома является Сергеева М.А.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников принято решение о выборе способа управления данным домом- непосредственное управление и ответственным лицом(Управдом) избрана собственник кВ.№- Сергеева М.А.

За период с мая 2008 года по февраль 2011 года обращений о необходимости проведения ремонта от ответчика или от Управдома, в администрацию города Торопца не поступало.

23.03.2011 года произошло частичное обрушение кровли в жилом доме № по <адрес> по причине скопления снежной массы и наледи над квартирой №, нанимателем которой является Журавлева В.А, в связи с чем Администрацией города Торопца был произведён частичный ремонт кровли и затрачено в связи с этим <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Широкова Н.О. поддержала исковые требования и дополнила, что частичное обрушение кровли произошло исключительно по вине ответчика, которая привела своим бездействием общее имущество до такого состояния, которое повлекло обрушение кровли, а именно: не сообщала о протечках, не платила за текущий ремонт и капитальный ремонт; не сообщала Администрации города Торопца как собственнику о необходимости проведения текущего ремонта; не счищала снег и наледь с крыши занимаемой ею квартиры, длительное время не проживала в данной квартире.

Ответчик Журавлёва В.А. исковые требования не признала и пояснила, что данную квартиру в 1989 году получил на семью из 4 человек её бывший муж. Вначале она регулярно оплачивала все платежи, затем возникли материальные затруднения и с 2009 года по 2011 год она не могла производить оплату, в связи с чем данная сумма была взыскана с неё в судебном порядке. В настоящее время задолженности не имеется.

С 2009 года по 2011 год она действительно по уважительным причинам не проживала в данной квартире, но регулярно её посещала и следила за её целостностью.

О том, что общим собранием собственников в качестве Управдома была избрана Сергеева и что ей необходимо оплачивать суммы за текущий и капитальный ремонты, она не знала. О том, что она обязана очищать кровлю и сообщать администрации о необходимости проведения ремонта она так же не знала, как и не знала о том, что кровля сгнила. У неё действительно текла крыша в кладовке и на веранде, но это происходило с 1989 года и никто не заботился о том, чтобы устранить какие – то неполадки.

Когда обвалилась крыша, к ней обратились родственники Сергеевой и предложили одновременно починить и её крышу, сообщив, что заплатить вместе с материалом придётся около <данные изъяты> рублей. Она согласилась, полагая о наличии своей вины. После того, как родственники Сергеевой починили всю крышу, они ей сообщили, что её часть затрат приняла на себя администрация города Торопца.

Не согласна так же с наименованием вида работ, указанных в локальной смете, поскольку полагает, что их количество намеренно увеличено с целью приобретения выгоды, поскольку многие виды работ не производились вообще и некоторое оборудование не использовалось, такие, например, как башенные краны, расходы по использованию которых заложено в смету.

Таким образом, просит суд отклонить заявленные требования как необоснованные.

3-е лицо Сергеева М.А. по поводу заявленных требований пояснила, что она является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

Она не инициировала общее собрание, подписала протокол не читая, поскольку даже не знала о своих обязанностях, не принимала от Журавлевой плату за текущий и капитальный ремонт, не контролировала состояние общего имущества и не заключала договора на проведение каких либо работ.

Полагала, что подписывает документы лишь о том, что она является собственником квартиры данного дома, где вторым собственником является истец. Журавлёва не уведомлялась о проведении данного собрания. Какое именно принять решение по данному спору – оставляет за судом.

По ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена У., которая пояснила, что на общем собрании собственников двухквартирного дома она представляла интересы Администрации города Торопца. На собрании Журавлева не присутствовала, как проходило собрание не помнит, т.к. дата его проведения – 2008 год, и больше собраний не проходило, отчет им не предоставлялся.

По ходатайству представителя истца в качестве специалиста был допрошен Б., который пояснил, что участвовал в осмотре рухнувшей кровли дома № по <адрес>.

Утверждает, что первопричиной для обрушения кровли явилось нарушение строительных норм при возведении данной крыши изначально. Если бы такого нарушения не было, то наледь и скопление снега не повлекло бы данного обрушения.

Кроме того, согласен с возражениями Журавлевой о том, что в смету заложены излишние виды работ и использование некоторого оборудования, которые фактически использоваться не могли и не должны.

Выслушав пояснения сторон, специалиста и свидетеля, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения данного иска по следующим основаниям:

Из представленных суду доказательств следует, что кВ.№ дома № по <адрес> находится в муниципальной собственности, т.е. в собственности истца.

Как следует из требований ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

ч.1ст.36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно Списка на заселение жилой площади по адресу: <адрес> , квартира № дома № по <адрес> была предоставлена семье Ф. из четырех человек на основании решения исполнительного комитета Торопецкого городского Совета народных депутатов от 26.01.1989 года и ордера № от 01.02.1989 года.

На настоящее время в указанном жилом помещении проживают Журавлёва В.А.(Ф.) и несовершеннолетняя Е., с которыми Договор социального найма не заключался.

Тем не менее, администрации города Торопца, выступающая фактически в качестве наймодателя, в соответствии со ст.65 ЖК РФ, обязана, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, от чего собственник данного жилого помещения самоустранился, утверждая, что наниматель обязан был не только исполнять свои обязанности, предусмотренные нормами жилищного законодательства, но и содержать в надлежащем виде общее имущество, находящееся в собственности истца и проводить его ремонт, своевременно извещать собственника о необходимости проведения таких работ, тогда как согласно ст.67 ЖК РФ, наниматель обязан:

использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать его сохранность, поддерживать его в надлежащем состоянии; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и информировать наймодателя лишь об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договорам социального найма.

Нарушение данных пунктов и наличие прямой причинной связи между их нарушениями и наступившими последствиями в виде обрушения кровли, в судебном заседании представителем истца не доказано.

Кроме того, ст.164 ЖК РФ определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, в котором квартир не более 12, собственниками помещений в таком доме договоры на оказание услуг по содержанию или выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме заключают на основании решений общих собраний собственников. Указанная норма не предусматривает обязанности нанимателя заключать подобные договоры.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и что подлежит доказыванию, в том числе и представителем истца Широковой Н.О., однако доказательств, подтверждающих основания для обращения истца с настоящими требованиями, и привлечении Журавлёвой к ответственности, суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Администрацией города Торопца Тверской области о взыскании с Журавлёвой В.А. убытков, вызванных необходимостью проведения частичного ремонта кровли жилого дома в размере (данные изъяты) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь