Дело № 2- 1/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торопец 28 февраля 2012 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием истца Хохрякова А.В.,

представителя ответчика Хохрякова А.В. - законного представителя несовершеннолетних Х.А.А., Х.Е.А. Х.О.А. – Ч.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохрякова Александра Владимировича к Хохрякову Аркадию Владимировичу, представляющему интересы несовершеннолетних детей Х.А.А., Х.Е.А., Х.О.А. и Хохряковой Ирины Анатольевне, представляющей интересы несовершеннолетнего Х.И.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Хохряков Александр Владимирович обратился в суд с иском к Хохрякову Аркадию Владимировичу, представляющему интересы несовершеннолетних детей Х.А.А., Х.Е.А., Х.О.А. и Хохряковой Ирины Анатольевне, представляющей интересы несовершеннолетнего Х.И.А. о признании завещания недействительным.

Свои исковые требования Хохряков А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ его отец- Х.В.Н. составил завещание, которым завещал внукам Х.А.А.., Х.А.Е. Х.О.А. и Х.И.А. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Тем самым он лишил своих детей, а именно его и его родного брата - Хохрякова Аркадия Владимировича наследства. Завещание удостоверено нотариусом Торопецкого нотариального округа Ефимовой З.А. ДД.ММ.ГГГГ отец умер.

Отец страдал заболеванием – <данные изъяты>, был инвалидом, в последнее время его состояние значительно ухудшилось, поэтому считает, что в момент оформления завещания отец не был полностью дееспособным либо находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Завещание, составленное гражданином, не обладающим дееспособностью в полном объеме, а также дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими является недействительным.

Просит суд признать завещание, составленное его отцом Х.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку им нарушены его права и охраняемые законом интересы, т.к., будучи сыном наследодателя, указанным завещанием он полностью лишен наследства, которое мог бы иметь по закону.

В судебном заседании истец Хохряков А.В. поддержал заявленные требования и дополнил, что своим завещанием отец лишил его права на половину наследственного имущества, что в действительности не должно быть по следующим основаниям: отец страдал <данные изъяты> заболеванием и с ДД.ММ.ГГГГ его состояние значительно ухудшилось, появились сильные боли, периодическое расстройство сознания и галлюциноз. Он не узнавал его, говорил, что кто то ходит по квартире, в связи с чем отец не мог самостоятельно выразить свою волю относительно наследственного имущества. Кроме того, ему известно о дружеских отношениях между нотариусом и его братом, считает, что нотариус заинтересованное лицо. Его смущает и подпись отца в завещании- очень ровная, что невозможно при таком состоянии, а значит отец не подписывал его.

Представитель ответчиков Хохряков А.В. исковые требования не признал и пояснил, что отец действительно страдал тяжелой болезнью, но решение оставить все свое имущество внукам он принимал самостоятельно и осознанно. Он знал о его решении, но давления на отца не оказывал. Он случайно оказался вместе с нотариусом у дверей квартиры отца, в момент, когда она приехала к его отцу, при этом нотариус сказала, чтобы он ушел, и что отец будет составлять завещание без него, что он и сделал.

Представитель ответчика Хохрякова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, согласившись с доводами, изложенными истцом Хохряковым А.В.

Представитель 3-го лица Ефимова З.А. пояснила, что исковых требований она не поддерживает по следующим основаниям: примерно месяца за 2-3 до составления завещания, завещатель пришел к ней в нотариальную контору по поводу составления завещания в пользу внуков. Она в компьютере заложила проект завещания, при этом данные внуков давал сам Х.В.Н. но поскольку у него не оказалось паспорта, то завещатель сказал, что данные паспорта он передаст позже, и они договорились о встрече на дому завещателя.

Хохряков Аркадий действительно привез ей паспорт отца, и она закончила составление проекта завещания, после чего самостоятельно поехала с бланком завещания к дому завещателя. Подъехав к дому, увидела там же Хохрякова Аркадия и сказала ему, что если он зайдет в квартиру отца, то она вынуждена будет отложить посещение Х.В.Н.., после чего Хохряков Аркадий уехал, а она направилась к квартире завещателя. Дверь квартиры Х.В.Н. открыл ей лично, провел в дальнюю комнату. Она стала подготавливать реестр и нечаянно смахнула его платок со стола. Х. самостоятельно его поднял с пола, т.е. он физически был способен ходить и обслуживать себя.

Выясняя мотивацию решения Х.В.Н. она спросила его, отчего он решил завещать свое имущество четверым внукам, а не сыновьям, на что он ответил, что у них все есть и у каждого своя дорога. В квартире было чисто и Х.В.Н. рассказал ей, что приходит убирать в квартире внучка М.. На её вопрос, почему он не захотел её включить в список наследников, тот ответил, что М. уже участвовала в приватизации квартиры и что её долю родители продали, поэтому он не хочет, чтобы остальные внуки остались без наследства. Она его предупредила, что таким решением он поссорит сыновей, но Х.В.Н. повернувшись к ней, сказал, что к такому решению он пришел вместе со своей женой, которая к этому времени тоже умерла, и что он решил распорядиться со своим имуществом именно так.

Она знала, что Х.В.Н. болен, но сомневаться в его дееспособности у нее не было оснований, т.к. речь его была последовательной и логичной. В завещании Х. расписывался сам. Он был ослаблен, и когда начал писать, у него дрогнула рука, в связи с чем она предложила ему отдохнуть и сосредоточиться, а затем он продолжил написание своих данных.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично предоставленные ими нотариусу.

Истец Хохряков А.В. настаивал на признании завещания недействительным на основании ст.177 ГК РФ, т.е. полагал, что его отец Х.В.Н. в момент подписания завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие тяжелой болезни.

Для констатации недействительности указанной сделки истцом должны быть доказаны: факт неспособности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими и факт их совершения именно в таком состоянии.

В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующих специальных знаний в области психиатрии, в связи с чем, по ходатайству истца Хохрякова А.В., судом была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя для установления его психического состояния на момент подписания завещания.

На основании представленной медицинской документации, материалов гражданского дела, комиссия в составе экспертов А.А.А. и П.И.Г. пришла к выводу о том, что Х.В.Н. при жизни, а именно в интересующий суд период удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ, не выявлял признаков выраженных психических расстройств, в том числе связанных с соматическими заболеваниями ( в том числе <данные изъяты> заболеванием) и их лечением (в том числе приемом обезболивающих препаратов) и по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Действия Х.В.Н. были целенаправленными, многоэтапными, обсуждались с другими лицами(в том числе с нотариусом), подчиненными определенному мотиву – решению имущественных вопросов в соответствии с его жизненным опытом и дифференцированным отношением к разным своим родственникам.

Данный вывод экспертной комиссии не противоречит сведениям из медицинских карт наследодателя о наличии у последнего онкологического заболевания, т.е. не связанного с расстройством психики и показаниями многочисленных свидетелей, общавшихся с наследодателем в период составления завещания и свидетельствующих об адекватности его поведения.

Это же было подтверждено и нотариусом Ефимовой З.А., заверявшей завещание, которая пояснила, что при составлении оспариваемого завещания, наследодатель действовал осознанно и по – житейски мудро.

Указанное заключение экспертов оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагая, что оно не противоречит материалам дела.

Так, по ходатайству истца Хохрякова Александра Владимировича были допрошены в качестве свидетелей Б.А.В. и Ф.О.В.

Допрошенный в качестве свидетеля врач – онколог Торопецкой ЦРБ Б.А.В. пояснил, что Х.В.Н. состоял на учете в МУЗ «Торопецкая ЦРБ», как <данные изъяты> больной.

ДД.ММ.ГГГГ он делал запись в амбулаторной карте о якобы посещении больного, но на самом деле он произвел её для того, чтобы выписать умирающему обезболивающие препараты. Он больного не видел, но после того, как вызвали врача и констатировали смерть, он выдавал справку.

Изначально Х.В.Н. обратился к нему с жалобами на состояние здоровья, он его направил в <данные изъяты> диспансер. Больной лечился в <данные изъяты> диспансере в <адрес>, состояние его было бесперспективным, так как у него были метастазы в печени, и предполагает, что метастазы пошли уже в головной мозг, кроме того, у него была печеночная недостаточность.

По поводу посещений 4 мая, он не помнит, в каком состоянии находился больной, а ДД.ММ.ГГГГ он уже практически не двигался, находился в сопорозном состоянии, был неадекватен, но временами делал что-то осмысленно. У него было обезвоживание организма, умирал голодной смертью.

У него была хроническая раковая интоксикация, он проходил курсы химиотерапии, которая влияет на все органы. Кроме того, у него были слуховые галлюцинации, что зафиксировано в записи от ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день больной ему рассказал о том, что слышит звуки.

Свидетель Ф.О.В. пояснила, что она проживает в одном доме с Х.В.Н. и по просьбе последнего, навещала его каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ она была у него дома, они разговаривали, а вечером ДД.ММ.ГГГГ он уже не говорил, мычал и на её вопрос о самочувствии, он лишь махнул рукой.

В субботу ДД.ММ.ГГГГ часов в 10-11 утра она с соседкой пошли к Х.В.И., тот лежал на боку, глаза то откроет, то закроет. Посидев минут 15, они ушли. Вечером этого дня она уже не могла к нему зайти, т.к. Х.В.Н. уже был закрыт и дверь ей не смог открыть.

По ходатайству ответчика Хохрякова Аркадия Владимировича в качестве свидетелей были допрошены Б.Г.М., Г.С.Р. и А.В.В.

Так, свидетель Б.Г.М. пояснил, что он был дружен с завещателем, и если не встречались, то часто созванивались.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Х. и спросил, привезти ли ему рыбу, на что он согласился. Он с супругой заехал к Х. домой. Х. их встретил, принял рыбу и сказал, что позвонит Аркадию, чтобы тот забрал рыбу. Он самостоятельно передвигался по квартире, вел себя адекватно. Он еще приезжал к нему примерно за 4-5 дней до смерти, он открыл дверь, впустил их. Сам он сидел и смотрел телевизор, жаловался что все болит и что сильно похудел.

Свидетель А.В.В. пояснил, что при жизни родителей Хохряковых они дружили семьями и часто общались. Вначале Х. мечтал продать квартиру и переехать в деревню, а затем он говорил, что хочет завещать квартиру внукам.

Он звонил ему после ДД.ММ.ГГГГ, жаловался на плохое самочувствие, а перед майскими праздниками он звонил, но к телефону никто не подходил.

Свидетель Г.С.Р. пояснил, что по просьбе Х.В.Н. переданной через сына Аркадия, он приехал к нему для беседы как священник. Это было примерно за неделю до смерти и Х.В.Н. рассказывал, как он прожил свою жизнь. Через некоторое время, указать дату не может, но все: и первая встреча и исповедь, происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в будние дни, Аркадий вновь встретился с ним и сказал, что отец хочет исповедаться и причаститься Он на следующее утро приехал и исповедал больного. Разговаривали очень долго, тайну исповеди он не вправе оглашать, но Х.В.Н. был адекватен и осознанно рассказывал о всех моментах своей жизни. В противном случае, если бы он заметил какие – ни будь отклонения в психике, он не имел бы права проводит данный обряд. В скором времени уже он провел и отпевание Х.В.Н. по просьбе сыновей.

Свидетель Р.Н.П. дала пояснения, которые не относятся к исследуемым в судебном заседании вопросам.

Таким образом, допрошенный в судебном заседании врач онколог Б. пояснил, что фактически он осматривал Х., находящегося в тяжелом болезненном состоянии один раз, в связи с чем суд считает, что в связи с однократным посещением больного с достоверностью определить его психическое состояние невозможно.

Свидетель Ф. пояснила, что Х.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не разговаривал и лишь мычал, а на ее вопрос о его состоянии здоровья он махнул рукой. Однако свидетели Г., А. и Б. пояснили, что решение завещать свое имущество внукам отец истца озвучивал ранее и в момент составления завещания охарактеризовали его как нормального, здравомыслящего человека, что было подтверждено и нотариусом, заверявшим завещание.

Статьей 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, а именно завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников в наследстве, не указывая причин такого лишения, а так же включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В судебном заседании, после получения заключения посмертной комиссионной судебно – психиатрической экспертизы, истец в качестве другого основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указал на то, что он сомневается в том, что завещание подписано его отцом и полагает, что подпись произведена иным лицом, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, согласился с предложением суда поручить проведение данной экспертизы отделу судебных экспертиз ООО «Центр технической экспертизы» и представил образцы почерка отца, Х.В.Н..

В судебном заседании, при участии представителя ответчиков Хохрякова Аркадия Владимировича, судом были отобраны пригодные к исследованию и не оспариваемые сторонами образцы почерка наследодателя и направлены в распоряжение эксперта.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос, кем, Х.В.Н., или другим лицом выполнена подпись от его имени в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ефимовой З.А. Торопецкого нотариального округа Тверской области, не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения подписи и письменных знаков в ней, обусловившие недостаточный для идентификации исполнителя объем почерковой информации, а так же исполнением подписи в непривычных для исполнителя условиях или в необычном состоянии. При этом, как следует из данного заключения, эксперт не утверждает с категоричностью, что подпись произведена не наследодателем.

Исследуя расшифровку подписи, изготовленной на бланке завещания от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что расшифровка подписи (фамилия, имя, отчество) в завещании Х.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего выполнена самим Х.В.Н..

Доказательств обратного суду истцом Хохряковым Александром Владимировичем не представлено.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленным, что при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ отец истца Х.В.Н. руководствовался тем, чтобы его внуки, за исключением внучки Х.М., имели свою долю в его имуществе, будучи уверенным, что сыновья правильно оценят его решение, принято совместно с матерью истца и умершей до составления завещания.

Никаких ограничений для такого распоряжения своим имуществом Х.В.Н. не имел и исходил при совершении завещания из своего волеизъявления, что позволяло ему сделать принцип свободы завещания, предусмотренный ст.1119 ГК РФ.

Убеждения со стороны Хохрякова Александра, что данная сделка была совершена в результате невменяемости отца из – за тяжелой болезни, а так же в результате подделки подписи завещателя, ничем не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства т.е. не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что наследодатель при составлении завещания не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими в следствии тяжелой болезни, влияющей на его сознание и действия, или что от его имени подпись и расшифровка подписи произведена иным лицом, в удовлетворении заявленных требований истцу Хохрякову А.В. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хохрякова Александра Владимировича о признании завещания Х.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Торопецкого нотариального округа Тверской области Ефимовой Зоей Александровной недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию Тверского областного суда, через Торопецкий районный суд Тверской области.

Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь