Дело № 2-88/ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Торопец 04 марта 2011 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Леонтьевой Л.И.,
при секретаре Лобачевой О.В.,
с участием пом. прокурора Торопецкого района Масленникова Е.В.,
истца Бенецкого А.В.,
ответчика Бриммерберг О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Торопецкого района в интересах Бенецкого Александра Владимировича к ИП Бриммерберг Оксане Анатольевне об изменении формулировки оснований увольнения,У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Торопецкого района обратился в суд с заявлением в защиту интересов Бенецкого А.В. к ИП Бриммерберг О.А. об изменении формулировки оснований увольнения.
Исковые требования обоснованы тем, что Бенецкий А.В., работая охранником у индивидуального предпринимателя Бриммерберг О.А. с 16.06.2008 года по 31.12.2010 года, был уволен за невыполнение распоряжений руководства по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказа № от 31.12.2010 года Бенецким А.В. 25.11.2010 года было допущено невыполнение распоряжения руководителя. Данный факт был положен в основание увольнения, что является недопустимым, поскольку со дня проступка прошло более месяца. Вторым основанием для увольнения Бенецкого А.В. в приказе указано отсутствие на рабочем месте с 09.00 часов до 14.00 часов 28.12.2010 года. ИП Бриммерберг О.А. до издания приказа об увольнении объяснения с Бенецкого А.В. не взяла, из объяснения Бенецкого А.В., взятого 14.01.2011 года следует, что он отсутствовал на рабочем месте с 9.00 часов до 10 часов 30 минут, что не является прогулом.
В судебном заседании прокурор исковые требования в защиту интересов Бенецкого А.В. поддержал.
Истец Бенецкий А.В. иск прокурора, предъявленный в его интересах поддержал и пояснил, что он работал с 2008 года у ИП Бриммерберг Оксаны Анатольевны на ферме в <адрес> в качестве охранника. Раньше было четыре охранника, и они работали сутки через трое. С ноября 2010 года они работали вдвоем по 2 суток с К.. При поступлении на работу он сдал трудовую книжку Бриммерберг, трудовой договор с ним в письменной форме не заключался. В ноябре 2010 года перед привозом свиней Бриммерберг О.А. приехала примерно в 18.00 часов на ферму, на проходную, и потребовала, чтоб он слил всю воду из поилок, поскольку на улице был мороз. Он за вечер успел слить воду с одной фермы и пошел спать. Когда пошел утром на вторую ферму, то обнаружил, что вода уже замерзла, и сливать нечего. Через 2 недели, примерно в начале декабря 2010 года, лопнула труба, которая идет над поилками. 27.12.2010 г. находился на дежурстве на двое суток. На вторые сутки поехал за едой в город, в магазин, затем домой т.к. нужно было сварить суп для себя и для семьи. Вернулся на ферму часов в 11. После этого он разговаривал с Бриммерберг О.А. по телефону, она сказала, что увольняет его по статье и он может на работу больше не выходить. В тот же день 28.12.2010 года он решил уволиться, написал заявление об увольнении по собственному желанию и оставил его на рабочем месте. 31.12.2010 года Бриммерберг О.А. домой привезла ему расчет. Трудовую книжку она не привозила, приказа об увольнении не показывала, объяснение перед увольнением с него не брали. Когда он спросил, когда сможет забрать трудовую книжку, то Бриммерберг О.А. ответила, чтобы он позвонил после праздников. 14.01.2011 года он забрал трудовую книжку, Бриммерберг О.А. взяла с него объяснение по вопросу отсутствия на работе 28.12.2010 года и по поводу не выполнения распоряжения о сливе воды из поилок.
С увольнением по п.6 ст. 81 ТК РФ не согласен. Просит признать его увольнение по п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку продолжать работать в ИП Бриммерберг О.А. он не желает. С 27.01.11 г. устроился на работу в ООО «<данные изъяты>».
Ответчик Бриммерберг О.А. иск не признала и пояснила, что истец работал у нее на ферме охранником. К трудовым обязанностям относился неудовлетворительно, допускал нарушения. 25.11.2010 г. в связи с наступившими морозами она дала Бенецкому распоряжение слить воду с поилок на двух фермах. На одной воду он слил, на другой ферме не слил. В результате вода в трубах замерзла и трубы разорвало. Ущерб составил 153000 руб. 28.12.2010 г. Бенецкий должен был находиться на дежурстве, однако в 8 часов 20 минут она столкнулась с ним в магазине «<данные изъяты>». Примерно в 12 часов позвонила ему. Он был дома, сказал, что надо сварить жене суп. В 14 часов приходил к ней домой, скандалил. Работник фермы В. приезжал на ферму в этот день дважды около 12 и 15 часов, Бенецкого на рабочем месте не было. Она по телефону сказала Бенецкому, что уволит его по статье и сказала, чтобы писал объяснительную. 30.12.2010 г. она отвезла Бенецкому домой расчет, объяснительную с него не брала. Приказом от 31.12.2010 г. уволила его с работы по п.6 ст.81 ТК РФ за невыполнение распоряжения о сливе воды на ферме и за прогул 28.12.2010 г. Объяснение Бенецкий представил только 14.01.2011 г., когда получал трудовую книжку. Считает, что уволен Бенецкий за допущенные нарушения обоснованно.
Судом также исследованы:
- трудовая книжка <данные изъяты> № Бенецкого А.В.(л.д. 14-15);
- приказ № по ИП Бриммерберг О.А. от 16.06.2008 года о приеме Бенецкого А.В. охранником с 16.06.2008 года со среднемесячным окладом в размере 4000 рублей (л.д. 16);
- трудовой договор № от 16.06.2008 года, заключенный между работодателем ИП Бриммерберг О.А. и работником Бенецким А.В.(л.д. 18-19);
- акт от 25.11.2010 года, из которого следует, что 25.11.2010 года сторож Бенецкий А.В. не выполнил устное распоряжение руководителя и не слил воду с поилок, в результате чего система водоснабжения была разморожена (л.д. 20);
- сметы на ремонт водопровода на ферме;
- объяснительная Бенецкого А.В. от 14.01.2011 года по поводу не выполнения распоряжения работодателя о сливе воды на ферме;
- акты об отсутствии Бенецкого на рабочем месте 28.12.2010 г. с 8 час. до 14 часов;
- объяснительная Бенецкого А.В. от 14.01.2011 года, из которой следует, что 28.12. 2010 года он отсутствовал на работе полтора часа (л.д. 21).
- приказ № ИП Бриммерберг О.А. от 31.12.2010 года, из которого следует, что 25.11.2010 года Бенецким А.В. в результате невыполнения распоряжения руководителя была разморожена система водоснабжения. Кроме того Бенецкий А.В. отсутствовал на рабочем месте с 09.00 часов до 14.00 часов 28.12.2010 года, в связи с чем, Бенецкий А.В. уволен с работы с 31.12.2010 года по ст. 81 п.6 ТК РФ (л.д. 17).
Анализируя объяснения сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд находит требования прокурора в интересах истца Бенецкого А.В. подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Бенецкий А.В. был принят на работу к ИП Бриммерберг О.А. охранником с 16.06.2008 года на основании приказа № от 16.06.2008 года, что подтверждено записью в трудовой книжке. Приказом № ИП Бриммерберг О.А. от 31.12.2010 года Бенецкий А.В. уволен с работы с 31.12.2010 года по ст. 81 п.6 ТК РФ. В приказе формулировка оснований увольнения, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, отсутствует. В трудовой книжке Бенецкого указано: «уволен с работы по ст. 81 п.6 ТК РФ за невыполнение распоряжений руководства». Данное основание увольнения ст.81 п.6 ТК РФ не предусмотрено.
Пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. К числу грубых нарушений трудовых обязанностей закон относит совершение:
а)прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее)
продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня
(смены);
б)появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на
территории организации - работодателя или объекта, где по поручению
работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии
алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
в)разглашения охраняемой законом тайны (государственной,
коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с
исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения
персональных данных другого работника;
г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого
имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения,
установленных вступившим в законную силу приговором суда или
постановлением судьи, органа, должностного лица, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях;
д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Как следует из смысла ст.ст. 81, 189, 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогул без уважительных причин, является дисциплинарным проступком, а увольнение является мерой дисциплинарного воздействия. Поэтому для увольнения по п.6 ст.81 ТК РФ необходимо соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, определенного ст.193 ТК РФ.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Между тем, в судебном заседании установлено, что решение об увольнении Бенецкого А.В. было принято 31.12.2010 г. до получения соответствующих объяснений. Акт об отказе от дачи объяснений по истечении двух дней не составлялся. Объяснения с Бенецкого А.В. были получены только 14.01.2011, при вручении ему трудовой книжки, т.е. ответчиком допущены нарушения установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, независимо от того, имело ли место нарушение трудовой дисциплины, послужившее поводом к увольнению.
Формулировка увольнения в трудовой книжке Бенецкого А.В. не соответствует ни п.6 ст.81 ТК РФ, ни приказу об увольнении № от 31.12.2010 г.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе либо орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с допущенными нарушениями при увольнении, исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.
В случае признания увольнения работника незаконным и изменения в связи с этим формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Бенецкий А.В. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» 27.01.2011 в соответствии с приказом №, в связи с чем дата увольнения Бенецкого А.В. ИП Бриммерберг О.А. подлежит изменению на 26.01.2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора, заявленный в интересах Бенецкого А.В. удовлетворить.
Увольнение Бенецкого Александра Владимировича с должности охранника ИП Бриммерберг О.А. по приказу № от 31.12.2010 года по ст. 81 п.6 ТК РФ с формулировкой « за невыполнение распоряжений руководства», а также за прогул 28.12.2010 г. признать незаконным.
Изменить формулировку увольнения Бенецкого Александра Владимировича. Считать Бенецкого Александра Владимировича уволенным с должности охранника ИП Бриммерберг О.А. по собственному желанию по ст. 77 п.3 ТК РФ с 26 января 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.
Федеральный судья Л.И. Леонтьева