Дело № 2-123/2011г. Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
05 апреля 2011года г. Торопец
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:председательствующего федерального судьи Павловой Е.Г.при секретаре Колбанёвой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании г. Торопец гражданское дело по иску Рудневой Валентины Ивановны к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным п. 3.1 условий кредитного договора № от 12 мая 2008 года в части взимания денежной суммы за открытие ссудного счета и взыскании 9000 рублей за обслуживание ссудного счета,У С Т А Н О В И Л:
Руднева В.И. обратилась с настоящим иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Западнодвинского ОСБ №5639 Ф (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 9000 рублей. В обоснование иска указала, что 12 мая 2008 года между ней «Заемщиком» и Сбербанком – «Кредитором» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере 300000 рублей. В п. 3.1 указанного кредитного договора предусматривалось, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей. Пункт 3.2 данного договора указывает на то, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика и после уплаты заемщиком тарифа.
Введением в кредитный договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на истца, как потребителя услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, что означало, что без открытия данного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Руднева В.И. полагает, что действия банка по удержанию данного единовременного платежа ( тарифа), а также условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж ( тариф ) на обслуживание ссудного счета, следует считать недействительными. Понесенные истицей расходы на оплату услуг по обслуживанию ссудного счета составили 9000 рублей, в связи с чем просит суд признать п. 3.1 кредитного договора, устанавливающего плату за обслуживание ссудного счета незаконными, взыскать с ответчика 9000 рублей, уплаченные истицей банку в качестве единовременного платежа ( тарифа ) за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании истец Руднева В.И. поддержала заявленные требования, в судебном заседании пояснила, пояснила, что 12 мая 2008 года она заключила со Сбербанком кредитный договор о предоставлении ей кредита в размере 300000 рублей. При получении денег в кассе Сбербанка ей вместо положенных 300000 по кредитному договору, выдали 291000 рублей, взыскав с нее 9000 рублей за обслуживание и ведение ссудного счета, при этом выдав квитанцию на указанную сумму. Полагая, что данное условие договора не основано на законе, нарушает ее права потребителя, просит взыскать с ответчика неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 9000 рублей, признать п. 3.1 кредитного договора недействительным. По заявлению ответчика, выраженному в отзыве суда, просит отказать в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Банка и отзыв по заявленным истцом требованиям Согласно отзыва, Банк считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предьявленные истцом претензии считает необоснованными. Считает, что наличие в кредитном договоре пункта о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору тариф не позднее даты выдачи кредита, а выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, не образует состава гражданского правонарушения. Как было указано, законом ( п.2 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей") запрещено обусловливать приобретение одних услуг другими. Считает, что оспариваемый пункт договора истцом является частью услуги по кредитованию. Кроме того кредитный договор был заключен 12 мая 2008 года. Срок исковой давности в отношении оспоримых сделок установлен в п.2 ст. 181 ГК РФ и составляет 1 год, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П « О порядке предоставления ( размещения ) кредитными органищзациями денежных средств и их возврата ( погашения )».Пункт 2.12 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет по учету сумм привлеченных банком вкладов ( депозитов) физических лиц, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В судебном заседании установлено:
12 мая 2008 года между ОАО «Сбербанк России « и Рудневой В.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 300000 рублей « на неотложные нужды» с условием об уплате процентов в размере 17 процентов годовых, с обязательством заемщика возврата кредита 12 мая 2013 года. Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
19 мая 2008 года от заемщика Рудневой В.И. Банком по квитанции № принята комиссия за обслуживание ссудного счета и за ведение ссудного счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свобод договора в виде запрета включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами России в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.
В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия. Так как, не уплатив комиссию согласно п. 3.1 кредитного договора не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено « навязанной» потребителю платной услуги - оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона» О защите прав потребителей».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату ему денежных средств в соответствии с заключенным кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета- обязанность банка.
Согласно ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение, по операциям устанавливаются по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ « О Центральном банке Российской Федерации», Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованию закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, а сумма уплаченной Рудневой В.И. комиссии за ведение ссудного счета по договору подлежит возврату истцу.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в заявленном иске следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен 12 мая 2008 года, истица обратилась в суд с исковым заявлением 16 марта 2011 года Указанный в законе трехгодичный срок истцом соблюден.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Рудневой В. и. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины по делу, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины определяется судом на основании ст.333.19 ч.1 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудневой Валентины Ивановны удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1 положения кредитного договора № от 12 мая 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом» Сберегательный банк Российской Федерации « и Рудневой Валентиной Ивановной в части условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 9000 (девять) тысяч рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества « Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Рудневой Валентины Ивановны сумму уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере 9000 (девять) тысяч рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества « Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в размере 400 ( четыреста ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей кассационной жалобы через Торопецкий районный суд.
Председательствующий Е.Г. Павлова