при секретаре Селезневой О.В.,

с участием истца Хмелевой А.П.,

третьего лица Хмелева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой А.П. к Администрации города Торопца Тверской области об узаконивании перепланировки и признании права собственности на 1/3 (одну треть) доли жилого дома в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелева А.П. обратилась в суд к Администрации города Торопца Тверской области с иском об узаконивании перепланировки и признании права собственности на 1/3 (одну треть) доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.

Свои требования мотивирует тем, собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу являются ее бывший муж Хмелев Г.А., которому принадлежит <данные изъяты> доли домовладения и Т.М.П., которой принадлежит <данные изъяты> домовладения.

При жизни Т.М.П. свою часть дома завещала ей. ДД.ММ.ГГГГ Т.М.П. умерла. После смерти Т.М.П. она и ее бывший супруг Хмелев Г.А. обратились к нотариусу Торопецкого нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

За время совместного проживания, она, ее бывший муж и Т.М.П. провели реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако собственники дома не успели оформить надлежащим образом документы на произведенную реконструкцию, в результате чего при составлении технического паспорта было выявлено расхождение фактической площади жилого дома с правоудостоверяющими документами на дом. Для получения разрешения о согласовании переустройства жилого помещения Хмелев Г.А., как собственник <данные изъяты> части дома, обратился в администрацию города Торопец с заявлением о разрешении перепланировки данного дома. Однако, ему было отказано ввиду отсутствия собственника <данные изъяты> доли дома.

В судебном заседании истец Хмелева А.П. изменила исковые требования и просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии и признать за ней право собственности на данную часть жилого дома.

Ответчик – представитель администрации города Торопец Широкова Н.О. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, при этом исковые требования признала и не возражает против их удовлетворения.

3-е лицо Хмелев Г.А. исковые требования поддержал и пояснил, что родители, Х.А.С. и Х.Н.Т., которым ранее принадлежал данный дом в равных долях, завещали указанное имущество ему и его сестре. Таким образом, изначально он являлся собственником <данные изъяты> части спорного домовладения. Затем он выкупил и вторую часть этого дома, став единоличным собственником.

В последствии он подарил <данные изъяты> доли своей тете, Т.М.П., а последняя завещала эту долю его бывшей жене, Хмелевой А.П.

За время совместного проживания, они все пристрили незаконно еще одну комнату, не предполагая о том, что прежде необходимо было получить разрешение. После смерти Т. Хмелева А.П. обратилась к нотариусу для принятия наследства, но ей отказали в выдаче свидетельства в связи с отсутствием данных об узаконивании перепланировке. На их обращение в администрацию города Торопца, был так же получен отказ, т.к. собственница <данные изъяты> доли умерла.

В качестве специалиста был допрошен С.А.А., являющийся начальником отдела- Главный государственный инспектор г. Торопец и Торопецкого района Тверской области по пожарному надзору, который не усматривает нарушений при перепланировки данного жилого дома и полагает возможным удовлетворить измененные исковые требования.

Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста Ф.В.С. – врач по общей гигиене филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве не явился, однако согласно телефонограммы, последний так же не усматривает нарушений при перепланировке жилого помещения и не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на наследственное имущество по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Хмелев приобрел право собственности на часть данного домовладения после смерти матери, и часть домовладения после смерти отца, став собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома. По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Хмелёв стал собственником еще <данные изъяты> доли данного жилого дома.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Хмелев Г.А. подарил Т.М.П. <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Т.М.П., являясь собственником недвижимого имущества, при жизни завещала <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Хмелевой А.П., что подтверждается собственноручно подписанным завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Торопецкого нотариального округа Е.З.А.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.П. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти II-ОН №.

В связи с тем, что в доме адресу: <адрес> была произведена реконструкция, а именно - сделана пристройка, нотариус выдать Хмелевой А.П. свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли жилого дома не может, поскольку в техническом паспорте и иных правоудостоверяющих документах выявлены расхождения.

Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным, поскольку отсутствует собственник <данные изъяты> доли жилого дома.

Из технического заключения, изготовленного проектной мастерской № проектного института <данные изъяты> следует, что категория технического состояния основных строительных конструкций – работоспособная; выполненная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> не окажет существенного влияния на несущую способность основных строительных конструкций здания.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу ст. 25 ЖК РФ возведение пристройки к жилому дому не может быть расценено как перепланировка, поскольку ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность узаконения перепланировки жилого помещения, осуществленной только в пределах данного жилого помещения.

В данном же случае имела место реконструкция жилого дома путем возведения пристройки к нему. Возможность признания права собственности на реконструируемый объект ст. 29 ЖК РФ не предусмотрена.

Соответственно, в силу ст. 6 ГК РФ по аналогии закона следует применить к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ, установив предусмотренные данной статьей юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о признании права на самовольно возведенную пристройку.

Пунктами 27, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" установлены основания, согласно которых наследник принявший наследство имеет право требовать признания за ним право собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Хмелевой А.П. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Хмелевой А.П. право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь