при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием истца Золотарёвой Е.Н.,

ответчика - представителя Администрации Торопецкого района Тверской области – Васильевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарёвой Е.Н. к Администрации Торопецкого района Тверской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарёва Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Торопецкого района о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома с хозпостройками, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Участником общей долевой собственности является Андреева Т.Ф. Она обратилась в Администрацию Торопецкого района Тверской области с заявлением о переводе принадлежащей ей доли жилого помещения в нежилое, разрешение от Администрации Торопецкого района Тверской области было получено. Впоследствии ею было принято решение о реконструкции данного помещения. Участник долевой собственности Андреева Т.Ф. дала согласие на перевод жилого помещения в нежилое и реконструкцию. С целью получения согласования на реконструкцию она обратилась к ответчику. Межведомственная комиссия Администрации Торопецкого района, рассмотрев ее обращение, приняла решение о согласовании реконструкции при условии предоставления акта обследования нежилого помещения и проектной документации. В Главном Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ею были получены условия на проектирование реконструкции. С учетом данных условий <данные изъяты> разработал проект реконструкции жилого дома со встроенным <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Проектная документация была согласована с ГУ по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. После начала строительных работ по реконструкции здания она обратилась к ответчику за выдачей градостроительного плана. Из решения Администрации Торопецкого района следует, что поскольку противопожарные разрывы между зданиями, сооружениями, строениями, проектируемые и строящиеся определяются по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности по проекту возведенного и возводимого строения, а минимальное расстояние составляет 6 метров, выдать градостроительный план по фактически выполненным работам не объекте реконструкции не представляется возможным. Считает, что отсутствие противопожарных разрывов не может служить основанием для отказа в выдаче градостроительного плана. Она не создавала новое строение, а лишь произвела реконструкцию помещения, не выходя за границы существующей постройки, по старому фундаменту. Проведенные работы по реконструкции были направлены на улучшение благоустройства, кроме того она повысила огнестойкость. Помещение после реконструкции соответствует строительно-техническим и санитарным правилам и нормам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что она уточняет исковые требования и просит удовлетворить их в следующей редакции: сохранить нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес> в реконструированном виде и признать право собственности за ней на самовольно реконструированное нежилое помещение <данные изъяты> №, расположенного по выше указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Она увеличила площадь данного помещения с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., однако данное помещение не выходит за пределы предыдущего фундамента, и своей реконструкцией она лишь увеличила пожароустойчивость здания, т.к. ранние строения представляли собой ветхую, деревянную и полуразрушенную постройку, на место которой она возвела стены из шлакоблочных кирпичей, при этом крышу она будет покрывать железными листами. Кроме того, расстояние между домами составляет более 4 метров, в связи с чем полагает, что в случае возникновения опасности, пожарная машина сможет проехать как между домами, так и со стороны проходящей улицы.

Ответчик – представитель Администрации Торопецкого района Тверской области Васильева О.Н. пояснила, что до заключения о пожарной безопасности, высказаться о требованиях истца не может.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель комитета по Государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и Андреева Т.Ф. своевременно уведомленные о дне и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали и об уважительности неявки не сообщали.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области по доверенности Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство рассмотреть данное дело без участия представителя Управления, о принятом решении не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного процесса, суд находит исковые требования Золотарёвой Е.Н. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Золотарева Е.Н., являясь собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с согласия второго участника долевой собственности Андреевой Т.Ф. и с разрешения Администрации Торопецкого района Тверской области осуществила перевод принадлежащей ей доли указанного жилого помещения в нежилое и без получения необходимых разрешений осуществила реконструкцию помещения, в результате чего общая площадь помещения увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Золотаревой Е.Н. на 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в т.ч. жилой -<данные изъяты> кв.м. с хозпостройками по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> №, выданным 5 августа 2011 года.

Право собственности Золотаревой Е.Н. на 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> №, выданным 5 августа 2011 года.

Согласно заявлению Золотаревой Е.Н. администрация города Торопца на основании Протокола № от 28 октября 2011 года заседания межведомственной комиссии приняла решение о переводе 1/2 доли жилого помещения, принадлежащей Золотаревой Е.Н. по адресу: <адрес> в нежилое.

Межведомственная комиссия по размещению производственных сил и земельным отношениям на территории Торопецкого района, рассмотрев заявление Золотаревой Е.Н. по разработке градостроительного плана по реконструкции жилого дома со встроенным <данные изъяты> по адресу: <адрес> вынесла решение реконструкцию не согласовывать до получения экспертного заключения от отделения надзорной деятельности.

Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В процессе реконструкции существующего помещения Золотарева Е.Н. изменила конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, а именно увеличила площадь нежилого помещения, не получив специального разрешения на проведение строительных работ в нарушение порядка, установленного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что второй участник долевой собственности Андреева Т.Ф. дала согласие на перевод 1/2 доли жилого помещения, принадлежащей Золотаревой Е.Н. в нежилое и на реконструкцию данного помещения.

Статья 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержит требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий, сооружений и строений.

Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

Золотарева Е.Н. представила доказательства, подтверждающие безопасность размещения и эксплуатации реконструированного объекта, которые, в частности подтверждены пояснениями Главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» Тверской области Ф., что реконструкция помещения, принадлежащего Золотарёвой, соответствует гигиеническим требованиям к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, предусмотренным Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1076-04.

Не опровергнуты и пояснения Золотарёвой о том, что границы реконструированного строения не выходят за рамки предыдущих используемых границ, и что в случае пожара реконструированное строение не создаст препятствий при эвакуации людей, проведения мероприятий по их спасению для доставки средств пожаротушения, возможности подачи огнетушащих средств к очагу пожара.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

Суд считает, что требования истца Золотарёвой нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотаревой Е.Н. удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости – нежилое помещение <данные изъяты> №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Золотаревой Е.Н. право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение <данные изъяты> №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь