Дело № 2-246/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 06 сентября 2012 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Колбанёвой О.В.,

с участием ответчика Васильева Д.А.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Иванова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Твери открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Васильеву Д.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Твери ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Васильеву Д.А. и просит взыскать убытки (в порядке регресса выплаченное страховое возмещение) в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2012 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Васильев Д.А. управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водитель Иванов Д.Е., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Д.А., допустившего нарушение п.п. 2.3.2, 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации и ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях.

Ответчиком Васильевым Д.А. в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» и филиалом в г. Твери ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис <данные изъяты> № от 15 июня 2011 года.

В результате ДТП по вине Васильева Д.А. было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее потерпевшему Иванову Д.Е. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения страхового случая, имевшего место 24 марта 2012 года ОАО «Страховая группа МСК» выплатило потерпевшему Иванову Д.Е. страховое возмещение, в связи с чем, выполнило принятые на себя обязательства.

Согласно имеющимся документам Васильев Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у истца ОАО «Страховая группа МСК» возникло право требования возмещения суммы в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Васильев Д.А. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что он действительно после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2012 года в <адрес>, отказался от медицинского освидетельствования, так как после ДТП он получил черепно-мозговую травму, не осознавал, что отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой административную ответственность. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение содержит иной состав, чем правонарушение, предусматривающее ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкольного опьянения. Считает, что частичной причиной ДТП было нарушение им выбранного скоростного режима, так как на данном участке дороги были ямы, на улице шел снег. Колесо попало в яму, пошло на взрыв, его выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной под управлением Иванова. Спиртные напитки он не употреблял, водительского удостоверения, документов, подтверждающих право собственности на автомашину на момент ДТП у него не было, все документы были дома. После столкновения с автомашиной, его автомашину отбросило в дерево, он получил сотрясение головного мозга, находился на лечении в Торопецкой ЦРБ. С экспертным заключением от 20 июля 2012 года о стоимости ремонта он согласен, проведение каких-либо дополнительных экспертиз: товароведческой, автотехнической, не желает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, исковые требования истца поддержал, в судебном заседании пояснил, что 24 марта 2012 года в вечернее время, он управлял автомашиной <данные изъяты>, на автодороге по <адрес>, около <данные изъяты>, на дороге были ямки, шел снег, он ехал медленно, по правой стороне дороги, увидел, что навстречу ему по его полосе движения, идет автомашина, он взял чуть правее, однако произошло соударение со встречной автомашиной, так как к дороге примыкала канава и сьехать правее не получилось. От страховщика он получил страховое возмещение за проведение ремонтных работ и за стоимость проведенной экспертизы, всего <данные изъяты> рублей. Когда он после ДТП подходил к водителю автомашины <данные изъяты>, то из салона исходил запах алкоголя.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

24 марта 2012 года в 23 часа 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, участниками которого были водитель Васильев Д.А. управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водитель Иванов Д.Е., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем Васильевым Д.А. пунктов 2.3.2, 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Кроме того ответчик Васильев Д.А. также считает, что частичной причиной ДТП стало нарушение им п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как следует из пояснений Васильева Д.А. в судебном заседании, он не выбрал безопасный скоростной режим при наличии ям на дорожном полотне.

Ответчик Васильев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Данные постановления правонарушителем получены и не обжалованы, вступили в законную силу.

Гражданская ответственность Васильева Д.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале в г. Твери ОАО «Страховая группа МСК» на период с 15 июня 2011 года по 14 июня 2012 года.

27 июня 2012 года Иванов Д.Е. владелец поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненному в указанном ДТП.

По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составлен акт № от 29 марта 2012 года, в котором определены повреждения, полученные данным транспортным средством.

Экспертным заключением <данные изъяты> № от 29 марта 2012 года определена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, при этом эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Услуги эксперта согласно договору № от 29 марта 2012 года оценены <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей, из которых акт осмотра технического средства составляет <данные изъяты> рублей, выезд эксперта <данные изъяты> рублей и экспертное заключение <данные изъяты> рублей.

20 июля 2012 года проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Экспертным заключением <данные изъяты> № от 20 июля 2012 года определена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, при этом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Услуги эксперта оценены <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей, что подтверждено счетом № от 23 июля 2012 года.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего Иванова Д.Е. платежным поручением № от 27 июля 2012 года, перечислив на счет Иванова Д.Е. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей размер прямого ущерба и <данные изъяты> рублей услуги независимой экспертизы транспортного средства, оплаченные потерпевшим.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статей 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Приведенными положениями ГК РФ установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения лицу, ответственному за убытки, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 14 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25 апреля 2002 года, п. 76 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В судебном заседании был исследован проверочный материал № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного материала следует и не оспаривается ответчиком, что 24 марта 2012 года около 23 час.20 мин. в <адрес>, возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Васильева Д.А. и автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Иванова Д.Е., в результате которого причин ущерб имуществу Иванова Д.Е.

Представленное суду постановление и.о. мирового судьи судебного участка Торопецкого района Павлова Э.Ю. от 31 мая 2012 года об административном правонарушении в отношении Васильева Д.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что ответчик в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Васильев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд не согласен с доводами ответчика в части того, что тот привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. в связи с чем истец не имеет права предьявления к нему регрессных требований.

Доказательств того, что он управлял в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Данные доводы ответчика опровергаются справкой отделения скорой помощи <адрес> от 24 марта 2012 года, составленной фельдшером У., в соответствии с которой фельдшер выезжал на вызов 24 марта 2012 года в 23 час.30 мин. к Васильеву Д.А., и у Васильева кроме телесных повреждений, имелись признаки алкогольного опьянения. Кроме того административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Васильев Д.А. направлялся сотрудником ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Вследствие чего суд находит доказанным, что вред имуществу Иванова Д.Е. причинен Васильевым Д.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом ОАО «Страховая группа МСК» по платежному поручению № от 08 августа 2012 года была оплачена госпошлина, исходя из исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Твери открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Васильева Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области.

Председательствующий Е.Г. Павлова