Материал № 12-19/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Торопец 02 декабря 2011 года Торопецкий районный суд Тверской области в составе: председательствующего федерального судьи Гонтарь Н.Ю., при секретаре Селезневой О.В., с участием заявителя - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Латышева И.В., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Белозерского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Латышева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Белозерского А.В., <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: 24 июля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Латышевым И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Белозерского А.В.. Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 26 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Белозерского А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Латышев И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя тем, что суд оставил без внимания то, что показания Белозерского А.В. опровергаются процессуальными документами им подписанными. Оценивая показания понятых В. и П., суд не учел, что они полностью противоречат их письменным объяснениям, которыми они, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили соблюдение законности отказа от медицинского освидетельствования Белозерского А.В., о чем собственноручно расписались. Белозерский А.В. собственноручно записал об отказе от дачи объяснений, о чем расписался, а также расписался о том, что получил копию протокола. Аналогичные его подписи имеются и в других процессуальных документах. Отвергая, собранные по делу письменные доказательства, мировой судья нарушил разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Заявитель - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Латышев И.В. в судебном заседании свою жалобу поддержали и показал, что при вынесении постановления, Мировым судьей не было учтено собственноручные объяснения правонарушителя, который на момент составления протокола был согласен с нарушением. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Белозерский А.В. показал, что на момент его остановки сотрудниками ОГИБДД, он был трезв, никаких объяснений не давал и в протоколах ни о чем не писал; что именно и какие документы подписывал – не знал и не обращал внимания, т.к. торопился домой. Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд находит жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Латышева И.В. обоснованной, постановление мирового судьи подлежащим отмене. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на, основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно пункту 6 статьи 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном….правонарушении. В соответствии с ч. 3, 4 и 6 указанной статьи о направлении на медицинское освидетельствование составляется соответствующий протокол, в котором кроме остальных необходимых данных указываются основания направления на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование строго определён Кодексом об административных правонарушениях, а также Постановлением Правительства РФ № 475 от 28 июня 2008 года. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, который управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие двух понятых. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Доказательствами, подтверждающими вину Бедозерского в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, являются: -протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП РФ в отношении Белозерского А.В. от 24.07.2011 года, где в объяснениях указано: «выпил 0,5 пива согласен» данное объяснение закреплено подписью правонарушителя; -протоколом о направлении Белозерского на медицинское свидетельствование на состояние опьянение от 24.07.2011 года, из которого следует, что в данном протоколе имеется запись «отказываюсь», подкрепленная подписью правонарушителя Белозерского и понятых. Как пояснил Белозерский в судебном заседании, он требовал предоставить ему возможность освидетельствоваться на месте, и отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку спешил домой; При этом, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Белозерского – З., пояснил, что он находится в дружеских отношениях с Белозерским и случайно увидел, что его остановили сотрудники ГИБДД. На вопрос, что случилось, - ему не ответили, но он увидел, как в качестве понятых использовалась знакомая ему девушка и парень, которым что то сказали, они расписались и уехали. Позже за машиной Белозерского приехали знакомые и отогнали её. Таким образом, данный свидетель не опроверг пояснения инспектора ГИБДД Латышева, что понятые П. и В. подтвердили отказ Белозерского от прохождения от освидетельствования. -протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются подписи понятых В. и П., а так же подпись Белозерского. Утверждения Белозерского о том, что был трезв и его в связи с этим фактически не отстраняли от управления транспортным средством, опровергаются данным протоколом, где указано, что имеется запах алкоголя изо рта, при этом Белозерский возражений по данному поводу в протокол не внес, а так же допрошенный по ходатайству Белозерского, в качестве свидетеля – З. подтвердил, что последний был отстранен от управления транспортным средством и его машину отогнали знакомые. Изучив представленный материал, заслушав стороны и свидетеля, суд считает, что Мировым судом допущены существенные нарушения процессуальных норм, поскольку при вынесении решения Мировым судом дана не правильная оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем, вынесенное постановление от 26.10.2011 года не законно и необоснованно и подлежит отмене, а материал направлению в Мировой суд для нового рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.4 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление Мирового суда Торопецкого судебного участка Тверской области от 26 октября 2011 года в отношении Белозерского А.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же Мировой суд. Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Н.Ю. Гонтарь
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.