Материал № 12-3/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Торопец 19 января 2012 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Мозгового С.В.,

инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Степанова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мозгового С.В. на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 26 декабря 2011 года Мозговой С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мозговой С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, рассмотреть дело всесторонне и объективно, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что по делу об административном правонарушении имеются многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, в связи с чем, он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей проигнорированы процессуальные нарушения при оформлении протоколов, а именно: признаки алкогольного опьянения во всех протоколах указаны разные, в копии протокола об административном правонарушении, выданной ему при задержании, отсутствует указание на приложения к данному протоколу, не указано время его составления и точное место, не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не представлено ни одного документа позволяющего идентифицировать личность задержанного. В судебном заседании понятые не подтвердили факт наличия у него признаков опьянения. Мировым судьей нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с тем, что дело об административном правонарушении в отношении него было возбуждено по статье 12.8 ч.3 КоАП РФ, санкция которой предполагает наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, оно должно быть передано на рассмотрение судье немедленно после составления протокола. Однако, к моменту вынесения постановления мировым судьей, со дня оформления протокола об административном правонарушении прошло более двух месяцев. Настаивает на исключении из доказательственной базы акта медицинского освидетельствования, поскольку врачом был нарушен п. 16 Инструкции по проведения медицинского освидетельствования. Инструкция также предъявляет требования к указанию конкретной даты последней поверки прибора, а не срока до которого он действителен, как указано в акте и постановлении мирового судьи. Кроме того, не была исследована в ходе судебного разбирательства и доза алкоголя, установленная при освидетельствовании. Также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует запись, содержащая сведения об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование (при отсутствии документов удостоверяющих личность). Сотрудники ГИБДД транспортное средство, которым он управлял, не задерживали, что указывает на отсутствие оснований считать водителя нетрезвым и направлять его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, не может быть доказана, поскольку документы, принятые мировым судьей в качестве доказательств по делу, не могут выступать в данном качестве ввиду нарушения законодательства РФ при их составлении.

В судебном заседании Мозговой С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и дополнил, что 01.10.2011 года действительно у дома № по <адрес> он был остановлен нарядом ГИБДД Степановым и Я., которые потребовали представить для проверки документы, а затем установили признаки его алкогольного опьянения. Он не употреблял алкоголь и не был пьян. Не согласен и с процедурой освидетельствования. При составлении административного материала и рассмотрении его в последующем мировым судом, имелись существенные нарушения процессуальных норм, что повлекло вынесению необоснованного и незаконного постановления. Просит данное постановление признать незаконным и необоснованным, отменив его и прекратив дело в отношении него производством.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Степанов А.Ю. пояснил, что 01.10.2011 года он совместно с Я. нес службу, когда у магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> он заметил автомобиль <данные изъяты>, где за рулем в неестественной позе находился водитель. Предположив, что водитель может находиться в нетрезвом виде и спать за рулем, они отъехали на <адрес> к дому №, чтобы понаблюдать, начнет ли данный транспорт свое движение. В 20 часов 20 минут 01.10.2011 года данный автомобиль им был остановлен у дома № по <адрес>, с целью проверки состояния водителя. Водитель вышел из своего автомобиля и они направились к служебному автомобилю, при этом он заметил шаткую походку. Усадив его в салон, отметил наличие запаха алкоголя изо рта и невнятную, смазанную речь, в связи с чем стал составлять протокол о его отстранении от управления транспортным средством. Личные данные были занесены в протокол со слов правонарушителя, с которым он лично был знаком, т.к. город маленький, однако по базе МРЭО ГИБДД все таки проверили все данные им указанные, а так же на предмет наличия водительского удостоверения. После всего предложили ему освидетельствоваться на месте, и Мозговой согласился, однако после чего выразил несогласие с результатами и он был направлен в медицинское учреждение. Все данные процессуальные действия были выполнены с участием понятых. В больнице врач предложила Мозговому пройти, встать в позе Ромберга, провела пальце – носовую пробу, затем, показав ему прибор, предложила продуть, а результаты были показаны как ему, так и Мозговому. После того, как получили результаты освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении, при этом он допустил описку в написании события правонарушения, указав автоматически, год 2010, а не 2011 год. Однако то, что событие имело место быть 01.10.2011 года, не отрицается и Мозговым. После всего они на служебном транспорте отвезли Мозгового к его дому. Полагает, что мировым судьей установлены все обстоятельства по делу, постановление законно и обосновано.

Допрошенный в качестве свидетеля Я. дал аналогичные объяснения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд находит жалобу Мозгового С.В. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на, основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Степановым А.Ю. составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Мозгового С.В., согласно которому 01 октября 2010 года в 20 часов 20 минут на <адрес> возле <адрес> Мозговой С.В. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления.

То, что в протоколе указано, что событие произошло не в 2011 году, а в 2010 году, суд признает опиской лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании достоверно установлена дата, в том числе и год, когда совершено данное правонарушение – 2011 год.

В отношении Мозгового С.В. 01 октября 2011 года составлен протокол <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту <данные изъяты> № освидетельствования от 01 октября 2011 года у Мозгового С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М заводской номер прибора 3443, дата последней проверки прибора 17 февраля 2011 года, показания прибора – 0,745 мг/л.

В связи с тем, что Мозговой С.В. был не согласен с результатами освидетельствования на месте, в отношении него 01 октября 2011 года составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые Г. и Щ., а при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые Р. и П. Понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Понятые указали на наличие у Мозгового С.В. при управлении транспортным средством признаков опьянения, что подтверждается их подписями в протоколах. В своих объяснениях, непосредственно после составления протоколов, понятые также пояснили, что у Мозгового С.В. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом понятым были разъяснены и понятны ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ.

Основными критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, указаны признаки алкогольного опьянения и, несмотря на то, что они различные, каждый из них свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что Мозговой С.В. находился на момент их составления в состоянии опьянения.

Отсутствие в материалах дела документа, позволяющего идентифицировать личность задержанного, не могут служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку личность водителя Мозгового установлена сотрудниками ГИБДД с его слов и проверена по спискам, имеющимся в базе МРЭО ГИБДД, а так же сам правонарушитель не отрицает тот факт, что именно он был задержан 01.10.2011 года.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Направление в медицинское учреждение произведено при наличии достаточных оснований полагать, что Мозговой С.В., управляющий транспортным средством, находился в состоянии опьянения, в связи с наличием его признаков. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Мозговой С.В. находился в состоянии опьянения.

Не является основанием к отмене судебного постановления довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования заполнена фамилия, имя, отчество лица, освидетельствуемого на состояние опьянения, при отсутствии документа, удостоверяющего личность, и не указан источник предоставления данной информации, поскольку это не влечет недопустимость данного акта в качестве доказательства.

Задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не применение данной меры не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и на доказанность вины в совершении данного правонарушения.

Довод о сроках рассмотрения так же не могут служить основанием для освобождения его от ответственности путем признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в силу ст. 29.6ч.1.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматриваются в двухмесячный срок со дня получения судьей материалов дела, а в случае, если за совершенное административное правонарушение ответственность предусмотрена в виде административного ареста, дело должно быть рассмотрено в день получения протокола.

Материал поступил в Мировой суд судебного участка Торопецкого района 05.10.2011 года и в этот же день дело было принято мировым судьей к своему производству, однако в связи с необходимостью уведомления правонарушителя надлежащим образом, дело было назначено на 21 октября 2011 года, т.е. за пределами его рассмотрения. Мозговой не задерживался, и то обстоятельство, что административный материал рассмотрен за пределами срока, не влечет отмену постановления.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о совершении Мозговым С.В. административного правонарушения и не влекут прекращения производства по делу.

Действия Мозгового С.В. мировым судьей правильно переквалифицированы с ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что водительское удостоверение Мозговому С.В. выдавалось.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Собранные по данному делу доказательства, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными для установления вины Мозгового С.В. в совершении административного правонарушения.

Наказание Мозговому С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными требованиями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Мозгового С.В. оставить без изменения, а жалобу Мозгового С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь