Материал 12-4/20121 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Колбаневой О.В.,

с участием заявителя Матвеева Д.В.,

представителя Торопецкого ОП МО МВД России « Западнодвинский» Громова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева Д.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенанта полиции Громова Д.Ю. от 13 января 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 29 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> №, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенантом полиции Громовым Д.Ю. Матвеев Д.В. подвергнут штрафу в сумме 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ - за невыполнение требований п. 4.3. Правил дорожного движения, переходил проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода.

Матвеев Д.В. обжалуя данное постановление, просит отменить его, считая наложение административного взыскания необоснованным, т.к. правил дорожного движения он не нарушал, поскольку проезжую часть он не переходил, а сидел за рулем своей машины. Указанные обстоятельства может подтвердить его мать Н., находившаяся в это время в машине.

В судебном заседании Матвеев Д.В. жалобу поддержал и пояснил, что 13 января 2012 года в 22.00 час. был остановлен сотрудником ГИБДД Громовым Д.Ю. для проверки документов, который выписал ему штраф в размере 200 рублей за то, что он якобы переходил проезжую часть в не положенном месте. С данным постановлением он не согласен, поскольку после того как был остановлен сотрудником полиции на <адрес> в <адрес> и при следовании за сотрудником полиции к патрульной автомашине, вслед за сотрудником полиции действительно перешел проезжую часть дороги вне перекрестка, т.е. последовал непосредственно за сотрудником полиции, который также в нарушении Правил дорожного движения переходил проезжую часть. Постановление в момент вынесения он не оспаривал, однако как следует из постановления место совершения административного правонарушения указано как <адрес>, однако пешеходный переход на перекрестке <адрес> –<адрес>, который описан в постановлении, находится не у дома по <адрес>, а по другому адресу, по <адрес> находится другой пешеходный переход, ближе к перекрестку с <адрес> – <адрес>. В связи с чем просит отменить постановление о наложении административного взыскания.

Представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенант полиции Громов Д.Ю. с жалобой Матвеева Д.В. не согласен. Считает привлечение его к административной ответственности обоснованным и вынесенное постановление законным, поскольку 13 января 2012 года в вечернее время он вместе с Григорьевым нес службу, патрульная автомашина находилась на обочине дороги перекрестка <адрес> – <адрес>, он нес службу вне автомашины, увидел двигающуюся автомашину <данные изъяты>, в связи с плохими погодными условиями- скользкой дорогой, остановил водителя данной автомашины, которым оказался Матвеев, предупредил о скользкой дороге, а также попросил предьявить водительское удостоверение. У Матвеева того не оказалось и на его просьбу, Матвеев проследовал в патрульную автомашину, при этом не проследовал по пешеходному переходу, а проследовал вслед за ним по пешеходному переходу. Матвеев с нарушением п. 4.3 ПДД был согласен, поэтому и было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 200 рублей. если бы Матвеев не согласился с вынесенным постановлением, то в отношении Матвеева был бы составлен административный протокол.

Считает, что Матвеев Д.В. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя Матвеева Д.В. свидетеля Н., Р., представителя ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенанта полиции Громова Д.Ю., суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенанта полиции Громовым Д.Ю. от 13 января 2012 года Матвеев Д.В. на основании постановления об административном правонарушении от 13 января 2012 -подвергнут штрафу в доход государства за нарушение ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, в сумме 200 рублей. Согласно постановлению, Матвеев Д.В. 13 января 2012 года в 22 часа на <адрес> переходил проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода.

Судом в качестве доказательств исследованы документы:

-постановление <данные изъяты> № от 13 января 2012 года, из которого следует, что Матвеев Д.В. подвергнут штрафу в сумме 200 рублей по ст. 12.29 ч. 1 за невыполнение требований п. 4.3 Правил дорожного движения: не переходил проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода;

Из показаний свидетелей Н., Р. следует, что Матвеев 13 января 2012 года в вечернее время управлял автомашиной <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> и после пересечения <адрес> – <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД Громовым Д.Ю., цель остановки как следует из пояснений Р. предупредить водителя об аварийно-опасном участке дороги. Из показаний Г. также следует, что Матвеев переходил проезжую часть вслед за инспектором ДПС Громовым вне пешеходного перехода.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является проезжая часть <адрес> в <адрес>.

Однако как следует из пояснений заявителя Матвеева данный пешеходный переход расположен перед пересечением <адрес> – <адрес>, а не в том месте, где он неправильно переходил проезжую часть.

Обьективная сторона административного правонарушения характеризует состав административного правонарушения как противоправный акт поведения правонарушителя, выражающийся в действии или бездействии.Обьективная сторона правонарушения характеризует конкретное деяние, его последствия и причинную связь между ними.

Характеристика обьективной стороны включает в себя способ, средства, время, место совершения административного правонарушения.

С обьективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ выражается в противоправных действиях ( бездействии ) участников дорожного движения, не исполняющих свои обязанности, определенные Правилами дорожного движения, либо уклоняющихся от их исполнения ( при бездействии ).

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия ( бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из показаний заявителя Матвеева следует, что умысла на совершение данного административного правонарушения у того не было, он выполнял требование инспектора ДПС проследовать за ним в патрульную автомашину.

Указанные доводы Матвеева Д.В. соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам, подтверждаются показаниями как представителя ОГИБДД Громова Д.Ю., так и свидетеля Р. и свидетельствуют об отсутствии в действиях Матвеева умысла на нарушение требований п. 4.3 ПДД.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Западнодвинский « Громова Д.Ю. от 13 января 2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенанта полиции Громова Д.Ю. <данные изъяты> № от 13 января 2012 о привлечении гр. Матвеева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Матвеева Д.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Федеральный судья Е.Г. Павлова