Дело № 12-6/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец Тверской области 28 февраля 2012 г.

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Козлова А.И.,

адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионовой Г.В., действующей в интересах Козлова А.И.,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Степанова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Родионовой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Смирновой В.А. от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении

Козлова А.И., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 02 февраля 2012 года Козлов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат адвокатского кабинета № 96 НО АПТО Родионова Г.В., действуя в интересах Козлова А.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В своей жалобе адвокат Родионова Г.В. ссылается на то, что наличие визуальных признаков опьянения у Козлова, как и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвердили лишь заинтересованные в исходе дела лица- сотрудники ГИБДД, никто из свидетелей, указанных понятыми в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, не указывали о нахождении Козлова А.И. в состоянии алкогольного опьянения и управлении им транспортным средством в нетрезвом виде. Мировой судья не принял во внимание пояснения Козлова А.И. о том, что бутылку пива он выпил за сутки до произошедшего. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением, поскольку понятые не подтвердили факт совершения в присутствии них процессуальных действий.

Судом не дана оценка показаниям Козлова А.И. о том, что протоколы он не читал в связи с недостаточным освещением, темным временем суток, и не видел в протоколе, что была подчеркнута строка – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании нашло подтверждение, что понятые М. и П. присутствовали не одновременно при проведении процедуры медицинского освидетельствования, освидетельствование вообще не проводилось, подзащитный от освидетельствования не отказывался в присутствии понятых, в тоже время протоколы при наличии нарушений проведения данной процедуры со стороны сотрудников полиции, признаны судом допустимыми доказательствами.

Судом не учены показания свидетелей М., О., П., данные в судебном заседании, в том числе то, что объяснения они писали под диктовку сотрудников ГИБДД. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В судебном заседании адвокат Родионова Г.В. полностью поддержала свою жалобу и пояснила, что в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ОГИБДД, она не усматривает в действиях Козлова состава административного правонарушения и просит дело производством прекратить.

Козлов А.И. пояснил, что он и жена ездила 15.11.2011 года, в 12 часу ночи в магазин, оставив малолетних детей одних дома, когда на <адрес> его машину остановили сотрудники ОГИБДД. Не сообщив причину остановки, предложили пройти в патрульную машину, где сразу же предложили проехать на «Скорую» для освидетельствования, пояснив, что аппарат не заряжен и на месте он не может пройти освидетельствование.

Поскольку дети находились дома одни, а жена была с ним, он не согласился проехать в медучреждение, но был бы согласен проехать в полицию, подождать, когда зарядится аппарат. Он не читал протоколов, т.к. в машине было темно, он написал, что выпил бутылку пива, но пил он ее сутки назад, а написал об этом, т.к. вспомнил последнюю выпитую в его жизни до этого периода, бутылку пива. Если бы сотрудники ОГИБДД четко поставили свой вопрос, то он и не писал бы об этом факте. Понятые что то писали, но писали они по очереди, и к нему не подходили.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Степанов А.Ю. показал, что ранее с Козловым он знаком не был, неприязненных отношений не испытывает.

15.11.2011 года он патрулировал вместе с А., когда увидел, что из магазина «<данные изъяты>» вышел, шатаясь, мужчина и сел в машину. Они проехали за ним и на <адрес> машина под управлением Козлова была остановлена. Водитель по его просьбе вышел из машины и пересел в патрульную. Их подозрения подтвердились, т.к. от Козлова исходил запах алкоголя. В присутствии понятого Козлову было предложено пройти освидетельствование в машине, но он отказался, тогда после того, как он отказался проехать и в медучреждение, был составлен протокол.

Козлов самостоятельно писал объяснения, подписывался, при этом в салоне автомашины был включен свет. Считает, что факт отказа Козлова от освидетельствования доказан и постановление мирового судьи обоснованно и законно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2011 года в 23 часа 40 минут на <адрес> Козлов А.И., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> №. Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 02 февраля 2012 года Козлов А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положения ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, подлежащих выяснению по делам об административном правонарушении.

Адвокат Родионова заявила о том, что письменные объяснения не могут быть положены в основу обвинительного документа, поскольку данный образец не соответствует Административному регламенту. Однако обстоятельства, изложенные в данных объяснениях, подтверждены и свидетелями М. и П., привлеченных в качестве понятых по административному делу и допрошенными в судебном заседании.

Так, свидетель М. пояснил, что он и П. вместе двигались по <адрес> на своей машине, когда были остановлены и привлечены в качестве понятых. Он первый прошел к машине, и увидел, что в салоне патрульной машине на заднем сидении сидел мужчина, но был ли это Козлов- не помнит. Не помнит, в его присутствии предлагали ли нарушителю пройти освидетельствование или нет, но он был у открытой двери машины, где сидел Козлов и последний не мог не слышать, что ему предложили подтвердить факт отказа от освидетельствования. Возможно, в это время за его спиной и находился второй понятой – П. Данное обстоятельство он не исключает. Как проходила вся процедура – уже не помнит, но он фиксировал отказ от освидетельствования.

Свидетель П. дал аналогичные пояснения, но дополнил, что действительно М. первым подошел к машине, где сидел Козлов, а он спустя примерно минуту, тоже подошел к машине. Ему объяснили, что Козлов отказывается пройти освидетельствование, при этом ему показали сам аппарат, его номер и при нем еще раз предложили сидящему в машине мужчине пройти освидетельствование, но от отказался. Именно данный факт он и засвидетельствовал.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 1 данных Правил предусмотрены случаи, при которых водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, учитывая, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от 15 ноября 2011 года Козлов А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись в протоколе. При этом процессуальные документы по делу содержат в себе необходимые сведения о наличии признаков опьянения, которые и дали основания сотрудникам полиции требовать водителя пройти медицинское освидетельствование.

Утверждения Козлова об обстоятельствах, когда он в объяснении указал о том, что он выпил бутылку пива, и о том, что он не поехал в медучреждение для освидетельствования в связи с тем, что дети находились дома одни, суд считает не состоятельными, поскольку он мог отправить сидящую жену в машине, к детям, а самому при этом ничто не мешало подтвердить возможную ошибку сотрудников ОГИБДД в медицинском учреждении, при том что был остановлен на той же улице <адрес>, где и проживает сам с семьей – на <адрес>.

То, что он не знакомился с протоколами в виду того, что в салоне не было света, тоже не может быть принято судом, поскольку все процессуальные документы заполнены им и подписаны аккуратно и в соответствующих линейках, что при отсутствии освещения вряд ли было возможно.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые М. и П., возражения со стороны понятых либо Козлова, в протоколах отсутствуют.

Понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Понятые указали на наличие у Козлова А.И. при управлении транспортным средством признаков опьянения, что подтверждается их подписями в протоколах. В своих объяснениях, данных непосредственно после составления протоколов, понятые также пояснили, что у Козлова А.И. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом понятым были разъяснены и понятны ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ. Письменные объяснения понятых в деле согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Несогласий с изложенным в протоколах, либо каких-нибудь возражений с изложенным понятыми М. и П. заявлено не было.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения ими своих должностных полномочий при составлении протоколов по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД составляли протоколы не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание социальную значимость и опасность нарушений в области дорожного движения, совершаемых водителями, находящимися в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, принимая обжалуемое постановление, принял во внимание все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова А.И. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Собранные по данному делу доказательства, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными для установления вины Козлова А.И. в совершении административного правонарушения.

Наказание Козлову А.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными требованиями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Смирновой В.А. от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Козлова А.И. оставить без изменения, а жалобу адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионовой Г.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь