Дело № 12-9/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец 30 марта 2012 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием заявителя Зуева В.Г.,

представителя административной комиссии Торопецкого района Тверской области Бойцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуева В.Г. на постановление Административной комиссии Торопецкого района Тверской области от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 56.2 ч.4 Закона Тверской области «Об административном правонарушении» в отношении Зуева В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Торопецкого района Тверской области от 13 марта 2012 года Зуев В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 56.2 ч.4 Закона Тверской области «Об административном правонарушении» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зуев В.Г. подал жалобу в Торопецкий районный суд, в которой просит отменить постановление административной комиссии Торопецкого района Тверской области от 13 марта 2012 года. В жалобе указал, что совершенное им правонарушение является незначительным, поскольку укус собаки был не тяжелый, а лишь поцарапал кожу, даже не порвав одежду, собака здорова, все прививки ей были сделаны, вред здоровью потерпевшего причинен не умышленно, претензий у потерпевшего к нему не имеется. Нарушения правил выгула собак им устранены, намордник приобретен, но не подходит для данной породы собак, принимаются меры к приобретению намордника по размеру. В настоящее время он является безработным, денежных средств уплатить штраф не имеет.

В судебном заседании Зуев В.Г. свою жалобу поддержал и показал, что 13.02.2012 года он выгуливал собаку породы «такса» на поводке, двигаясь по узкой заснеженной тропинке, когда на встречу им вышел Ю. Вероятно, собака испугалась и схватила Ю. за штанину, при этом даже не повредив её, но оцарапал голень.

Он лично принес извинения за действия собаки, и потерпевший претензий к нему не имел. Выгуливал собаку без намордника по той причине, что на собак не высокой породы в магазинах <адрес> он не может найти соответствующий размерам собаки намордник.

В настоящее время он так же понимает, что его бездействием причинена физическая боль потерпевшему. Но данное правонарушение совершено им без умысла и в совершенном раскаивается, просит отменить назначенный штраф в виду затруднительного материального положения, поскольку он зарегистрирован в качестве безработного.

Представитель административной комиссии Торопецкого района Тверской области Бойцева Ю.В. возражает против удовлетворения жалобы Зуева, т.к. считает, что действиями Зуева причинен ущерб общей безопасности проживающим во дворе данного дома, а личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Потерпевший Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, однако при заседании административной комиссии Торопецкого района он высказал свою позицию заявлением о том, что он претензий к Зуеву не имеет и привлекать его к административной ответственности не желает.

Изучив доводы жалобы, дело № об административном правонарушении, заслушав Зуева В.Г., представителя административной комиссии Торопецкого района Тверской области, суд находит жалобу Зуева подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56.2 ч.4 Закона Тверской области «Об административном правонарушении» нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований по безопасности при содержании домашних животных, выразившееся в допущении по неосторожности нападения собаки на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Согласно п.п.1 п.13.1.4. Правил содержания домашних животных, утвержденных Решением Совета депутатов города Торопца № 163 от 06 июня 2011 года при выгуле собак их владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на поводке и в наморднике, с обязательным обеспечением безопасности граждан.

Из протокола об административном правонарушении № от 14 февраля 2012 года следует, что 13 февраля 2012 года около 19 часов 30 минут Зуев В.Г. нарушил установленные органом местного самоуправления муниципального образования г. Торопца Тверской области правила выгула собак, а именно выгуливал принадлежащую ему собаку породы такса во дворе дома № <адрес> на поводке без намордника, в результате чего собака приблизилась к гражданину Ю. и укусила его за ногу.

Постановлением административной комиссии Торопецкого района Тверской области от 13 марта 2012 года Зуев В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 56.2 ч.4 Закона Тверской области «Об административном правонарушении» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Вина Зуева В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: сообщением хирурга Торопецкой ЦРБ М. о том, что за медицинской помощью после укуса собаки обратился Ю., протоколом об административном правонарушении №, объяснениями Зуева В.Г. и Ю., протоколом и постановлением административной комиссии от 13 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах административная комиссия Торопецкого района Тверской области законно привлекла Зуева В.Г. к административной ответственности по ст. 56.2 ч.4 Закона Тверской области «Об административном правонарушении».

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких – либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Как видно из материалов дела, в действиях Зуева усматриваются признаки правонарушения, однако при назначении наказания необходимо учитывать породу собаки, в данном случае порода «такса» не включена в перечень особо опасных пород, в том числе в перечень, предусмотренный ч.1ст.56.2 Закона Тверской области от 09.03.2011 года №16-ЗО. Кроме того, как усмотрено в судебном заседании, нарушение требований ч. 4 ст.56.2 данного Закона не повлекло каких – либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 9 февраля 2012 года) так же указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из объяснения потерпевшего Ю., действием (бездействием) Зуева вред ему не причинен и привлекать его к ответственности он не желает, при этом отсутствуют доказательства наступления тяжких последствий.

Зуеву В.Г. действительно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 56.2 ч.4 Закона Тверской области «Об административном правонарушении» в виде штрафа в размере 2500 рублей, поскольку в течение года он не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, однако, принимая выше изложенное и обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, суд считает, что имеются все основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а значит возможным освободить Зуева от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ст.29.9;29.10;2.9; КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Торопецкого района Тверской области от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 56.2 ч.4 Закона Тверской области «Об административном правонарушении» в отношении Зуева В.Г. изменить.

Зуева В.Г. освободить от административной ответственности, предусмотренной ст. 56.2 ч.4 Закона Тверской области «Об административном правонарушении», ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь