Дело № 12-10/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец Тверской области 10 апреля 2012 г.

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Матвеева Д.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Александрова С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Матвеева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Смирновой В.А. от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении

Матвеева Д.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 22 февраля 2012 года Матвеев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением, Матвеев Д.В. обратился в Торопецкий районный суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судья предвзято отнеслась к рассмотрению данного дела, не дав оценки всем представленным доказательствам, тогда как он в момент встречи с сотрудниками ОГИБДД, транспортным средством не управлял, машина была припаркована к обочине, т.к. закончился бензин.

Судом не дана оценка пояснениям понятых, а так же тому, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан одним понятым.

В судебном заседании Матвеев Д.В. полностью поддержал свою жалобу и пояснил, что все доказательства фальсифицированы инспектором Александровым и не могут считаться допустимыми доказательствами, в связи с чем постановление Мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения признать незаконным и отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Александров С.Е. пояснил, что в ночь с 10 на 11 января 2012 года он находился в наряде и ехали с <адрес>. Повернув на <адрес>, увидели двигающееся им на встречу транспортное средство, которое не переключало свет фар. Он остановил свою машину, а С. вышел и остановил машину Матвеева. Последний сразу же им сказал, что документы забыл дома, и в ходе этого общения он почувствовал резкий запах алкоголя, кроме того, Матвеев был возбужден. Они пригласили Матвеева в патрульную машину, чтобы составить протокол об отстранении его от управления, для чего С. остановил две проезжающих мимо машины, водители которых и были понятыми : Д. и Х.

Матвееву предложили пройти освидетельствование, Матвеев согласился, а так как необходимо для аппарата питание в 220 вольт, то необходимо проехать в дежурную часть. Х. отказался, заявив, что торопится, на что ему сказали, что найдут другого понятого, и с понятым Д. проехали в отдел полиции, где пригласили к участию в качестве понятого В. Матвеев отказался надлежащим образом проходить освидетельствование, в связи с чем ему было предложено медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых: В. и Д. Последний фактически присутствовал при этом, но подписать протокол забыли.

В медицинском учреждении врач зафиксировал состояние Матвеева, который был нетрезв, в последующем Матвеев был задержан.

По ходатайству Матвеева Д.В. в судебном заседании были оглашены пояснения понятых Х., В., Д., допрошенных в качестве свидетелей, а так же пояснения свидетеля С.

Так, свидетель Д. пояснял, что 29.12.2011 года его остановили сотрудники ГАИ в районе <адрес> за 100метров до барака. Сотрудник Александров попросил быть понятым. С правой стороны стояла машина «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Водитель стоял к нему спиной и пытался закрыть машину. Ему пояснили, что данный водитель нетрезвый и попросили с ними проехать в отдел полиции, чтобы нарушитель продул трубку. В отделе он разглядел водителя, им оказался Матвеев, который согласился продуть в аппарат, но у него не получалось и в итоге Матвеев отказался его продувать. Когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, Матвеев согласился. Все это он видел и слышал От Матвеева исходил запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. Все, что он видел и слышал, изложил в письменных объяснениях. При нем Матвеев подписал протоколы (л.д.36).

Аналогичные пояснения дал и свидетель В. ( л.д.37).

Свидетель Х. пояснил, что его остановили на <адрес>, чтобы он участвовал в качестве понятого. Он зафиксировал факт отстранения водителя от управления транспортным средством, и поскольку он торопился, то от дальнейшего участия отказался (л.д.58).

Матвеев пояснил, что обстоятельства, о которых изложено в протоколе со слов В. и Д., имели место не 29.12.2011 года, а в ночь с 10 на 11 января 2012 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2012 года, в 23 часа 40минут. на <адрес> возле дома № <адрес> Матвеев Д.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 22 февраля 2012 года Матвеев Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством находящимся в состоянии алкогольного опьянения,и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положения ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, подлежащих выяснению по делам об административном правонарушении.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянение.

Постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 1 данных Правил предусмотрены случаи, при которых водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от 11.01.2012 года Матвеев отказался от прохождения освидетельствования, и согласился на медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись в протоколе. При этом процессуальные документы по делу содержат в себе необходимые сведения о наличии признаков опьянения, которые и дали основания сотрудникам полиции требовать водителя пройти медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством принимали участие понятые Х. и Д., а при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые В. и Д., возражения со стороны понятых либо Матвеева, в протоколах отсутствуют.

Понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Понятые указали на наличие у Матвеева при управлении транспортным средством признаков опьянения, что подтверждается их подписями в протоколах. В своих объяснениях, данных непосредственно после составления протоколов, понятые также пояснили, что у Матвеева имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом понятым были разъяснены и понятны ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ.

Письменные объяснения понятых в деле согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Несогласий с изложенным в протоколах, либо каких –нибудь возражений с изложенным понятыми заявлено не было.

Объективную сторону правонарушения, совершенного Матвеевым, доказывает и акт медицинского освидетельствования Матвеева на состояние опьянения как лица, которое управляет транспортным средством № от 11.01.2012 года. Согласно данного акта, со слов Матвеева записано, что примерно четыре часа назад он пил пиво. После проведенного обследования, врачом установлен диагноз: состояние алкогольного опьянения.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения ими своих должностных полномочий при составлении протоколов по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД составляли протоколы и часто задерживали его транспортное средство, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание социальную значимость и опасность нарушений в области дорожного движения, совершаемых водителями, находящимися в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, принимая обжалуемое постановление, принял во внимание все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о виновности Матвеева Д.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Собранные по данному делу доказательства, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными для установления вины Матвеева. в совершении административного правонарушения.

Наказание Матвееву Д.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными требованиями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Смирновой В.А. от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Матвеева Д.В. оставить без изменения, а жалобу Матвеева Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь