№ 12- 19/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Торопец 03 июля 2012 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Колбаневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу от дознавателя Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Шеверевой И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Павлова Э.Ю. от з1 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Павлова Э.Ю. от 31 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Голубева А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуя постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области, дознаватель Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Шеверева И.В. отменить данное постановление.

В обоснование требований указывает на то, что 27 марта 2012 года в отношении Голубева А.В. дознавателем Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ею возбуждено уголовное дело №. 19 апреля 2012 года в отношении подозреваемого Голубева А.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в тот же день Голубеву А.В. лично под роспись была вручена повестка с требованием явиться к дознавателю 20 апреля 2012 года. Голубев А.В. по требованию дознавателя Шеверевой И.В. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Кроме того считает, что меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 111 УПК РФ не являются мерами ответственности, а значит наказанием за совершенные нарушения уголовно-правового законодательства и направлены исключительно на понуждение к исполнению требований уголовно-правового законодательства, в т.ч. и требований дознавателя в будущем времени. Также, изменение меры пресечения на более строгую, предусмотренную ст.110 УПК РФ, не является мерой ответственности, а значит наказанием за совершенные нарушения уголовно правового законодательства и направлены исключительно на понуждение к исполнению требований уголовно-правового законодательства в будущем времени. Кроме того дознаватель вправе применить меры пресечения и меры процессуального принуждения, исходя из поведения подозреваемого и сложившихся обстоятельств, но не обязан их применять при отсутствии достаточных оснований даже в случае нарушения подозреваемым уголовно-правового законодательства.

Таким образом, применение мер процессуального принуждения не является ответственностью за совершенное правонарушение в виде неисполнения требований дознавателя и не может подменять собой меру ответственности, установленную КоАП РФ.В связи с этим отсутствуют основания полагать, что в действиях Голубева А.В. не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и необьективно, решение о прекращении дела об административном правонарушении принято необоснованно.

В связи с этим заявитель считает, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Павлова Э.Ю. от 31 мая 2012года о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Шеверева И.В. жалобу поддержала, дала пояснения по существу поданной жалобы, считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Голубева А.В. составлен законно и обоснованно, просит отменить постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Павлова Э.Ю.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме.

23 апреля 2012 года в судебный участок Торопецкого района Тверской области поступил протокол об административном правонарушении, совершенном Голубевым А.В., для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что 27 марта 2012 года в отношении Голубева А.В. дознавателем Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено уголовное дело №, о чем подозреваемый Голубев А.В. был надлежащим образом уведомлен.19 апреля 2012 года Голубев был допрошен в качестве подозреваемого в отношении подозреваемого Голубева А.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, состоящем в письменном обязательстве Голубева А.В. своевременно являться по вызовам дознавателя, и в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Подозреваемому Голубеву А.В. были разьяснены последствия нарушения обязательства, о чем была сделана соответствующая отметка в обязательстве. в тот же день Голубеву А.В. лично под роспись была вручена повестка с требованием явиться к дознавателю 20 апреля 2012 года для ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Голубев А.В. по требованию дознавателя Шеверевой И.В. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Действия Голубева А.В. квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение законных требований дознавателя

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего,полного, обьективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, заслушав заявителя Шевереву И.В., суд приходит к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании постановления дознавателя Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Шеверевой И.В. от 27 марта 2012 года в отношении Голубева А.В. возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии со ст. 46 УПК РФ Голубев А.В. с 27 марта 2012 года является подозреваемым по уголовному делу. Законом на него возложены различные процессуальные права и обязанности, в том числе, являться по вызовам дознавателя.

Согласно письменному уведомлению дознавателя от 19 апреля 2012 года, Голубеву А.В. была вручена под подпись повестка о явке к дознавателю для ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела на 20.04.21012 года в 10 часов 00 минут.

Голубев А.В. по вызову не явился.

В соответствии со ст. 188 УПК РФ повестка вручается лицу, вызываемому на допрос под расписку либо передается с помощью средств связи.Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки.

Поскольку, Голубев А.В. является подозреваемым по уголовному делу, следовательно на него уголовно-процессуальным законом предусмотрена обязанность явиться по повестке к следователю ( дознавателю) по уголовному делу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности ст.ст.110-111 УПК РФ предусмотрена ответственность в виде привода либо изменения ранее избранной меры пресечения на более строгую.

Мера пресечения в отношении Голубева А.В. дознавателем не применялась. Однако, в соответствии со ст. 111 УПК РФ к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Данное обязательство о явке применяется к подозреваемому в том числе и целях обеспечения порядка производства по делу и надлежащего исполнения приговора. В случае нарушения подозреваемым меры процессуального принуждения, дознаватель вправе избрать в отношении подозреваемого соответствующую меру пресечения.

Данные меры государственного принуждения установлены специально для участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.34 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 22 ноября 1991 года, никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение.

В связи с чем, подозреваемый не может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение уголовно-процессуальных обязанностей, поскольку ст.стс.110-111 УПК РФ определяют за это иные меры государственного принуждения.

Анализируя исследованные материалы дела, суд находит жалобу дознавателя Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Шеверевой И.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торопецкого района Павлова Э.Ю. от 31 мая 2012 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу дознавателя Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Шеверевой И.В. оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торопецкого района Павлова Э.Ю. от 31 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий : Е.Г. Павлова