Материал № 12-18/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Торопец 04 июля 2012 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Павлова Е.Г.,

при секретаре Колбаневой О.В.,

с участием заявителя Алексеева А.С.,

представителя заявителя, адвоката Григорьева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева А.С. на вынесенное в отношении его постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Павлова Э.Ю. от 24 мая 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 24 мая 2012года Алексеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Алексеев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что исполняющий обязанности мирового судьи вынес постановление по делу об административном правонарушении без его участия, в результате чего были нарушены его права – знакомиться с материалами дело, право давать объяснение по делу, право представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства и отводы, право на оказание юридической помощи адвоката при производстве по делу.

В обжалуемом постановление указано о том, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако извещение он не получал, адрес его проживания при составлении протокола сотрудники ОГИБДД не спрашивали.

О том, что административный материал в отношении его рассмотрен он узнал 30 мая 2012года в судебном участке Торопецкого района, в соответствии с которым он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев, копия постановления ему вручена 01 июня 2012года.

Вместе с тем, заявитель в жалобе не отрицает то, что 09 апреля 2012года он был остановлен сотрудниками полиции и ему, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте, на что он ответил отказом, считая, что данное освидетельствование должно осуществляться в присутствии понятых, которые в тот момент отсутствовали. Сотрудниками ОГИДД в отношении него было составлено два протокола, один об отстранении его от управления транспортным средством, второй об административном правонарушении, ему было выдано временное разрешение. Считает привлечение его к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным, поскольку от медицинского освидетельствования он не отказывался, тем самым данное правонарушение не совершал.

В судебном заседании Алексеев А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что исполняющим обязанности мирового судьи при рассмотрении административного материала были нарушены его права, поскольку он надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания.

По факту совершения административного правонарушения пояснил, что 9 апреля 2012 года он управлял автомашиной <данные изъяты>, на ул. <адрес> в дневное время был остановлен сотрудником ОГИБДД А., который предложил ему пройти в патрульную автомашину, при этом не назвав причину остановки транспортного средства.При проверке документов в патрульной автомашине сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование с помощью аппарата, он спросил на каком основании, на что сотрудник ОГИБДД пояснил, что что у него изо рта имеется запах алкоголя, невнятная речь, лицо красное. Однако у него отсутствует зубной протез, поэтому речь невнятная, а на лице близко расположены кровеносные сосуды. Понятых при этом не было. В отношении его сразу же был составлен протокол об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не писал, что отказывается от прохождения освидетельствования. В ходе судебного заседания ему предьявлено три протокола: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данных протоколах имеются его подписи.

По адресу <адрес> проживает его сын, квартира принадлежит ему, он оплачивает квартплату и коммунальные платежи, судебные повестки по данному адресу не приходили, он фактически проживает по другому адресу <адрес>

Представитель ОГИБДД МО МВД « Западнодвинский « инспектор ОГИБДД Александров О.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен и пояснил, что 9 апреля 2012 года он нес службу вместе со С.. На <адрес> в дневное время им был остановлен автомобильль <данные изъяты> под управлением Алексеева, поскольку в автомобиле не был включен ближний свет фар с целью предупредить водителя включить свет. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя и последний был приглашен в патрульную автомашину для проверки документов и проведения освидетельствования при помощи прибора.С. в это время остановил автомашины, чтобы обеспечить присутствие понятых. Поскольку у водителя Алексеева была невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя, он в присутствии понятых В. и П. первоначально предложил Алексееву пройти освидетельствование с помощью прибора, Алексеев отказался, тогда тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Алексеев также отказался. Им первоначально был составлен протокол об отстранении Алексеева от управления транспортным средством, затем протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протоколы были подписаны как самим Алексеевым, так и понятыми. Затем понятые ушли писать обьяснение, а он остался составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Алексеева. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Алексеевым лично была произведена запись о том, что отказывается о прохождении медицинского освидетельствования.

Свидетель П.В.И. в судебном заседании пояснил, что весной этого года, дату не помнит, он принимал участие в качестве понятого при направлении на освидетельствование Алексеева. Когда он подошел к патрульной автомашине, из автомашины вышел 1 понятой, он сразу же сел в патрульную автомашину, второй понятой, который ранее вышел из машины, остался стоять рядом с машиной, двери в автомашине были закрыты, были ли открыты окна, не помнит. Он писал обьяснение уже после того, как Алексеев отказался пройти освидетельствование. Он подписывал 2 протокола, какие уже не помнит, но в судебном заседании ему предьявлены 2 протокола об отстранении Алексеева от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, данные протоколы он подписывал.У Алексеева сотрудник ОГИБДД спросил :»выпивал ли тот», на что Алексеев ответил, что выпивал.Обьяснение писал в своей автомашине, что было непонятно в вопросах, спрашивал сотрудника ОГИБДД, тот разьяснял, но не диктовал как писать. Обьяснение им записано верно, с момента события прошло значительное время, поэтому он полностью поддерживает данные им показания в обьяснении.

Свидетель В.А.А.. в судебном заседании пояснил, что весной 2012 года на <адрес> сотрудником ОГИБДД он был приглашен в качестве понятого. Его пригласили в патрульную автомашину ОГИБДД, там находился сотрудник ОГИБДД А., заявитель Алексеев. В каком состоянии был Алексеев, он не знает, запаха алкоголя не чувствовал, т.к у него был насморк. Прибор для освидетельствования видел в руках у сотрудника ОГИБДД А., не видел, чтобы А. предлагал Алексееву пройти освидетельствование на приборе.Протоколы он подписывал. Обьяснение писал под диктовку сотрудника ОГИБДД.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд находит жалобу Алексеева А.С. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

С соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на, основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2012года в 15-05 час. Алексеев А.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов). В связи с наличием Алексеева А.С. признаков алкогольного опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Алексеев А.С. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.04.3.2012г., в котором указано, что Алексеев А.С. отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Алексеева А.С.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, имеется собственноручная запись привлеченного "отказываюсь" (л.д.3).

Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08 г.» Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством « освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что понятые не присутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование нельзя признать обоснованным.Присутствие понятых при проведении названного процессуального действия подтверждается внесением в протокол о направлении на медицинское освидетельствование их персональных данных, удостоверенных их подписями.

Указанные обстоятельства подтверждены также объяснениями, данными понятыми непосредственно после составления протоколов, из которых следует, что Алексеев А.С., имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с этим, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти также отказался. При этом понятым были разъяснены и понятны ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ. Суд критически относится к показаниям свидетеля В.А.А.., данные показания полностью опровергаются его обьяснением от 9 апреля 2012 года, при взятии обьяснения понятой В.А.А. был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ему были разьяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6,25.7 КоАП РФ, кроме того из показаний свидетеля П. следует, что В. и тот, участвовали при направлении Алексеева на медицинское освидетельствование, подписывали протоколы, собственноручно писали обьяснение.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении и показаниям сотрудникав полиции.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без его участия, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку он был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 02 мая 2012 года в 12-30час. В связи с неявкой Алексеева А.С. в суд в назначенное время, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 24 мая 2012года в 14-30, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении повесток.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Торопецкого района рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02 мая 2012 года, в связи с неявкой Алексеева А.С. отложено на 24 мая 2012 года.

Судебная повестка, направленная Алексееву А.С. о явке на рассмотрение дела на_02 мая 2012 года по указанному адресу в протоколе об административном правонарушении не вручена последнему по причине того, что истек срок хранения.

Судебная повестка, направленная Алексееву А.С. повторно о явке на рассмотрение дела на 24 мая 2012 года по указанному адресу в протоколе об административном правонарушении не вручена последнему по причине того, что адресата нет дома и истек срок хранения.

Как следует из пояснений в судебном заседании заявителя Алексеева, в квартире по адресу <адрес>, проживает его сын, квартира принадлежит Алексееву.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из жалобы заявителя следует, что последний зарегистрирован по адресу <адрес>, этот же адрес указан и в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, нахожу, что мировым судьей принимались все меры для надлежащего извещения Алексеева А.С. о времени и месте судебного заседания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Алексеева А.С. 24 мая 2012 года.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Собранные по данному делу доказательства, оценены и.о. мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными для установления вины Алексеева А.С. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание Алексееву А.С. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Павлова Э.Ю. от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Алексеева А.С. оставить без изменения, а жалобу Алексеева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Е.Г. Павлова