Дело № 12-30/2010г.
РешениеФедеральный судья Торопецкого районного суда Дугушова Л.Н.,
при секретаре Кожевниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торопец 19 октября 2010 года дело по жалобе Пята Натальи Викторовны на постановление ОВД по Торопецкому району от 16 августа 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Пята Н.В. просит отменить постановление ст. УУМ ОВД по Торопецкому району Федорова В.В. от 16 августа 2010 года, которым она за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ подвергнута штрафу в доход государства в сумме 500 рублей, ссылаясь на то, что в её действиях состав правонарушения отсутствует, так как в адрес несовершеннолетней она нецензурной бранью не выражалась. Протокол на неё составлен вследствие возникшего конфликта между её семьей и семьей С.
В судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление и неоднократное отложение дела из-за неявки заявителя и свидетелей, заявитель не явилась, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы административного дела, жалобу правонарушителя, нахожу постановление об административном правонарушении необоснованным и подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено:
16 августа 2010 года ст. УУМ ОВД по Торопецкому району Федоровым В.В. на Пяту Наталью Викторовну составлен протокол № 120909/1980, согласно которому Пята Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20. 1 ч.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, а именно: в ... ... 7 августа 2010 года в 21 час 30 минут выражалась в адрес М. и К. грубой нецензурной бранью, чем проявила явное неуважение к обществу.
Постановлением ст. УУМ ОВД по Торопецкому району Федоровым В.В. № 1980 от 16 августа 2010 года Пята Н.В. за данное правонарушение подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отноршении Пята Н.В. послужило заявление С., в котором она просила привлечь к ответственности Пяту Н.В. и Б., которые 7 августа 2010 года около 21 часа 30 минут выражались в адрес её несовершеннолетних - её дочери М. и К. – нецензурной бранью и угрожали расправой за то, что они ездят на лошади мимо их дома в ... ....
В материалах дела имеются также объяснения несовершеннолетних К. и М., пояснивших, что вечером 7 августа они катались по ... на лошади, и когда проезжали мимо дома дачников, одна из женщин стала ругаться на них нецензурной бранью за то, что они ездят возле её дома.
Из объяснений правонарушителя Пята Н.В. следует, что 7 августа около 23 часов под окнами её дачного дома катались на лошади и шумели дети – мальчик и девочка, которых она из-за темноты не узнала. Она стала их прогонять от дома, так как они могли разбудить её малолетнюю внучку, сказала, чтобы они катались в другом месте. Нецензурной бранью в их адрес она не выражалась. Считает, что заявление о привлечении её к административной ответственности написано С. вследствие возникших неприязненных отношений из-за ненадлежащего содержания собак мужем заявительницы.
Эти показания Пяты Н.В. подтвердила и свидетель Э.
Однако, доводы правонарушителя при привлечении её к административной ответственности не проверены и оценка им не дана. Между тем, квалифицировать как мелкое хулиганство нельзя действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых и сослуживцев, совершенных в быту или на производстве.
В соответствии со ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство – это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам «или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан». С субъективной стороны мелкое хулиганство предполагает прямой умысел на нарушение общественного порядка.
Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, составленном на Пяту Н.В., ни в постановлении о привлечении её к административной ответственности указаний на грубое нарушение общественного порядка правонарушителем не имеется.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения. В протоколе необходимо дать юридическую квалификацию административного правонарушения путем указания статьи (части статьи) КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего ответственность за данное правонарушение, по которой лицо привлекается к административной ответственности.
Статья 20.1 КоАП РФ имеет две части, однако, ни в копии протокола, ни в постановлении, врученном правонарушителю, указания на часть статьи нет, в материале об административном правонарушении, осмотренном судом, имеются небрежно выполненные исправления в отношении нарушенной части статьи, без указания на нарушение общественного порядка со стороны правонарушителя.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Однако, постановление, принятое в отношении заявителя, данным требованиям закона не отвечает.
С учетом вышеизложенных нарушений требований привлечение правонарушителя к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку срок привлечения правонарушителя к административной ответственности истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 ч.3 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Жалобу Пята Натальи Викторовны удовлетворить.
Постановление ст. УУМ ОВД по Торопецкому району от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, отменить.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд. Федеральный судья.