Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 29октября 2010г.
Торопецкий районный суд в составе федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,
при секретаре Кожевниковой Е.А.,
с участием заявителя Григорьева В.Т.,
Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Торопецкому району Кирюхина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда г. Торопец, 29 октября 2010 года жалобу Григорьева Вячеслава Тадеушевича на постановление от 23.09.10 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что он не согласен с его привлечением к административной ответственности по ст.12.25ч.2 КоАП РФ, поскольку он правонарушение не совершал. Просит отменить постановление как не законное и не обоснованное.
В судебном заседании Григорьев В.Т. поддержал свою жалобу и пояснил, что 22 сентября 2010 года он с М., на своем автомобиле, следовал к месту работы, по пути заехал в магазин, расположенный на ул. Советская, где встретил приятеля М.- Б., который так же сел к нему в машину для того, чтобы его тоже подвезли к ОАО «Т.».
Заворачивая на перекрестке ул. Советская-Объездная г. Торопец, увидел на обочине стоявшую патрульную машину, но никто и никаких знаков об остановке ему не подавал. Он, не превышая скорости и не замечая никаких сигналов, подъехал к проходной, отпил из бутылки пиво, все вышли из машины, он ее закрыл, поставил на сигнализацию и уже зашёл на крыльцо, как с мигалкой подъехала машина ДПС, выбежали сотрудники милиции и стали предъявлять к нему претензии. Расстояние между местом, где стояла машина ДПС и проходной завода- не более 50 метров, но преследовавшую его машину он не видел.
Представитель ОГИБДД по Торопецкому району Кирюхин В.В., возражая против требований Григорьева, пояснил, что Григорьев, следуя на своей автомашине, подъехал к магазину ИП «Я.», расположенному на ул. Советская г. Торопец, зашел в помещение магазина и приобретал спиртное. Там же находился и исполняющий обязанности Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Торопецкому району А.., который по телефону предупредил К. о необходимости проверить водителя Григорьева на предмет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда Григорьев совершил поворот автомашины с ул. Советская на Объездную, К. жезлом показал сигнал об остановке транспортного средства, однако водитель проигнорировал данный сигнал и автомашина проследовала далее. К. с Р., сев в патрульную машину, начали преследование водителя Григорьева, при этом подавали световые и звуковые сигналы об остановке, однако Григорьев, проехав до проходной завода «Т.» (около 150 метров), остановился и, выйдя из машины, направился к проходной, где и был задержан сотрудниками ОГИБДД. Считает, что действия сотрудников ОГИБДД были правомерны, а постановление о привлечении Григорьева к административной ответственности законно и обоснованно.
Согласно п.23 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудник милиции для выполнения возложенных на него обязанностей, вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.
В соответствии с приказами МВД России от 01.07.1998 года №329, основаниями для остановки транспортных средств сотрудниками милиции являются: нарушение Правил дорожного движения водителями или пассажирами; наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажира к совершению ДТП, административного правонарушения, преступления; нахождение транспортного средства в розыске, наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершенного ДТП, преступления, административного правонарушения, очевидцами которого они являлись; выполнение решений об ограничении или запрещении движений; необходимость привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции; проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами (только на стационарных постах ДПС ОГИБДД МВД России, контрольных постах милиции и КПП). Данное положение так же закреплено в п. «и» ст.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.
Виновными в совершении данного правонарушения являются только водители, форма вины при совершении этого правонарушения характеризуется только умыслом.
По ходатайству Григорьева В.Т., были допрошены в качестве свидетелей М. и Б.
Так, свидетель М. пояснил, что 22.09.2010 года он подошел к дому Григорьева, чтобы вместе доехать до места работы- ОАО «Т.». Сев в машину, в дальнейшем остановились у магазина ИП «Я.» на ул. Советская, где купили, в том числе, и пиво. У магазина к ним подошел Б., все вместе сели в машину Григорьева и поехали к месту работы. На Советской повернули на ул. Объездная. Видели стоявшую машину ГИБДД, но никто знаков об остановке не показывал. Ехали спокойно, ничего не слышали и не видели, он и Б. сидели на заднем сидении. От места, где стояла машина ГИБДД, до проходной, где Григорьев остановился, не более 50 метров. Пока он в салоне машины собирал свои вещи, Григорьев, взяв пиво, отпил немного, затем все вышли, и когда уже стали подниматься по ступеням, подъехали сотрудники ГИБДД, и сразу же стали предъявлять претензии к Григорьеву. В салоне он не слышал звуковых сигналов, и разговора о том, что за ними гонится машина ГИБДД, не было.
Аналогичные пояснения дал в суде и Б., который дополнил, что он ранее с Григорьевым знаком не был.
По ходатайству Кирюхина В.В., в качестве свидетелей были допрошены К., Р. и А..
Так, свидетель Р. пояснил, что 22.09.2010 года он совместно с К. находились у патрульной машины на перекрестке улиц- Советская-Объездная, когда с ул. Советская на ул. Объездная повернула машина Вольво. К. подал знак жезлом об остановке, однако водитель автомашины проигнорировал данный сигнал и проследовал дальше. Он и К. сели в патрульную машину и проследовали за автомашиной Вольво, при этом подавались звуковые и световые сигналы. Водитель остановил автомашину Вольво лишь у проходной ОАО «Т.», пытался скрыться от них.
Свидетель А. пояснил, что он проверял посты, и подъехал к патрульной автомашине, находящейся на перекрестке улиц Советская- Объездная, где на дежурстве находились К. и Р.. С ул. Советская на ул. Объездная повернула автомашина Вольво. К. показал водителю жестом знак об остановке, однако водитель не остановился и проследовал дальше. К. и Р. сели в машину и включили проблесковые маячки. Не помнит, чтобы включался звуковой сигнал. Он распоряжений об остановке данного транспортного средства не давал и в магазине с водителем Григорьевым не встречался.
Свидетель К. пояснил, что он и Р. дежурили на посту на перекрестке улиц Советская- Объездная, когда увидел, что от магазина ИП «Я.», на ул. Советская, начала движение автомашина под управлением Григорьевым, не подав об этом знака. Посчитав данное нарушение основанием для остановки транспортного средства, когда машина Вольво повернула с ул. Советская на ул. Объездная, он подал знак об остановке, однако водитель этот знак проигнорировал и проследовал дальше. Он и Р. сели в машину, проследовали за автомашиной Вольво, включив маячки, кроме того, он дважды включал звуковой сигнал, однако Григорьев остановил автомашину лишь у проходной завода.
В силу ст.1.5ч.3 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Статьей 12.25ч2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Как видно из представленных материалов, доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требования об остановке транспортного средства, не добыто. В материале опрошены лишь ИДПС ГИБДД ОВД по Торопецкому району К., Р. и А.
Изучив материалы, заслушав пояснения свидетелей и иных участников процесса, суд не находит достаточных и допустимых доказательств вины Григорьева В.Т. в совершении правонарушения.
Возникают сомнения в достоверности пояснений свидетелей, К., Р. и А., поскольку они противоречивы и не согласовываются между собой, кроме того, не доказан умысел Григорьева на совершение данного правонарушения, не опровергнуты в судебном заседании пояснения свидетелей Б. и М., которые не заинтересованы в исходе дела. О том, что машина под управлением Григорьева двигались с допустимой скоростью и никаких сигналов они не видели и не слышали.
Кроме того, при указанных обстоятельствах, нельзя признать действия сотрудников ГИБДД законными, поскольку факт нарушения Григорьевым правил дорожного движения не подтвержден допустимыми доказательствами.
Пояснения сотрудника ГИБДД К., что он останавливал транспортное средство под управлением Григорьева в связи с нарушением последнего правил дорожного движения, при отсутствии соответствующих доказательств, не могут быть признаны таковыми.
Данные сомнения не устранены, что, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, учитывая то, что не нашла своего подтверждения законность требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, в действиях Григорьева В.Т. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.25 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 года в отношении Григорьева Вячеслава Тадеушевича отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь