Дело №12-36/2010 г
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Торопец 03 декабря 2010 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Павловой Е.Г.
при секретаре Колбанёвой О.В.
с участием заявителя Иванова Н.С.,
рассмотрев жалобу Иванова Николая Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 27 октября 2010 года о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 27 октября 2010 года Иванов Николай Сергеевич, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Из постановления мирового судьи следует, что Иванов 05 октября 2010 года в 22 час. 10 мин. на перекрестке ул. Ленина и Октябрьская в г. Торопец Тверской области, управляя транспортным средством <данные изъяты>, т/н №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Обжалуя постановление мирового судьи от 27 октября 2010 года, Иванов Н.С. просит его отменить, мотивируя это тем, что он, как следует из показаний свидетелей К., И. и Г., неоднократно дышал в прибор для определения состояния алкогольного опьянения, однако после выдоха каждый раз, показания были разные и данный прибор не проводил распечатку на бумажный носитель, что говорит о возможности неисправности прибора. Доказательств проверки прибора АКПЭ-01М 5461 в деле не имеется. Он предложил работникам ГИБДД провести лабораторные исследования (взять пробу мочи и крови), однако, по словам работников ГИБДД, таких исследований у нас не делают. Каких-либо записей и невозможности произвести тот или иной вид исследований в деле не имеется, что позволяет полагать о нарушениях должностным лицом, проводящим освидетельствование установленной процедуры и невозможности использовать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 октября 2010 года с приобщенным носителем, в качестве доказательства по делу об административном нарушении, как полученный с нарушением закона.
Проверив материалы дела, заслушав доводы Иванова Н.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Иванов Н.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района.
Представитель правонарушителя по доверенности Русаков С.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и в судебном заседании пояснил, что при оформлении материала об административном правонарушении доказательства о виновности Иванова в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД добыты с нарушением закона, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05 октября 2010 года на л.д.8 материала об административном правонарушении был по времени составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Представитель ОВД по Торопецкому району – начальник ОГИБДД Кирюхин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что действия сотрудников ОГИБДД при сборе доказательств по административному материалу были правильными, протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Иванова Н.С. составлен законно.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Иванов Н.С. 05 октября 2010 года в 22 час. 10 мин. на перекрестке ул. Ленина и Октябрьская в г. Торопец Тверской области, управляя транспортным средством <данные изъяты>, т/н №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 05 октября 2010 года, согласно которому 05 октября 2010 года в 22часа 10 минут на перекрестке ул. Ленина и Октябрьская в г. Торопец Тверской области водитель Иванов Н.С. не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Сам правонарушитель от объяснения и получения копии протокола отказался;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 октября 2010 года из которого следует, что Иванов Н.С. в 22 часа 20 минут 05 октября 2010 года в присутствии двух понятых (И. и В.) отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В протоколе имеются подписи двух понятых и правонарушителя. Копия протокола вручена правонарушителю;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 октября 2010 года с приобщенным бумажным носителем, согласно которых 05 октября 2010 года в 22 часа 56 минут освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых И. и В. разрешенным техническим средством АКПЭ 01М №, прошедшим проверку. По результатам освидетельствования (0,380 мг/л или 0,760 промилль) дано заключение – установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований у суда не доверять данному заключению не имеется. Правонарушитель в акте отказался писать, согласен или не согласен с заключением. В акте имеются подписи двух понятых. От получения копии акта правонарушитель отказался;
- объяснениями понятых И. и В., согласно которых в присутствии них 05 октября 2010 года в 22 часа 56 минут на ул. А.Невского, д. № в г. Торопец гр. Иванов Н.С. по требованию сотрудников ГИБДД проведено освидетельствование с применением технического средства АКПЭ-01М 5461, в ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха показания прибора были 0,380 мг/л. Водитель с данными показаниями прибора не согласился, и отказался в протоколах от подписи. На предложение проехать на медосвидетельствование – Иванов Н.С. отказался от медосвидетельствования и так же от подписи в протоколе. По внешним признакам водитель находился в алкогольном опьянении, поскольку был запах алкоголя изо рта. Допрошенные в качестве свидетелей И. и В. поддержали свои объяснения, данные ранее;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 05 октября 2010 года, из которого следует, что Иванов Н.С. в 22 часа 59 минут от 05 октября 2010 года, в присутствии двух понятых И. и В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с запахом алкоголя изо рта, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, отказался, в протоколе правонарушитель отказался собственноручно указать, согласен или нет пройти медосвидетельствование.
Кроме того в судебном заседании по ходатайству заявителя Иванова Н.С. были допрошены в качестве свидетелей К., И., В.
Из показаний свидетеля К. следует, что у водителя Иванова Н.С. имелись явные признаки алкогольного опьянения при проверке документов : запах алкоголя изо рта, в связи с чем тому в присутствии понятых было предложено освидетельствование на приборе, Иванов продул в прибор, однако в связи с тем, что тот разряжался, бумажный носитель распечатан не был и Иванову было предложено проехать в отдел милиции, где вновь было предложено пройти освидетельствование, Иванов продувал в прибор, показания прибора 0,38. Бумажный носитель распечатан и приложен к акту освидетельствования. После чего Иванову было предложено пройти медицинское освидетельствование, Иванов отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им неверно указано время в части того, что Иванов направлен на медицинское освидетельствование в 22 час. 50 мин. Это техническая ошибка.
Из показаний свидетеля И. следует, что он присутствовал в качестве понятого вместе с братом при освидетельствовании Иванова Н.С., от которого исходил запах алкоголя, Первоначально Иванов Н.С. продувал прибор в автомашине ОГИБДД, но в связи с разряжением прибора, правонарушителю и им было предложено проехать в отдел милиции, где вновь Иванов Н.С. продувал прибор, показания на приборе были 0,38, на бумажном носителе показания были те же, после чего Иванову Н.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался.
Свидетель В. в судебном заседании дал аналогичные показания.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию сотрудников ГИБДД проходить освидетельствование на состояние опьянения. Наличие оснований для направления на медосвидетельствование подтверждается показаниями свидетелей К., Г. и понятых И. и В.
Прохождение Ивановым Н.С. освидетельствования и медицинского освидетельствования на наличие опьянения являлось законным, поскольку наличие визуальных признаков опьянения у водителя (запах алкоголя изо рта) является достаточным основанием для отстранения его от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование.
Доводы правонарушителя Иванова, его представителя Русакова С.Б. о том, что в отношении Иванова был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны, поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля К., свидетелей И. и В., которые присутствовали в качестве понятых при сборе доказательств по делу об административном правонарушении, следует, что первоначально Иванову Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но так как Иванов не согласен был с результатами освидетельствования, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Иванов Н.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие технической ошибки-описки при написании время направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о том, что сотрудником ОГИБДД ОВД по Торопецкому району К. был нарушения порядок направления на медосвидетельствование.
Мировой судья правильно пришел к выводу и не принял во внимание доводы правонарушителя Иванова Н.С. о том, что он отказался от освидетельствования, а медосвидетельствование ему сотрудниками ГИБДД не предлагалось, поскольку они опровергаются представленными суду документами: показаниями понятых и их письменными объяснениями.
Делая данный вывод, суд основывается на требованиях ст. 26.11 КоАП РФ. По делу установлено совокупностью доказательств, что Иванов Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Таким образом, доводы Иванова Н.С. о своей невиновности в целом опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы в целом не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Совершенное Ивановым Н.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание на Иванова Н.С. наложено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Николая Сергеевича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова Н.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Федеральный судья Павлова Е.Г.