Материал № 12-3/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Торопец 14 марта 2011 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Леонтьевой Л.И.,
при секретаре Лобачевой О.В.,
с участием Андреева С.А.,
представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Харинского Д.Н.
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Химки Московской области Мурашова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Андреева Сергея Александровича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 26 января 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Сергея Александровича<данные изъяты> прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Химки Московской области Мурашов Д.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считая, что постановление о прекращении производства по делу вынесено судьей незаконно, дело рассмотрено с оправдательным уклоном. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.
Заявитель – инспектор ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Химки Московской области инспектор Мурашов Д.А., надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Андреев С.А. с жалобой не согласен, пояснил, что 20 октября 2010 года в 14.00 часов у него в МО Химки сломалась автомашина <данные изъяты> г/н №, заглох мотор, машина перестала заводиться. Он отбуксировал автомашину в ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, что подтверждается договором наряда-заказа от 20 октября 2010 года. С половины третьего дня до девяти часов вечера транспортное средство находилось на ремонте, ему сказали в автосервисе, что автомобиль эксплуатировать нельзя, нужно снимать и разбирать двигатель. Он позвонил другу и они отбуксировали его автомашину от ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, припарковали возле магазина, недалеко от дома, где он живет (<адрес>). Друг погнал свою автомашину в гараж, а он остался его ожидать. Он расстроился и решил попить пива, рядом был магазин, он взял пиво и сидел в машине слушал музыку. К автомашине подошли сотрудники ППС, постучали в окно, он вышел, они не представились, попросили документы, он предоставил документы, они сказали – это лишение прав. Забрали документы и приказали проехать в отдел. Один из сотрудников ППС изъял ключи от машины, второй проверял документы, при этом никакие протоколы не составлялись. Он проехал с ними в отдел, где просидел минут 40. Приехали сотрудники ГИБДД, они вместе с ним поехали на место, где стояла его автомашина. К его автомашине сотрудники ГИБДД не подходили, на светофоре стали составлять протокол. Сотрудник, который писал, спросил поедет ли он на медицинское освидетельствование, он ему ответил, что не управлял машиной, т.к. она не заводится, и что не отрицает, что пил пиво. На месте ему пройти освидетельствование не предлагали, аппарат не показывали, объяснения писать не предлагали. Ему вручили копии протоколов. Так как был не согласен с протоколами он ничего подписывать не стал. Сотрудники остановили машину проезжавшую мимо, оттуда вышли двое мужчин и не ознакомившись с делом расписались и уехали. При данных мужчинах ему сотрудники вопросов не задавали, пройти освидетельствование не предлагали. Сотрудники ГАИ вызвали эвакуатор и не описав машину оттащили на штраф стоянку. Поскольку транспортным средством он не управлял и не мог управлять из-за поломки в двигателе, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ он не совершал.
Судом исследован административный материал судебного участка Торопецкого района Тверской области №5-4/11 в отношении Андреева С.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, суд находит жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Химки Московской области Мурашова Д.А. необоснованной, а постановление мирового судьи законным. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
Мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями, установленными п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года « О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ исследованы обстоятельства вмененного Андрееву С.А. административного правонарушения, наличие законных оснований для направления Андреева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда от 11.11.2008 г.
«о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ».
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (ч.1.1) лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В нарушение данных требований закона в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № от 21.10.2010 года в отношении Андреева С.А. и в протоколе о направлении Андреева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 21.10.2010 г. основания для направления Андреева С.А. на медицинское освидетельствование не указаны.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что правонарушителю в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера, что отражено в акте освидетельствования, материалами дела не подтверждаются.
В материалах дела: в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапортах капитана милиции Д., Мурашова Д.А. отсутствуют указания на то, что Андрееву С.А. на месте отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Не указано каким техническим средством сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на месте.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ или согласие Андреева С.А. на прохождение медицинского освидетельствования не отражены. В данной графе имеется запись «отказался от подписи».
Кроме того, из материалов дела следует, что Андреев С.А. был доставлен с места нахождения автомашины с <адрес> сотрудниками ППС в дежурную часть <данные изъяты> отделения милиции г. Химки 21.10.2010 г. в 1 час 30 мин, при этом протокол об отстранении Андреева С.А. от управления транспортным средством в присутствии понятых на месте не составлялся. Протокол об отстранении Андреева С.А. от управления транспортным средством с подписями понятых составлен ИДПС ст. лейтенантом Мурашовым Д.А. в 3 часа 38 мин., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 3 часа 56 мин, т.е. спустя более 2 часов после доставления Андреева С.А. в <данные изъяты> отделение милиции, в связи с чем данные протоколы на подтверждают факт управления Андреевым С.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в 1 час 30 мин и наличие оснований для отстранения Андреева С.А. от управления Транспортным средством, поскольку понятые при этом не присутствовали.
Кроме того, мировым судьей обоснованно приняты во внимание доводы Андреева С.А. о том, что он не управлял и не мог управлять транспортным средством в связи с поломкой автомашины, поскольку данные доводы подтверждены представленными документами. Согласно договора наряд-заказа № Андреева С.А. с ООО «<данные изъяты>» автомашина <данные изъяты> г.н. № находилась на ремонте 20.20.2010 г. с 14 час 30 мин до 21 часа. В наряд-заказе указано, что автомашина к эксплуатации запрещена в связи с опасностью возникновения ДТП. В акте приемки-передачи автомобиля № указано, что автомашина не заводится. Свидетель К., допрошенный мировым судьей в судебном заседании показал, что по просьбе Андреева С.А. на тросе отбуксировал его автомашину, которая не заводилась, от автосервиса на <адрес>, где рядом живет Андреев С.А. Андреев С.А. был трезв.
Таким образом, анализируя представленные документы и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный порядок направления Андреева С.А. на медицинское освидетельствование, нарушен порядок проведения освидетельствования- освидетельствование на месте не предлагалось и не проводилось, понятые были привлечены формально.
Поскольку в соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения требований заявителя и отмене постановления мирового судьи Судебного участка Торопецкого района Тверской области №5-4/2011 г. от 26.01.2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 26 января 2011 года по административному материалу №12-3/2011 г. в отношении Андреева Сергея Александровича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Химки Московской области Мурашова Д.А. без удовлетворения.
Федеральный судья Л.И. Леонтьева