Материал № 12-4/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Торопец 25 апреля 2011 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Леонтьевой Л.И.,
при секретаре Колбаневой О.В.,
с участием Гуденко Д.В.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Западнодвинскому району Тверской области Семенова Алексея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении Гуденко Дмитрия Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 09 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуденко Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Западнодвинскому району Тверской области обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считая, что постановление о прекращении производства по делу вынесено судьей незаконно. Мировой судья необоснованно счел, что вина Гуденко Д.В. в совершении правонарушения не доказана, мотивируя свои выводы показаниями правонарушителя, свидетеля (понятой) И. и свидетеля В. о нарушениях порядка освидетельствования лица. При этом суд не принял во внимание его объяснения, подтверждающие соблюдение законности освидетельствования Гуденко Д.В., оставил без внимания то обстоятельство, что показания правонарушителя опровергаются процессуальными документами, подписанными им самим, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуденко Д.В. собственноручно записал, что с результатами освидетельствования согласен, и поставил свою подпись, т.е. состояние опьянения было установлено и не оспаривалось освидетельствованным лицом, свою подпись он также поставил и в бумажном носителе технического средства измерения. Оценивая показания понятых И. и Ю. суд не учел, что они полностью противоречат их же письменному объяснению. При оценке показаний свидетеля В. суд не учел факт его близкого родства с правонарушителем, его заинтересованность в исходе дела. В связи с допущенными нарушениями просит постановление мирового судьи отменить.
Заявитель - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Западнодвинскому району Тверской области Семенов А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что Гуденко Д.В. 11 декабря 2010 года в 15 часов 50 минут у дома № на ул. К. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> транзитный номер № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Впоследствии выяснилось, что водительское удостоверение у Гуденко имеется. От него исходил запах алкоголя. Освидетельствование производилось прибором АКПЭ 01М №. Гуденко дул в прибор три раза, т.к. прерывал выдох. Прибор показал алкогольное опьянение. Понятые были – муж и жена И. и Ю. Продувал Гуденко прибор при одном понятом И., который расписался в документах, потом подошла его жена, которая находилась с ребенком и тоже расписалась. При ней Гуденко в прибор не дул, но она результаты пробы на приборе видела. Гуденко с результатами освидетельствования был согласен, что подтвердил своей подписью. На гр. Гуденко Д.В. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.
Гуденко Д.В. с жалобой не согласился и пояснил, что 11 декабря 2010 года он управлял транспортным средством в <адрес>, название улицы не знает. Он был на автомашине брата, его остановили сотрудники ГИБДД, спросили права, он сказал, что их нет. Он не был пьян. Сотрудник ГИБДД перед проведением освидетельствования о порядке его проведения не информировал, целостность клейма на приборе не демонстрировал, не предъявлял свидетельство о поверке на прибор, просто предложил подуть в трубку, он продувал три раза, напарница Семенова сказала, что алкотестер сломался. Мимо проезжала машина, сотрудники ее остановили, в ней были мужчина и женщина, они по очереди подошли, расписались и уехали. Когда он продувал аппарат, понятых не было. Он подписал протокол и другие документы, так как сотрудники пояснили, что будет штраф 2500 рублей за езду без прав.
Свидетель С. показала, что 11.12.2010 г. патрулировала совместно с инспектором ДПС Семеновым. В <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Гуденко, который был в нетрезвом виде. Семенов попросил предъявить документы. Гуденко сказал, что водительских прав не имеет. Гуденко попросили сесть в патрульную машину и стали составлять протокол. Остановили проходящую машину, в которой находились муж с женой И. и Ю. Освидетельствование Гуденко на состояние алкогольного опьянения алкотестером производили в присутствии одного понятого И., который расписался в документах. Потом подошла И., которой показали прибор с данными и она расписалась в документах.
Судом исследован административный материал судебного участка Торопецкого района № 5-24/2011 года в отношении Гуденко Д.В., документы, на которых основано постановление Мирового судьи, протоколы судебных заседаний.
Из оглашенных показаний свидетеля (понятой) И. следует, что в декабре 2010 г. в <адрес> их с мужем остановили сотрудники ДПС, сказали, что задержали мужчину в нетрезвом виде за рулем автомашины и попросили быть понятыми. Сказали, что прибор показал 0,6 или 0,5 промилля. Она сама прибора не видела. При ней водитель в прибор не дул. Она расписалась там, где ей указали. Объяснение заполняла женщина сотрудник ДПС, подписала объяснение не читая.
Из показаний свидетеля В. следует, что брат Гуденко Д.В. был трезв. Он три раза дышал в прибор, но сотрудники сказали, что прибор сломался. При понятых брат в прибор не дышал. Понятые подошли позже, расписались в документах и уехали.
Анализируя пояснения допрошенных апелляционной инстанцией лиц и исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, суд находит жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Западнодвинскому району Тверской области Семенова А. П. необоснованной, а постановление мирового судьи законным.
Мировым судьей достаточно полно и объективно проверены обстоятельства дела, обоснованность составления в отношении Гуденко Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, правильно учтены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года « О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно п. 130 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственно функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется сотрудниками после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения.
В судебном заседании мировым судьёй установлено и в судебном заседании апелляционного суда подтверждено, что освидетельствование Гуденко Д.В. на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ 01М № проведено сотрудниками ГИБДД с нарушением действующего законодательства, о чем свидетельствуют показания самого заявителя – инспектора ДПС Семенова А.И., Гуденко Д.В., свидетелей И., С.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Гуденко Д.В. в присутствии понятых не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, процедура самого освидетельствования также проведена в отсутствие двух понятых. Следовательно, сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный порядок отстранения от управления транспортным средством Гуденко Д.В., проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые были привлечены формально.
Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что акт № и протокол об отстранении от управления транспортным средством № составлены с нарушением закона, так как участие двух понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что вина Гуденко Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ и пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 25 марта 2005 года неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Смирновой В.А. от 09 февраля 2011 года в отношении Гуденко Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья Л.И. Леонтьева