Материал № 12-25/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец 21 августа 2012г.

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием заявителя Железного Л.А.,

представителя заявителя – Чащиной И.А.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении Степанова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Железного Л.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Павлова Э.Ю. от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении

Железного Л.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Степановым А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Железного Л.А..

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Павлова Э.Ю. от 05 июля 2012 года Железный Л.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Железный Л.А. обратился в федеральный суд Торопецкого района с жалобой об отмене данного постановления, мотивировав тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Однако, 5 июля 2012 года в судебное заседание он явиться все равно не смог бы по состоянию здоровья, т.к. врач поставил ему диагноз – <данные изъяты> и рекомендовал соблюдать постельный режим. Считает, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действительности он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, сидел на пассажирском сидении, за рулем находился его друг. Подошел к сотрудникам ГИБДД по их требованию, поскольку именно он является собственником автомобиля. Объяснения понятых не должны быть приняты в качестве доказательства его вины, поскольку они были приглашены сотрудниками ГИБДД позже и не могли засвидетельствовать факт того, что он находился не на водительском, а на пассажирском сидении. В связи с тем, что он не был уведомлен надлежащем образом о рассмотрении дела, он был лишен возможности защищаться, решение вынесено основываясь только на имеющихся в деле доказательствах, представленными заинтересованными лицами – сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский».

В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал и пояснил, что ранее со Степановым знаком не был, неприязненных отношений так же не было. 21 апреля 2012 года он поссорился со своей девушкой и решил попить пиво. Вместе с ним катались Л., М. и девушка по имени И.. Они подъехали к магазину, он купил пиво, сел за руль и поехали на перекресток <адрес>, где под деревом на обочине, остановились, он пересел на переднее пассажирское сидение, а на место водителя пересел М., имеющий от него доверенность. Пиво он пил один, и просидев так минут 15-20, к ним подъехала полицейская машина. Полицейский вышел, потребовал документы на машину. Поскольку владельцем машины является он, то взяв документы, подошел к сотрудникам ГИБДД. Последний спросил, употреблял ли он спиртное, он ответил утвердительно. Его посадили в машину, стали составлять протокол об отстранении, который он подписал, затем повезли в отдел для освидетельствования, где он так же подписал все протоколы, замечаний и возражений у него не было. Подписывал документы, надеясь, что сотрудники примут во внимание, что он находился на пассажирском сидении и машиной не управлял.

Требует признать постановление мирового судьи незаконным, т.к. он не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенные по ходатайству Железного в качестве свидетелей очевидцы происходящего – М. и Л. подтвердили данные пояснения Железного.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Степанов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что 21 апреля 2012 года им сообщили из дежурной части ОП, что кто то позвонил анонимно в дежурную часть и сообщил, что автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, управляет нетрезвый водитель. Они продолжили патрулирование и на <адрес> заметили данный автомобиль. Включили проблесковые маячки и остановили данный автомобиль на перекрестке <адрес>. Сразу же, со стороны водителя, к ним с документами вышел Железный, который ранее ему знаком не был и иной заинтересованности в исходе дела он не имеет. В машине оставалась компания, которая ожидала Железного.

Когда разговаривал с Железным, почувствовал запах алкоголя. На его вопрос- употреблял ли он спиртное, Железный ответил утвердительно. При этом он не говорил о том, что он являлся пассажиром, а не водителем данного автомобиля. Железный сел в патрульную машину, где подписал протокол об отстранении, затем, поскольку он был согласен освидетельствоваться, все поехали в отдел полиции, где после освидетельствования было установлено наличие опьянения у Железного. В отделе полиции Железный подписал протокол об освидетельствовании водителя, и протокол об административном правонарушении. Понятые зафиксировали данное правонарушение своими подписями.

Железный на протяжении всего периода затраченного на него времени не пояснял о своей непричастности к совершению правонарушения, не заявлял возражений либо иных ходатайств, в связи с чем считает надуманными обстоятельства ныне изложенные и просит протокол об административном правонарушении отношении Железного считать законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля В. пояснил, что в ночь на 22 апреля 2012 года он дежурил вместе с С., когда его остановили и попросили быть понятым. Кто был второй понятой – он не помнит. Ему сказали, что нужно зафиксировать факт отстранения лица, находящегося в алкогольном опьянении, от управления транспортным средством. Он согласился, а когда наклонялся, чтобы подписать протокол, из салона, от Железного исходил запах алкоголя. При нем Железный не высказывался о своем несогласии, не заявлял возражений либо ходатайств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2012 года в 23 часа 48 минут Железный Л.А. на перекрестке <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2. 7 Правил дорожного движения

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Согласно части 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Факт совершения административного правонарушения Железным Л.А. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 22 апреля 2012 года, где имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что он выпил бутылку пива, заверенное его подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21 апреля 2012 года, из которого следует, что Железный Л.А. отстранен от управления легковым автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 22 апреля 2012 года, согласно которого у Железного Л.А. установлено алкогольное опьянение.

Все процессуальные документы, выше описанные, были подписаны Железным собственноручно, при этом какого либо несогласия с текстом изложения, выражено не было.

При отстранении Железного Л.А. от управления транспортным средством участвовали понятые О. и В., при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые В. и П. Понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Понятые указали на наличие у Железного Л.А. признаков опьянения, что подтверждается их подписями в документах.

В своих объяснениях, данных непосредственно после освидетельствования, понятые пояснили, что у Железного Л.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, подтвердили результаты освидетельствования. При этом понятым были разъяснены и понятны ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ.

Довод заявителя, что он не управлял транспортным средством в момент остановки сотрудниками полиции, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС Степанова, что он отчетливо видел движение автомобиля под управлением Железного Л.А., пояснениями свидетеля В., что при подписании протоколов от Железного не исходили возражения, а так же письменными доказательствами, при этом Железный, при подписании последних, не возражал против того, что документы составлены в отношении него, как лица, совершившего административное правонарушение.

Пояснения о том, что он не подумал своевременно о последствиях, не могут служить доказательствами в подтверждении его защитной версии, как не может суд признать таковыми и пояснения свидетелей Л. и М., находящихся в дружеских отношениях и явно желающих помочь Железному уйти от ответственности за содеянное.

Несостоятелен довод заявителя, изложенный в жалобе о заинтересованности сотрудников ГИБДД, поскольку заявителем не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии у них прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Тот факт, что работник полиции составил протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о его заинтересованности. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным в документах, составленными сотрудниками ГИБДД.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей без его участия, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку имелось достаточно доказательств, подтверждающих виновность Железного Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его неявка в суд не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ. Законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случаях, когда это лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Данные нормы применяются также, если извещение лицом не было получено и вернулось адресату по истечении срока хранения на почте.

При вынесении постановления, судья располагал всеми основаниями для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку по адресу, указанному Железным Л.А. при оформлении протокола об административном правонарушении: <адрес>, неоднократно заказным письмом с уведомлением направлялись судебные повестки, однако каждый раз письма возвращались в судебный участок в связи с истечением срока хранения на почте. То, что в извещениях на получение заказной корреспонденции сотрудником почты неправильно указаны фамилия Железного, невозможно отнести на счет мирового суда.

Наличие страховки «без ограничения» и доверенности на имя М. не свидетельствует о том, что именно это лицо находилось за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Собранные по данному делу доказательства, оценены и.о. мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными для установления вины Железного Л.А. в совершении административного правонарушения.

Наказание Железному Л.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными требованиями, личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Павлова Э.Ю. от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Железного Л.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь