Материал № 12-26/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Торопец 22 августа 2012 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Емельянова С.А.,

адвоката Родионовой Г.В.,

инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Яковлева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова С.А. на вынесенное в отношении него постановление и.о. мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Павлова Э.Ю. от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Павлова Э.Ю. от 31 мая 2012 года Емельянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Емельянов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить, поскольку оно незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Инспектором ОГИБДД Яковлевым О.В. в протоколе преднамеренно искажен адрес его места жительства, вместо дома № указан номер дома №, поэтому судебные повестки, направленные по адресу: <адрес> он не мог получить по причине от него независящей.

Считает, что материалы дела об административном правонарушении были изучены и.о. мирового судьи не в полном объеме, т.к. в списке нарушений на л.д. 10 указан его правильный адрес: <адрес>.

Таким образом, нельзя признать, что он был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и, расценивать неполучение им судебной корреспонденции, как уклонение от явки в суд. И.о. мирового судьи не имел законных оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

Не соответствуют действительности выводы суда о том, что согласно материалам дела у него имелись признаки алкогольного опьянения. Эти выводы ничем не обоснованы, кроме объяснений понятых, которых он вообще не видел.

Не может быть положено в основу обвинения и то, что он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Когда его остановили сотрудники полиции и потребовали предъявить документы, которых у него с собой не было, он проследовал в автомашину ДПС для составления протокола за управление транспортным средством без документов. После того, как инспектор ДПС начал составлять протокол, установил его личность, он с разрешения вышел с патрульной автомашины и боясь ответственности, убежал. Документы, составленные инспектором ДПС ОГИБДД Яковлевым О.В., он не читал, от подписи не отказывался, не знал, что подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2012 года, в связи с тем, что копию постановления получил лишь 20 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает необходимым восстановить Емельянову С.А. пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от 31 мая 2012 года, поскольку Емельянов С.А. получил копию постановления 20 июля 2012 года.

В судебном заседании Емельянов С.А. жалобу поддержал и пояснил, что он был остановлен за то, что, со слов инспектора, автомобиль под его управлением выезжал на встречную полосу.

Ему предложили пройти в машину, и когда попросили предъявить на машину документы он, боясь ответственности, скрылся от сотрудников ОГИБДД. Ему не разъяснялись права, он не был отстранен от управления транспортным средством, и ему не предлагалось пройти освидетельствование. Он в момент задержания был трезв.

Инспектор ИДПС Яковлев заинтересован в исходе дела, поскольку именно он составлял все протоколы, которые в настоящее время ему и нужно подтвердить.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Яковлев О.В., возражая против доводов Емельянова, пояснил, что он вместе с Г. патрулировали, когда на <адрес> заметили автомобиль, «вихляющий» по центру дороги. Во избежания аварии, автомобиль был остановлен, водитель Емельянов был приглашен в автомобиль ОГИБДД, где был составлен разговор о том, что Емельянов находился в нетрезвом виде. Г. вышел на дорогу для того, чтобы обеспечить участие понятых, а Емельянов в машине предлагал ему «решить вопрос мирным путем». В протоколе он указал адрес со слов Емельянова, который отказывался в присутствии понятых от освидетельствования, в их же присутствии он отказался подписывать все протоколы и под предлогом покурить, вышел из патрульной машины и убежал.

Доводы Емельянова о том, что он испугался ответственности за управление транспортным средством без документов считает несостоятельными, т.к. ранее Емельянов за такое правонарушение уже наказывался и знал, что санкция данной статьи влечет максимальное наказание в размере 100 рублей и бежать от сотрудников ГИБДД из – за боязни получить штраф в 100 рублей, нелогично.

Ранее с Емельяновым не встречался, неприязненных отношений никогда не возникало и какой либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд находит жалобу Емельянова С.А. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на, основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2012 года в 02 часов 30 минут на <адрес> возле <данные изъяты> Емельянов С.А., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем Е., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имея права управления, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил п.п. 2.3.2. и п.п. 2.1.1 ПДД.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории (п.2.1.1.) и по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2).

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в отношении Емельянова С.А. 15 апреля 2012 года составлен протокол <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку Емельянов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в отношении него составлен протокол <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование.

За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Емельянова С.А. с признаками алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортным средством 15 апреля 2012 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Яковлевым О.В. составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Павлов Э.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, признал Емельянова С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку из справки ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» следует, что водительское удостоверение Емельянову С.А. выдавалось.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого оно ведется, соответствует положению ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Емельянов С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его места жительства по вине сотрудника полиции Яковлева О.В., поскольку он внес искаженные сведения, не подтвержден какими-либо доказательствами. Рассмотрение дела в отсутствии Емельянова С.А., не повлияло на установление его виновности в совершенном административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, опровергается материалами дела.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Ю. и К. Понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Понятые указали на наличие у Емельянова С.А. при управлении транспортным средством признаков опьянения, что подтверждается их подписями в протоколах.

В своих объяснениях, данных непосредственно после составления протоколов, понятые пояснили, что у Емельянова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался. При этом понятым были разъяснены и понятны ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании понятым Ю., допрошенным в качестве свидетеля.

Основными критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления Емельянова С.А. для прохождения медицинского освидетельствования, соответственно, их требования являются законными и обоснованными.

Отсутствие подписи правонарушителя в протоколе не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Емельянову С.А. были разъяснены его права, однако удостоверить это в протоколе своей подписью последний отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка.

Отказ Емельянова С.А. от подписи во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, является его правом и не свидетельствует о том, что процессуальные действия были проведены в нарушение закона.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы и.о. мирового судьи о совершении Емельяновым С.А. административного правонарушения и не влекут прекращения производства по делу.

Несостоятелен довод заявителя, изложенный в своих пояснениях о заинтересованности сотрудников ГИБДД, поскольку заявителем не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии у них прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Тот факт, что работник полиции составил протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о его заинтересованности. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным в документах, составленными сотрудниками ГИБДД.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Собранные по данному делу доказательства, оценены и.о. мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными для установления вины Емельянова С.А. в совершении административного правонарушения.

Наказание Емельянову С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными требованиями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Павлова Э.Ю. от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Емельянова С.А. оставить без изменения, а жалобу Емельянова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь