Дело № 1-10/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Торбеево 12 марта 2012 года.
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Рузаевского транспортного прокурора Фомина П.А.,
подсудимой Звездиной А.С., ее защитника – адвоката Виканова М.Ф., предоставившего удостоверение № 229 и ордер № 6,
при секретаре Шеркуновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Звездиной Аллы Сергеевны, _._._ г.р., <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
1 ноября 2011 года в 21 час 34 минуты Звездина А.С. на пассажирском поезде № 42 сообщени ем «Москва-Саранск» в вагоне № 11 на месте № 22 выехала в качестве пассажира от станции Москва-Казанская до станции Торбеево. В пути следования она легла спать.
2 ноября 2011 года в 4 часа 38 минут перед прибытием поезда № 42 на станцию Торбеево Куйбышевской железной дороги, расположенную на территории пос. Торбеево Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, Звездина А.С. проснулась и начала готовиться к выходу.
На полу в купе вагона между пассажирскими местами № 21 и № 23 Звездина А.С. увидела мобильный телефон марки «LG KР501», принадлежащий ФИО1, который следовал в купе со Звездиной А.С. на пассажирском месте № 23. В этот момент у Звездиной А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки «LG KР501», в целях его использования в дальнейшем по своему усмотрению.
2 ноября 2011 года в 4 часа 40 минут Звездина А.С., реализуя свой преступный умысел, вос пользовавшись тем, что все пассажиры спали, и за ее преступными действиями никто не наблюда ет, подняв с пола, тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «LG KР501», стоимостью 3 200 рублей. После чего Звездина А.С. с похищенным скрылась с места происшествия.
Подсудимая Звездина А.С. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, признала частично и показала, что 1 ноября 2011 года она приехала на Казанский вокзал за билетом, <данные изъяты>, и пошла к поезду. Что происходило дальше, не помнит, так как была пьяна. Проводница ее разбудила перед станцией Торбеево. Она еще не проспалась, все еще была пьяна. <данные изъяты>. Когда снимала куртку с вешалки, услышала, что что-то упало на пол. Стала обуваться и на полу увидела телефон. Она взяла телефон, думая, что он принадлежит ей, и вышла на перроне в пос. Торбеево. ФИО2 ее не встречал. Она решила ему позвонить, достала телефон и обнаружила, что это телефон не ее. Она не знала, куда деть телефон, и решила отдать его сыну. Последний раз разговаривала по своему телефону на Казанском вокзале и думала, что ее телефон в сумке. Однако ее телефон куда-то пропал, возможно, что телефон она выронила на Казанском вокзале, <данные изъяты>.
Вина подсудимой в совершении признанного доказанным судом преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:
Исходя из оглашенных в суде на основании статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что 1 ноября 2011 года он ехал в пассажирском поезде сообщением «Москва-Саранск» от станции Москва-Казанская до станции Рузаевка. В купе вагона с ним следовали один мужчина и две женщины примерно 30-35 лет. Одна из этих женщи на была в состоянии сильного алкогольного опьянения, <данные изъяты>, затем ушла с попутчиком в вагон-ресторан. Он начал готовится ко сну, занял свое пассажирское место, положил свой мобильный телефон марки «LG» в карман спортивных брюк. Когда его попутчики вернулись из вагона-ресторана, он еще не спал. Мужчина, сле довавший на нижней полке, уступил ее женщине. В скором времени он уснул. Проснулся, когда женщину будила проводница, так как поезд заходил на станцию Торбеево, до которой та следовала. <данные изъяты>. Когда она вышла из купе, он уснул. Проснулся незадолго до прибытия поезда на станцию Рузаевка. Начал собирать вещи и обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Он сообщил об этом своим попутчикам, они вместе начали искать телефон, но его нигде не было. Он начал подозревать, что телефон взяла женщина, которая вышла на станции Торбеево. Один из попутчиков вспомнил, что слышал, как ночью что-то упало на пол. Он не исключает, что телефон мог выпасть из его кармана во время сна. Теле фон приобретал около года назад за 5 300 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС, на балансе которой нахо дилось около 1000 рублей. Сим-карту в настоящий мо мент он восстановил, баланс не изменился. Ущерб, причиненный ему кражей телефона, для него значительный, так как он является пенсионером Министерства обороны РФ, и помимо начисления пенсии он не имеет дополнительного заработка. До 1 января 2012 года размер его пенсии составлял 6700 рублей, сейчас - 14 696 рублей /л.д. 63-65.
Из оглашенных в суде на основании статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что 2 ноября 2011 года она ехала в поезде №42 сообщением «Москва-Саранск» в вагоне №11 на месте №24. Вместе с ней в купе ехали двое мужчин и девушка. Девушка вышла на станции Торбеево. Эта девушка была в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>. Когда она проснулась, поезд стоял на станции Рузаевка. Мужчина с 23 места собирался выходить, и обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, при этом все, кроме девушки с места №22, были в купе. Он и второй мужчина начали искать телефон, и не найдя его, сообщили о пропаже проводнице /л.д. 48-49.
Свидетель ФИО4 показала, что в ноябре 2011 года из Москвы приехала ее дочь Звездина А.С., которая привезла телефон и через нее передала этот телефон марки «LG» бывший в употреблении, сыну Звездиной А.С. и ее внуку - ФИО5. После этого к ней приехали сотрудники полиции, сказали, что телефон ее дочь украла, и изъяли у внука телефон. У внука до этого был телефон, но он сломался. Дочь характеризует с положительной стороны, думает, что она не могла совершить кражу.
Из оглашенных в суде на основании статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии, следует, что 2 ноября 2011 года ее дочь Алла приехала из Москвы. Алла сообщила, что в поезде нашла мобильный телефон марки «LG» серебристого цвета. Алла отдала телефон ей и попросила передать своему стар шему сыну ФИО7, так как у него нет мобильного телефона. Телефон она взяла и переда ла своей дочери ФИО6. Примерно 17 или 18 ноября 2011 года из <данные изъяты> приехал ФИО7, и ФИО6 передала ему мобильный телефон. В дальнейшем Алла сообщила, что телефон она взяла по ошибке, подумав спросонья, что он принадлежит ей /л.д. 52-53.
Свидетель ФИО6 показала, что в начале ноября 2011 года ее мама - ФИО4 сказала, что ее сестра Звездина А.С. привезла телефон и попросила отдать его ФИО7 – сыну Звездиной А.С. Мама говорила, что Алла нашла телефон в поезде. Она отвезла телефон племяннику в <данные изъяты>. Телефон марки «LG» серый, потрепанный. Позже приехали сотрудники полиции, которые в ее присутствии изъяли у племянника телефон. Сестру характеризует положительно, однако <данные изъяты>.
Свидетель ФИО7 показал, что примерно в ноябре 2011 года его бабушка ФИО4 отдала ему телефон и сказала, что этот телефон передала мама – Звездина А.С. Телефон марки «LG» серый, серебристый, сенсорный. Телефоном он пользовался примерно две недели. Когда <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, сказали, что нашелся хозяин телефона, и этот телефон у него забрали. До этого у него был другой телефон.
Свидетель ФИО2 показал, что примерно в начале ноября 2011 года встречал гражданскую жену Звездину А.С. <данные изъяты>. Примерно в начале декабря 2011 года на квартиру в г. Москве, где они со Звездиной А.С. проживали, приехали сотрудники полиции. Они проверили документы, после чего предложили Звездиной А.С. проехать с ними в Рузаевку. Он поехал с ней. Там узнал, что Аллу подозревают в краже телефона. Звездина А.С. осталась в Рузаевке, а он поехал в Торбеево. На следующий день Алла приехала на электричке и сказала, что подписывала какие-то документы.
Из оглашенных в суде на основании статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 24 ноября 2011 года примерено в 11 часов дня его сотрудники полиции пригласи ли в помещение гардеробной в качестве понятого при досмотре личных вещей ФИО7 Перед досмотром ФИО7 задали вопрос, не имеет ли он при себе чего-либо запрещенного и вещей, не принадлежащих ему. ФИО7 ответил, что запре щенного у него нет, а при себе имеется мобильный телефон марки «LG». Полицейские спросили, откуда он взял мобильный телефон, на что ФИО7 отве тил, что телефон ему дала бабушка, а той передала его мама. Полицейские пояснили, что телефон ворованный, и он будет изъят. ФИО7 добровольно выдал телефон в присутствии понятых и представителя сотрудникам полиции, которые телефон упаковали /л.д. 72-73.
Оглашенные в суде на основании статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям ФИО8 /л.д. 74-75.
Свидетель ФИО10 показал, что работает следователем Рузаевского ЛОВД. 2 декабря 2011 года находился на рабочем месте. Ему стало известно, что в отделе находится Звездина А.С. которая, возможно, имеет отношение к краже в поезде №42. В ходе беседы Звездина А.С. сообщила, что совершила кражу мобильного телефона, который находился на полу в купе. Он набрал на компьютере ее пояснения и оформил явку с повинной. Никакого давления на Звездину А.С. не оказывалось. Она призналась в совершении преступления, раскаялась в содеянном. Звездина А.С. прочитала явку с повинной и подписала. В тот же день она была допрошена в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, и также дала признательные показания.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимой по данному факту являются:
протокол осмотра места происшествия от 24 ноября 2011 года, в ходе которого в 3убово-Полянской ЦРБ у несовершеннолетнего ФИО7 изъят мобильный телефон марки «LG»; как пояснил ФИО7, телефон ему передала бабушка ФИО4, а та получила этот телефон от его матери Звездной А.С. /л.д. 5-6;
заявление, переданное посредством электронной связи, от 24 ноября 2011 года, и протокол принятия устного заявления 1 декабря 2011 года, в которых ФИО1 сообщает о хищении его мобильного телефона стоимостью 5300 рублей; подозревает в краже пассажирку купе, вышедшую ночью 2 ноября 2011 года на станции Торбеево /л.д. 13, 20;
протокол явки с повинной от 2 декабря 2011, согласно которому Звездина А.С. сообщила, что 1 ноября 2011 года следовала в пассажирском поезде №42 «Москва-Саранск» от станции Москва-Казанская до станции Торбеево, в купейном вагоне №11 на месте №22. Перед прибытием поезда на станцию Торбеево она увидела на полу в купе мобильный телефон марки «LG», который выпал у одного из мужчин, следовавшего на месте №23. Воспользовав шись тем, что в купе все спали, она взяла телефон себе, тем самым совершила его хищение. На станции Торбеево Звездина А.С. вышла из поезда с мобильным телефоном, принадлежащим пассажиру с места №23. Телефон впоследствии она подарила своей матери ФИО4 В совершенном преступлении раскаивается. Явка дана добровольно без какого-либо прину ждения /л.д. 24;
протоколами осмотров предмета - мобильного телефона марки «LG» серебристого цвета от 19 декабря 2011 года и 17 января 2012 года /л.д. 30, 44;
протоколом осмотра копий документов на мобильный телефон марки «LG» от 25 января 2012 года /л.д. 76-78;
протоколом осмотра от 31 января 2012 года, в ходе которого осмотрены документ и компакт-диск, содержащие сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, зарегистрированного на Звездину А.С., с указанием даты и времени совершенных операций, типом вызова, его продолжительностью, номером второго абонента, географическим местом нахождения абонента /л.д. 109-112.
Согласно заключению товароведческой экспертизы от 16 января 2012 года, стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «LG» с учетом износа и дефектов, потери товарного вида, на момент совершения преступления, то есть по состоянию действующих цен на 2 ноября 2011 года, составляет 3200 рублей 00 копеек /л.д. 39-40.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При установлении значительности ущерба потерпевшему, наряду с его имущественным положением, которое следует выяснить и учесть в силу прямого указания закона, нужно учитывать и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самим потерпевшим.
Размер причиненного ФИО1 ущерба в несколько раз меньше ежемесячного дохода потерпевшего /л.д. 59/, в адресованном суду заявлении ФИО1 не настаивает, что преступлением ему причинен значительный ущерб.
Поэтому суд, исследовав все доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит основания для переквалификации действий подсудимой Звездиной А.С. по факту хищения мобильного телефона с пункта «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина Звездиной А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, полностью доказана показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, в части показаниями самой Звездиной А.С., протоколом ее явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят телефон, протоколами осмотров предметов и документов.
Доводы подсудимой о том, что умысла на хищение у нее не было, она по ошибке взяла чужой телефон, перепутав его со своим, суд признает несостоятельными, расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
Они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также ее действиями после хищения, которые свидетельствуют о том, что Звездина А.С., зная о наличии при себе чужого имущества, желания передать его владельцу не проявила, никаких мер к этому не предприняла, а распорядилась им по своему усмотрению.
Как не нашедшие своего подтверждения суд расценивает и доводы защиты подсудимой о том, что явка с повинной Звездиной А.С. не носила добровольный характер, протокол явки с повинной составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Сведений об оказании на Звездину А.С. какого-либо давления или введении ее в заблуждение со стороны работников полиции или органа предварительного следствия не имеется. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО10 пояснил, что она добровольно, без какого-либо принуждения, сообщила о совершенной краже, раскаялась в содеянном, прочитала и, соглашаясь с его содержанием, подписала составленный им протокол.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой суд, руководствуясь требованиями статьи 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.
Звездина А.С. ранее не судима /л.д. 121, 122/, впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести.
Суд не принимает во внимание в качестве характеризующего материала рапорт-характеристику УУП отдела МВД «Торбеевский» в отношении Звездиной А.С. /л.д. 127/, поскольку, как указано в самом этом рапорте, по месту прописки Звездина А.С. длительное время не проживает, что препятствует возможности в полной мере ее охарактеризовать; изложенные в рапорте сведения об аморальном поведении и склонности к злоупотреблению алкоголем не подтверждаются какими-либо материалами.
Обстоятельствами, предусмотренными статьей 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание Звездиной А.С., являются явка с повинной, частичное признание своей вины, отсутствие предыдущих судимостей. <данные изъяты> /л.д. 125.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, отягчающих наказание Звездиной А.С., не имеется.
Подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 123, 124/, в судебном заседании сведения излагала в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давала логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности.
Считая вину подсудимой доказанной в ходе судебного следствия, учитывая ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств при совершении преступления небольшой тяжести, суд определяет Звездиной А.С. наказание, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, в виде штрафа в доход федерального бюджета.
Согласно части 3 статьи 46 УК Российской Федерации, размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, возможности получения ею заработной платы или иного дохода.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, считает возможным копии документов на телефон, а также документ и компакт-диск, содержащие сведения об абоненте мобильной связи, хранить при деле, мобильный телефон оставить у потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Звездину Аллу Сергеевну по факту хищения мобильного телефона 2 ноября 2011 года виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации /в редакции УК Российской Федерации от 7 марта 2011 года/, и назначить ей уголовное наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 7 000 рублей.
Меру пресечения в отношении Звездиной А.С. – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: копии документов на телефон, а также документ и компакт-диск, содержащие сведения об абоненте мобильной связи, хранить при деле, мобильный телефон оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья