Дело № 1-25/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Торбеево 15 сентября 2010 года
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Апарин Р.И.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Торбеевского района РМ Баранова А.И.,
подсудимого Лосева Е.А.,
защитника Апушкина С.А., представившего удостоверение N и ордер N от _._._ г. «Мордовской республиканской коллегии адвокатов» Адвокатской палаты Республики Мордовия,
потерпевшей ФИО1,
секретаря судебного заседания Неясовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Лосева Евгения Александровича, <сведения о лице>
<сведения о лице>
<сведения о лице>
<сведения о лице>
<сведения о лице>
<сведения о лице>
<сведения о лице>
<сведения о лице>
<сведения о лице>, ранее судимого 22.11.2004
Торбеевским районным судом по ч.3 ст.162 УК РФ к 3
годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыва-
нием наказания в воспитательной колонии.
Постановлением Жигулевского городского суда
от 30.11.2006 Лосев Е.А. освобожден от отбывания
наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день.
24.03.2008 Торбеевским районным судом по п.п. «б, в»
ст. 70 УК РФ по сово-
купности приговоров к 2 годам 1 месяцу лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
17.09.2009 Лосев Е.А. освобожден по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Лосев Е.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах:
_._._ г. Лосев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. В этот день примерно в 23 часа у него, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО1 и ее дочери ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения имущества, путем поджога жилого деревянного дома с примыкающим к нему сараем, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Лосев Е.А. слил в трехлитровую банку из бензобака мотоцикла Марка, находившегося у его дома, расположенного по адресу: <адрес>, небольшое количество бензина. После этого Лосев Е.А. подошел к дому ФИО1, стоимостью 50 000 рублей, в котором находилось принадлежащее последней имущество, а именно:
холодильник марки «Полюс», стоимостью 2000 рублей;
телевизор марки «Ролсон», стоимостью 3000 рублей;
газовая плита, стоимостью 2000 рублей;
мягкая мебель, стоимостью 4000 рублей;
шкаф, стоимостью 2000 рублей;
телефонный аппарат, стоимостью 400 рублей;
две швейные машины, стоимостью 5000 рублей каждая;
8 покрывал, стоимостью 200 рублей каждое;
8 постельных комплектов, стоимостью 400 рублей каждый;
женское зимнее пальто, стоимостью 1500 рублей;
искусственная шуба, стоимостью 1000 рублей;
полушубок из искусственного меха, стоимостью 500 рублей;
2 набора кастрюлей, стоимостью 1000 рублей каждый;
8 подушек, стоимостью 300 рублей каждая;
2 ватных одеяла, стоимостью 300 рублей каждое;
2 пары кожаных сапог, стоимостью 1500 рублей за 1 пару, а всего имущества на общую сумму 39 200 рублей.
Убедившись, что его никто не видит, Лосев Е.А. вылил из банки примерно 50 мл. легковоспламеняющейся жидкости - бензина на стены и пол коридора. Затем при помощи носимых с собой спичек, он предпринял попытку поджечь деревянные конструкции. Однако, указанного количества бензина оказалось недостаточно и возгорания не произошло. Тогда Лосев Е.А., не отказавшись от своего преступного умысла, решил довести умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, до конца, для чего с целью реализации и в продолжение задуманного, он вернулся к своему дому, расположенному по адресу <адрес>, и вновь слил из бака мотоцикла в трехлитровую банку бензин в объеме примерно 0,5 литра.
Примерно в 23 часа 10 минут _._._ г., реализуя свой преступный умысел до конца, Лосев Е.А. снова подошел к дому ФИО1 по указанному адресу и убедившись, что его никто не видит, вновь облил деревянные конструкции коридора дома легковоспламеняющейся жидкостью - бензином и поджег его с помощью спичек.
Осознавая, что огонь из коридора дома перекинется на жилые помещения дома, сарай и пламя пожара уничтожит их, а также находящееся внутри дома имущество ФИО1, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, Лосев Е.А., убедившись, что огонь стал распространяться по деревянным конструкциям, а его действия, направленные на осуществление поджога, выполнены, преступный умысел реализован, он с места совершенного преступления скрылся.
В результате противоправных действий Лосева Е.А. путем поджога, огнем было уничтожено имущество ФИО1: дом с примыкавшим сараем, стоимостью 50 000 рублей, и вышеперечисленное имущество на общую сумму 39 200 рублей, а всего материальный ущерб, причиненный ФИО1, составил в размере 89 200 рублей, который для последней является значительным.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Лосев Е.А. поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в том, что он, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, указав, что ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
Адвокат Апушкин С.А. заявленное ходатайство подсудимого Лосева Е.А. поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.
Государственный обвинитель Баранов А.И. также согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Лосева Е.А. в совершении указанного преступления.
Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Лосев Е.А. понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Адвокат Апушкин С.А. и государственный обвинитель Баранов А.И., потерпевшая ФИО1 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Лосева Е.А. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия подсудимого Лосева Е.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Квалифицирующие признаки с причинением значительного ущерба, путем поджога нашли свое подтверждение, так как потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб путем поджога ее дома в сумме 89 200 рублей, который превышает 2500 рублей и является значительным для потерпевшей. Суд также учитывает и материальное положение потерпевшей ФИО1, которая является <сведения о лице>.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступление, которое совершил Лосев Е.А., согласно статье 15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость преступления.
Оценивая личность подсудимого Лосева Е.А., суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим л.д.43, 45-47, 49-54), имеет постоянное место жительства л.д.42,61), по месту работы, жительства и месту отбытия наказания характеризуется в целом положительно л.д.57, 59, 60), месту бывшей учебы посредственно л.д.58), на учете у психиатра и у нарколога не состоит л.д.63, 65). Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.
Психическая полноценность подсудимого Лосева Е.А. у суда не вызывает сомнений.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики, суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лосеву Е.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лосева Е.А., согласно статье 63 УК Российской Федерации, несмотря на наличие судимостей, не имеется, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет.
Суд, разрешая вопрос о мере наказания, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который ранее дважды судим за особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, учитывая мнение потерпевшей ФИО1 настаивающей на реальном лишении свободы подсудимого Лосева Е.А., а также положения, предусмотренные частью 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, считает, что Лосеву Е.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в пределах санкции статьи, и не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 73 УК Российской Федерации, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного деяния и наступивших последствий.
Такое наказание, по убеждению суда, будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Согласно пункта «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому Лосеву Е.А. суд назначает в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств данного преступления, а также его личности как ранее судимого за совершение умышленных преступлений.
Вещественные доказательства по делу: рубашку и брюки Лосева Е.А. в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации возвратить подсудимому Лосеву Е.А., фрагмент обгоревшей древесины, куски провода, угли, золу (пожарный мусор), 3-х литровую стеклянную банку, образец крови Лосева Е.А. на марлевом тампоне, стеклянную пробирку, спички согласно пункта 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лосева Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Лосева Евгения Александровича исчислять с 15 сентября 2010 года.
Зачесть Лосеву Е.А. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23 июля 2010 года по 15 сентября 2010 года включительно.
Меру пресечения в отношении Лосева Евгения Александровича до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: рубашку, брюки Лосева Е.А. возвратить подсудимому Лосеву Е.А., фрагмент обгоревшей древесины, куски провода, угли, золу (пожарный мусор), 3-х литровую стеклянную банку, образец крови Лосева Е.А. на марлевом тампоне, стеклянную пробирку, спички - уничтожить.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. По другим основаниям может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья Торбеевского районного суда
Республики Мордовия Р.И. Апарин