Дело № 1-24/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Торбеево 27 октября 2010 года
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Апарин Р.И.,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Торбеевского района РМ Овтина А.Г.,
подсудимого Махмутова Адиль Амрулловича,
защитника Апушкина С.А., представившего удостоверение №_ и ордер №_ от _._._ г. «Мордовской республиканской коллегии адвокатов» Адвокатской палаты Республики Мордовия,
с участием представителя потерпевшей ФИО7,
при секретаре судебного заседания Неясовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Махмутова Адиль Амрулловича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Махмутов А.А. управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
_._._ г. примерно в 23 часа водитель Махмутов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Марка1, регистрационный знак <данные изъяты>, без груза, передвигался по автодороге, проходящей по <адрес>, по направлению к дому матери ФИО14, расположенному по адресу: <адрес>, чем нарушил требование Пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».
В пути следования по указанному участку автодороги со скоростью 60 км/час, водитель Махмутов А.А. не учел своего состояния, состояния дороги, не избрал скорость движения, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и, увидев на полотне дороги на своей полосе движения повреждение в виде выбоины, не приняв мер к снижению скорости, решил совершить маневр объезда выбоины слева с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения.
В момент выполнения маневра объезда выбоины водитель Махмутов А.А. не справился с управлением автомашины и допустил его занос с последующим выездом на правую, по направлению его движения, обочину.
Не принимая необходимых мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, водитель Махмутов А.А. создал аварийную обстановку и съехал с дороги, после чего примерно в 23 часа 10 минут _._._ г. совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО5, стоявших около забора, ограждающего дом ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, чем грубо нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» и требование пункта 1.5 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
В результате неосторожности, выразившейся в небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности Махмутов А.А. должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия своих действий, ноги потерпевшей ФИО5 придавило передней частью автомашины Махмутова А.А. к металлической ограде с бетонными перекрытиями, отчего последней причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей левой голени с последующей ампутацией ее в верхней трети, обширная ушибленная рана правого голеностопного сустава, закрытый перелом лучевой кости левого предплечья и костей носа, относящиеся в совокупности к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасного вреда здоровью в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый Махмутов А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации признал полностью и показал, что _._._ г. он выкладывал печь в бане своей матери в <адрес> вместе с ФИО10. После окончания работы они распили 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра на двоих. Примерно в 20 часов после распития спиртного, он отвез ФИО10 на своей автомашине марки Марка1 домой на <адрес>. После этого, он заехал в гости к ФИО12, который проживал по <адрес> в 200 метрах от дома ФИО10. Примерно в 23 часа он поехал от дома ФИО12 к дому матери на <адрес>. Он ехал со скоростью примерно 60 км/час, с включенным ближним светом фар. Видимость в ближнем свете фар была удовлетворительная. Подъезжая к дому ФИО16, расположенному рядом со зданием сельской администрации, он объехал по левой стороне выбоину на дороге. При возвращении на свою полосу движения, автомашину стало заносить, и он потерял управление автомобилем. Автомашину вынесло к забору из сетки - рабицы, которым огорожена территория участка ФИО16. автомашина уперлась в забор и бетонный бордюр. От удара он потерял сознание. Когда очнулся, ему сказали, что он совершил наезд на двух девушек: ФИО5, которая является <данные изъяты> и ФИО2. Пострадавших он не заметил. Когда стало заносить машину, эти девушки стояли около забора, это он понял уже после наезда на них. Материальный ущерб в сумме 270 000 рублей он ФИО5 полностью возместил, моральный вред он признает частично в размере 3 500 000 рублей.
Кроме признания Махмутовым А.А. своей вины, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, письменные материалы, суд считает, что виновность Махмутова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации, полностью доказана.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с последствиями автодорожной травмы, свои показания данные на предварительном следствии полностью поддерживает, просит их огласить. Ее интересы в суде представляет отец ФИО7 Просит суд назначить наказание Махмутову А.А. в виде лишения свободы условно, для возмещения ей морального и физического вреда. В суд представила исковое заявление, в котором просит суд взыскать с Махмутова А.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 269 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей и обязать Махмутова А.А. производить ежемесячные платежи.
По ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе проведения предварительного следствия.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО5 показала, что _._._ г. примерно в 23 часа она вместе со своей подругой ФИО2 шла в <данные изъяты> сельский клуб. Когда они дошли до дома ФИО16, то услышали, что в их сторону со стороны магазина <данные изъяты> быстро едет автомашина, поэтому они отошли с дороги и встали около забора <данные изъяты>. В это время она увидела свет фар, направленных на нее, после чего она ничего не помнит. Позднее, когда она пришла в себя, от близких узнала, что на нее совершил наезд на своей автомашине марки Марка1 Махмутов Адиль Амруллович, <данные изъяты> (л.д.139-140).
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО7 показал суду, что _._._ г. примерно в первом часу ночи, ему позвонила на мобильный телефон жена ФИО6 и сообщила, что на их дочь - ФИО5 совершен наезд автомашиной. Он в это время находился в <адрес>. После чего сразу же вместе с сыном выехал в <адрес>, где находились у родителей его жена и дочь. По приезду он узнал, что ФИО5 находится в тяжелом состоянии, ей ампутировали часть голени левой ноги. Наезд на нее совершил Махмутов Адиль Амруллович, <данные изъяты>. Со слов жены он узнал, что дочь со своей подругой пошли в сельский клуб. Когда услышали шум автомашины, ехавшей с большой скоростью, отошли в сторону. После чего на его дочь был совершен наезд автомашиной под управлением Махмутова А.А. От возмещения материального ущерба ФИО5 в размере 269 000 рублей он отказывается, так как Махмутов А.А. перечислил на счет ФИО5 270 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, исковое заявление в части компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей он поддерживает в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал суду, что он проживает по адресу: РМ<адрес>. По соседству с его домом находятся сельский клуб и администрация. _._._ г. примерно в 23 часа 10 минут он услышал крики с улицы и вышел из дома. Возле забора из сетки - рабицы он увидел лежащую потерпевшую ФИО5. Автомашина Марка1 находилась с другой стороны дороги, но на автомашину он не обращал внимание. В это время подъехала автомашина марки Марка2, за рулем которой был ФИО4. <данные изъяты>. Уличное освещение имеется на столбе у сельсовета.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала суду, что _._._ г. примерно в 23 часа 15 минут, она вместе с матерью ФИО5 - ФИО8, <данные изъяты>, вышли на улицу. Дочь ФИО8 - ФИО5, минут за 10 до этого, ушла в клуб вместе с ФИО2. Примерно в 23 часа 25 минут, к дому их родителей в <адрес> подошли две девушки по имени ФИО3 и ФИО1 и сообщили, что ФИО5 и ФИО2 сбила автомашина недалеко от клуба, и что ФИО5 увезли в больницу. Позже она узнала, что девочек сбил на своей автомашине <данные изъяты> Махмутов Адиль. Подойдя к дому ФИО16 она увидела, что Махмутов Адиль и его автомашина стояли в стороне. Находился ли Махмутов А. в состоянии алкогольного опьянения, она не знает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что _._._ г. примерно до 18 часов он вместе с Махмутовым Адиль Амрулловичем выкладывали печь в доме матери Махмутова А.А. в <адрес>, после чего поужинали и распили с Махмутовым А.А. одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. Примерно в 20 часов Махмутов А.А. отвез его домой на <адрес>. Куда Махмутов А.А. поехал дальше, он не знает. О том, что Махмутов А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие он узнал от односельчан через несколько дней, но обстоятельств происшествия он не знает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что она является главой сельской администрации <адрес>. Возле дома культуры в <адрес> имеется ночное освещение, которое работает с 22 часов до 6 часов утра. В ночь с _._._ г. освещение было включено. Она знает, что примерно в 23 часа _._._ г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> возле дома ФИО16. Водитель Махмутов А.А. на своей автомашине совершил наезд на ФИО5 и ФИО2 Она пришла на место происшествие, когда уже пострадавших увезли в больницу. Автомашина Махмутова А.А. стояла в стороне, но на повреждения она не обратила внимание.
По ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО3, ФИО6, ФИО2, данные ими в ходе проведения предварительного следствия. Данные свидетели представили в суд заявления об оглашении их показаний.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1 показала, что _._._ г. примерно в 23 часа она шла в сельский клуб. В вышеуказанное время она услышала, что в сторону клуба очень быстро едет автомашина, после чего она быстрее направилась в сторону входа в клуб. Она увидела, что около дома <данные изъяты> какая-то суматоха, а когда подошла, то увидела, что ФИО5 увозят на автомашине в больницу. Со слов находившихся там людей, она поняла, что ФИО5 сбила автомашина. Вместе с ФИО3 они сообщили о случившемся маме ФИО5 - ФИО8 (л.д.39-40).
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 дала показания аналогичные показаниям ФИО1 (л.д.47-48).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 показал, что _._._ г. примерно в 23 часа он сидел на скамейке возле дома своей бабушки, расположенного в <адрес> примерно в 200 метрах от сельской администрации и клуба. В это время мимо его дома проехал на своей автомашине марки Марка1 Махмутов Адиль Амруллович. Примерно через минуту он услышал крик, после чего сразу же направился на своей автомашине марки Марка2 к клубу. Подъехав, он увидел, что около дома ФИО16, расположенного рядом с клубом, стоит автомашина Махмутова А. передними фарами по направлению к магазину <данные изъяты>. Он понял, что произошло ДТП. Около забора перед машиной на земле лежала ФИО5. Рядом с ней находился парень по имени ФИО15, который попросил его и вышедшего из дома ФИО16 отвезти ФИО5 в больницу. Он, ФИО16 и ФИО15 положили девушку на заднее сидение его автомашины и отвезли ФИО5 в больницу (л.д.41-42).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО15 показал, что _._._ г. в 23 часа он должен был встретиться возле <данные изъяты> сельского клуба со своей девушкой ФИО5. Подходя к клубу он увидел двигавшуюся на высокой скорости автомашину. Около дома <данные изъяты> автомашину стало заносить, после чего автомашину вынесло на забор из сетки - рабицы дома <данные изъяты>. Решив, что кто-то мог пострадать, он подбежал к забору и увидел, что около него лежит его девушка ФИО5 в бессознательном состоянии. В это время подъехала автомашина марки Марка2, водителя которой, а также ФИО16 он попросил отвезти ФИО5 в больницу. Положив ФИО5 на заднее сидение автомашины, они отвезли ее в больницу. Впоследствии он узнал, что за рулем автомашины, которая сбила ФИО5, находился Махмутов Адиль Амруллович, <данные изъяты> и проживает в <адрес> (л.д. 43-44).
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6 показала, что с _._._ г. вместе с дочерью ФИО5 находилась в <адрес> у своей матери. _._._ г. примерно в 23 часа 20 минут она находилась на улице возле дома. В это время прибежала ФИО3 и сообщила, что на ее дочь наехала автомашина, и ФИО5 повезли в больницу. Она сразу же поехала в больницу. Впоследствии она узнала, что Махмутов Адиль на своей автомашине Марка1 совершил наезд на ее дочь, которая шла в сельский клуб (л.д.50-51).
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 показала, что _._._ г. примерно в 23 часа она и ее подруга ФИО5 пошли в <данные изъяты> сельский клуб. Примерно в 23 часа 10 минут, когда они дошли до дома ФИО16, то услышали, что в их сторону со стороны магазина <данные изъяты> на большой скорости движется автомобиль. Испугавшись, что автомашина может их с ФИО5 сбить, они отошли к дому ФИО16 и встали около забора из сетки - рабицы. Когда они находились возле забора, она почувствовала сильный удар, после чего она ничего не помнит, только то, как она очнулась и увидела лежащую около забора ФИО5. Впоследствии она узнала, что на них совершил наезд на автомашине марки Марка1 Махмутов Адиль Амруллович (л.д.95-96).
Виновность Махмутова А.А. подтверждается и письменными материалами дела.
Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО9, согласно которому _._._ г. примерно в 23 часа Махмутов А.А., <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки Марка1 р/з <данные изъяты>, двигаясь по дороге по <адрес> совершил наезд на ФИО5, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты>, которые с телесными повреждениями доставлены в МУЗ <данные изъяты>. В действиях Махмутова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации (л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от _._._ г. в ходе которого осмотрено место ДТП на <адрес> и изъяты: автомашина марки Марка1, р/з <данные изъяты>, частицы лакокрасочного покрытия, 2 ключа в связке с пультом (брелком) сигнализации (л.д.7-24).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от _._._ г. в ходе которого в приемном покое МУЗ <данные изъяты> осмотрена одежда пострадавшей ФИО5 и изъяты футболка черного цвета и ботинок черного цвета на правую ногу (л.д.5-6).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №_, согласно которого у Махмутова А.А. установлено алкогольное опьянение (л.д.28).
Протоколом осмотра предметов от _._._ г. в ходе которого осмотрен: автомобиль марки Марка1, р/з <данные изъяты> и установлено, что у автомашины имеются следующие механические повреждения: деформация правого переднего крыла, передней крышки капота, переднего бампера, передней пластины регистрационного знака, декоративной решетки. Разбито лобовое стекло с правой стороны, разгерметизировано переднее правое колесо (л.д.111-118).
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от _._._ г., в ходе которого осмотрены: футболка, ботинок на правую ногу потерпевшей ФИО5, частицы ЛКП а/м Марка1, правое переднее колесо а/м Марка1 (шина и диск), 2 ключа в связке с пультом (брелком) сигнализации а/м (л.д. 142-143).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от _._._ г. - автомашины марки Марка1, р/з <данные изъяты>, двух ключей от автомашины Марка1 с пультом сигнализации, частиц ЛКП, шина и колесного диска а/м Марка1, футболки и ботинка на правую ногу потерпевшей ФИО5 (л.д.144).
Заключением эксперта №_ от _._._ г., согласно которого у ФИО2 на _._._ г. имелся ушиб правой стопы. Данное повреждение не повлекло вреда здоровьюм (л.д.150).
Заключением эксперта №_ от _._._ г., согласно которого у ФИО5 имеются следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей левой голени с последующей ампутацией ее в верхней трети, обширная ушибленная рана данной голени, ушибленная рана правого голеностопного сустава, закрытый перелом лучевой кости левого предплечья и костей носа. Образовались данные повреждения, кроме ампутации левой голени, в результате тупой травмы и могли возникнуть в момент наезда движущегося автотранспорта, в срок _._._ г.. По степени тяжести данные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасного вреда здоровью в момент причинения (л.д.154-155).
Заключением эксперта №_ от _._._ г., согласно которого предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от применения водителем Махмутовым А.А. правильных приемов управления транспортным средством и выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Водитель Махмутов А.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ (л.д.131-134).
Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к однозначному выводу о виновности Махмутова А.А. в совершенном преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого Махмутова А.А. по части 2 статьи 264 УК Российской Федерации.
Подсудимый Махмутов А.А. полностью признал себя виновным и просил его строго не наказывать.
Защитник Апушкин С.А. согласен с квалификацией действий Махмутова А.А. по части 2 статьи 264 УК Российской Федерации, и также просил суд строго не наказывать подсудимого.
Суд, оценивая данные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и считает, что вина Махмутова А.А. полностью доказана.
Данные доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а также достаточными для признания Махмутова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Органами предварительного расследования в вину подсудимому Махмутову А.А. вменялось нарушение им п.п. 2.7, 1.5 ч.1, 10.1 Правил дорожного движения.
В ходе судебного следствия, по мнению суда, факт нарушения Махмутовым А.А. требований п.п. 2.7, 1.5, 10.1 ПДД, полностью нашел свое подтверждение. Так, было достоверно установлено, что Махмутов А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил его занос с последующим выездом на правую, по его направлению обочину. После чего Махмутов А.А. не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО5, которой был причинен тяжкий вред здоровью и несовершеннолетнюю ФИО2 Таким образом, нарушение Махмутовым А.А. требований п.п. 2.7, 1.5, 10.1 ПДД находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.
Суд квалифицирует действия подсудимого Махмутова А.А. по части 2 статьи 264 УК Российской Федерации, как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Махмутов А.А. управляя технически исправным автомобилем, проявляя небрежность в виде невнимательности и непредусмотрительности, допустил нарушение пунктов п.п. 2.7, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и создал опасность для пешеходов, в результате которой наступили тяжкие последствия.
Психическая полноценность подсудимого Махмутова А.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в соответствии со справкой от _._._ г., выданной психоневрологическим диспансером №_ <адрес> он на учете не значится (л.д.79).
При определении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Махмутова А.А., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Согласно части 3 статьи 15 УК Российской Федерации, совершенное Махмутовым А.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Махмутов А.А. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину признал полностью в содеянном раскаивается, ранее не судим (л.д.73,74), имеет постоянное место жительства (л.д.72, 77), положительно характеризуется по своему месту жительства (л.д.76), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не значится (л.д. 79-80). Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, суд признает полное признание вины Махмутовым А.А., раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики и добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Махмутова А.А., судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, учитывая мнение потерпевшей ФИО5 и представителя потерпевшей ФИО7, просивших суд не лишать свободы подсудимого Махмутова А.А., суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные статьей 62 УК Российской Федерации считает, что Махмутову А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации. Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.
Принимая такое решение, суд учитывает и то обстоятельство, что Махмутов А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, а также его последующее, после совершения преступления, поведение.
Такое наказание, по убеждению суда, будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
В целях недопущения совершения Махмутовым А.А. повторных преступлений и правонарушений, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию и в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.
Санкция части 2 статьи 264 УК Российской Федерации предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наступившие последствия, оценив условия жизни подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, сроком на 2 года, поскольку это будет способствовать исправлению осужденного.
Гражданский иск ФИО5 о взыскании с подсудимого Махмутова А.А. причиненного имущественного ущерба в сумме 269 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку представитель потерпевшей ФИО7 отказался в этой части от иска, а также ввиду возмещения Махмутовым А.А. материального ущерба потерпевшей ФИО5 в размере 270 000 рублей.
Судом также рассмотрены исковые требования гражданского истца ФИО5 о взыскании в ее пользу компенсации за причиненный моральный вред в размере 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей.
Гражданский ответчик ФИО7 исковые требования истца признал частично в размере 3 500 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд отмечает, что в результате совершения подсудимым преступления, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, последней были причинены определенные физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации - моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем нравственных и физических страданий потерпевшей, ее семьи, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Поэтому исковые требования ФИО5 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание признание подсудимым исковых требований в размере 3 500 000 рублей, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 рублей. В остальной части иска, в том числе и производстве ежемесячных платежей, отказать, поскольку они не конкретизированы и необоснованны истцом.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, согласно пункта 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации суд считает, что футболку, ботинок передать потерпевшей ФИО5, два ключа от автомашины Марка1 с пультом сигнализации марки <данные изъяты> шину и колесный диск автомобиля Марка1, автомашину марки Марка1 регистрационный знак <данные изъяты>, возвратить подсудимому Махмутову А.А., частицы ЛКП автомашины Марка1, согласно пункта 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Махмутова Адиль Амрулловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать осужденного Махмутова Адиль Амрулловича в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении Махмутова А.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть Махмутову А.А. в срок отбытия наказания время задержания в порядке статей 91,92 УПК Российской Федерации с _._._ г. по _._._ г. включительно.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 в части взыскания с подсудимого Махмутова А.А. причиненного имущественного ущерба в сумме 269000 рублей - оставить без удовлетворения.
Гражданский иск ФИО5 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Махмутова Адиль Амрулловича. в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два ключа от автомашины Марка1 с пультом сигнализации марки <данные изъяты>, шину и колесный диск автомобиля Марка1, автомашину марки Марка1 регистрационный знак <данные изъяты> в возвратить подсудимому Махмутову А.А., футболку, ботинок возвратить потерпевшей ФИО5, частицы ЛКП автомашины Марка1, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья Торбеевского районного суда
Республики Мордовия Р.И. Апарин