Дело №1-9/2011
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
р.п. Торбеево 16 марта 2011 года
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Башаева В.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Баранова А.И.,
подсудимых: Пивоварова В.С., Линюк С.Ю.,
защитников: адвоката Овчинникова В.К., представившего удостоверение №_ и ордер №_ от _._._ г., адвоката Ершовой В.Н., представившей удостоверение №_ и ордер №_ от _._._ г.,
представителя потерпевшего Тетиной Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Неясовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Пивоварова Владимира Семеновича, _._._ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого: 27.04.2005 Торбеевским районным судом Республики Мордовия по части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.08.2006 постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия освобожден условно досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
Линюк Сергея Юрьевича, _._._ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пивоваров В.С. и Линюк С.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
_._._ г., примерно в 19 часов, Пивоваров B.C. и Линюк C.Ю. находились в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у Линюк С.Ю. возник корыстный умысел, направленный на совершение кражи имущества из помещения фермы-телятника <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Для реализации преступного умысла и облегчения совершения задуманного, Линюк С.Ю. предложил Пивоварову B.C. совершить преступление совместно с ним. Последний на данное предложение ответил согласием, тем самым вступив с Линюк С.Ю. в предварительный преступный сговор, группой лиц, направленный на кражу имущества <данные изъяты>, из помещения фермы -телятника <данные изъяты>. Реализуя задуманное, Линюк С.Ю. и Пивоваров B.C. _._._ г., примерно в 20 часов, пошли к ферме-телятнику <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, где, убедившись в тайности своих действий, совместными усилиями расшатали входные ворота телятника, порвав веревку, которой они были завязаны и незаконно проникли в помещение фермы. Внутри фермы-телятника Линюк С.Ю. и Пивоваров B.C. в лотках обнаружили металлическую транспортерную цепь, предназначенную для уборки навоза, которую решили совместно похитить. Так как предметов, необходимых для ее кражи у них не было, Пивоваров B.C. и Линюк С.Ю. вернулись в дом к последнему, где нашли пилку по металлу. После этого, не останавливаясь на достигнутом и желая довести задуманное ими преступление до конца, Линюк С.Ю. и Пивоваров B.C. _._._ г., примерно в 02 часа ночи, снова направились в помещение фермы- телятника <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 02 часов 40 минут до 05 часов _._._ г. Линюк С.Ю. и Пивоваров B.C., поочередно, с помощью принесенной с собой пилки по металлу, отпилили пять кусков транспортерной цепи, общей длиной 35 метров 10 см., весом 232 кг., стоимостью 6 рублей за 1 кг., а всего имущества, принадлежащего ОАО «Вастома» на общую сумму 1392 рубля. Затем, похищенное они погрузили в сани, запряженные лошадью и с места преступления скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Указанными совместными противоправными действиями Линюк С.Ю. и Пивоваров B.C. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1392 рубля.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Пивоваров В.С. поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия решения, полностью согласившись с предъявленными ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в том, что он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Указав при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
Адвокат Ершова В.Н. заявленное ходатайство подсудимого Пивоварова В.С. поддержала полностью, просила принять судебное решение в особом порядке.
Государственный обвинитель Баранов А.И. также согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Пивоварова В.С. в совершении указанного преступления.
Представитель потерпевшего Тетина Г.Н. не возражала против того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Линюк С.Ю. поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия решения, полностью согласившись с предъявленными ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в том, что он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Указав при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
Адвокат Овчинников В.К. заявленное ходатайство подсудимого Линюк С.Ю. поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.
Государственный обвинитель Баранов А.И. также согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Линюк С.Ю. в совершении указанного преступления.
Представитель потерпевшего Тетина Г.Н. не возражала против того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.
Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных ходатайств и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимые понимают существо обвинения, полностью согласны с предъявленными им обвинениями, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства были заявлены ими добровольно, и после проведения консультаций с защитниками. Адвокаты Ершова В.Н., Овчинников В.К., государственный обвинитель Баранов А.И., представитель потерпевшего Тетина Г.Н. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Пивоварова В.С. и Линюк С.Ю. в том, что они, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Пивоварова В.С. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого Линюк С.Ю. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так Пивоваров В.С. и Линюк С.Ю. заранее договорились о совместном совершении преступления.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как Пивоваров В.С. и Линюк С.Ю. незаконно проникли в помещение фермы- телятника <данные изъяты>, и похитили имущество - пять кусков транспортерной цепи, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 1392 рубля.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.
Оценивая личность подсудимого Пивоваров В.С. суд учитывает, что он ранее судим (л.д.108-112), имеет постоянное место жительства (л.д. 96), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 97), по месту отбытия наказания положительно (л.д.116), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99,101).
Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.
Психическая полноценность подсудимого Пивоварова В.С. у суда не вызывает сомнений.
Преступление, которое совершил Пивоваров В.С. согласно статьи 15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость преступления.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пивоварову В.С.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пивоварову В.С., согласно статье 63 УК Российской Федерации, суд считает рецидив преступлений, учитывая не погашенную и не снятую судимость по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2005 года. Поэтому при определении размера наказания, суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.
Оценивая личность подсудимого Линюк С.Ю. суд учитывает, что он юридически не судим (л.д.74-80), имеет постоянное место жительства (л.д. 66), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 67), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 69,71).
Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.
Психическая полноценность подсудимого Линюк С.Ю. у суда не вызывает сомнений.
Преступление, которое совершил Линюк С.Ю. согласно статьи 15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость преступления.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Линюк С.Ю.
Обстоятельств, отягчающих наказание Линюк С.Ю., согласно статье 63 УК Российской Федерации, не имеется.
С учетом вышеизложенного, учитывая мнение представителя потерпевшего суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные частью 7 статьи 316 УПК Российской Федерации считает, что Пивоварову В.С. и Линюк С.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации, без ограничения свободы, поскольку оно будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденных. Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: лошадь - кобылу рыжего цвета и сани, находящиеся на хранении у законного владельца ФИО1, считать переданными ей по принадлежности; металлическую транспортерную цепь в количестве 5 кусков, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Тетиной Г.Н., считать переданными ей по принадлежности; обувь - кроссовки Линюк С.Ю., обувь - войлочные сапоги Пивоварова В.С. передать по принадлежности подсудимым; пилку по металлу, полимерную бутылку, объемом 1,5 литра, полимерный стаканчик, металлические опилки, кусок ножовочного полотна, хранящиеся при уголовном деле, как предметы, не представляющие никакой ценности подлежат уничтожению; след пальца руки на ленте типа скотч - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пивоварова Владимира Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца без ограничения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.
Признать Линюк Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца без ограничения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Пивоварова В.С., Линюк С.Ю. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения осужденным Пивоварову В.С. и Линюк С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: лошадь - кобылу рыжего цвета и сани, находящиеся на хранении у законного владельца ФИО1, считать переданными ей по принадлежности; металлическую транспортерную цепь в количестве 5 кусков, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Тетиной Г.Н., считать переданными ей по принадлежности; обувь - кроссовки, принадлежащие Линюк С.Ю., обувь - войлочные сапоги, принадлежащие Пивоварова В.С. передать по принадлежности подсудимым; пилку по металлу, полимерную бутылку, объемом 1,5 литра, полимерный стаканчик, металлические опилки, кусок ножовочного полотна, хранящиеся при уголовном деле, как предметы, не представляющие никакой ценности - уничтожить; след пальца руки на ленте типа скотч - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Н. Башаева